Решение по делу № 2-2672/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-2672/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-002403-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года

     17 мая 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСГАЗ» к Григорьеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Григорьеву М.В., с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя его тем, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Григорьева М.В. к АО «МОСГАЗ» о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя в общей сумме 519 796 руб.

После решения суда, но до вступления его в законную силу, ДД.ММ.ГГ Григорьеву М.В. ответчиком самостоятельно была начислена компенсации среднего заработка в размере 353 921,87 рублей и добровольно выплачена истцом в счет исполнения решения суда. При этом, с начисленной суммы истцом удержан подоходный налог, который был перечислен в бюджет, в связи с чем Григорьеву М.В. за вычетом налога было перечислено 307 912,87 руб.

Истец полагает, что обязательства АО «МОСГАЗ» по выплате 353 921,87 руб. были прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ).

    На ДД.ММ.ГГ задолженность АО «МОСГАЗ» перед Григорьевым М.В. по выплате денежных средств, взысканных по решению Люберецкого городского    суда от ДД.ММ.ГГ, составляла 165 874,13 рублей (из расчета: 519 796 руб. - 353 921,87 руб.).

Между тем, ДД.ММ.ГГ на основании выданного исполнительного листа со счета АО «МОСГАЗ», открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), по заявлению Григорьева М.В. была списана сумма в размере 519 796 руб., без учета ранее полученных денежных средств.

Таким образом, Григорьевым М.В. от АО «МОСГАЗ» были получены денежные средства в размере 873 717,87 руб. (из расчета: 353 921,87 руб. + 519 796 руб.), что на 353 921,87 руб. больше суммы, причитающейся Григорьеву М.В. по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 353 921,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 6 396,27 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что лишние денежные средства были выплачены ответчиком в счет премии, полагающейся работнику в связи с юбилеем согласно Положению о премировании, излишне выплаченная заработная плата в силу закона не может быть взыскана с работника в пользу работодателя. Кроме того, полагает, что работодатель не вправе был удерживать самостоятельно подоходный налог, а обязан был выплатить сумму, указанную в решении суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Григорьев М.В. работал в АО «МОСГАЗ» с должности начальника управления и ДД.ММ.ГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Григорьева М.В. к АО «МОСГАЗ», согласно которому он был восстановлен в должности и с работодателя взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, а также расходы на услуги представителя в общей сумме 519 796 рублей.

Согласно ч.2 с.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После решения суда, но до вступления его в законную силу, ДД.ММ.ГГ Григорьеву М.В. ответчиком самостоятельно была начислена компенсации среднего заработка в размере 353 921,87 рублей и добровольно выплачена истцом. При этом, с начисленной суммы истцом удержан подоходный налог, который был перечислен в бюджет в размере 46009 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ В связи с чем Григорьеву М.В. за вычетом налога было перечислено на его счет 307 912,87 руб.

Таким образом, обязательства АО «МОСГАЗ» по выплате работнику задолженности по решению суда в размере 353 921,87 руб. были прекращены частичным исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

    На ДД.ММ.ГГ задолженность АО «МОСГАЗ» перед Григорьевым М.В. по выплате денежных средств, взысканных по решению Люберецкого городского    суда от ДД.ММ.ГГ, составляла 165 874,13 рублей (из расчета: 519 796 руб. - 353 921,87 руб.).

Между тем, ДД.ММ.ГГ на основании выданного исполнительного листа со счета АО «МОСГАЗ», открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), по заявлению Григорьева М.В. была списана сумма, указанная в исполнительном листе в размере 519 796 руб., т.е. без учета ранее полученных денежных средств.

Таким образом, Григорьевым М.В. от АО «МОСГАЗ» было всего получено 873 717,87 руб. (из расчета: 353 921,87 руб. (за вычетом НДФЛ) + 519 796 руб.), что на 353 921,87 руб. больше суммы, взысканной решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 1,2,3 и 9 Трудового кодекса РФ обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, данная норма закона, в настоящем случае не применима, поскольку ответчику не была выплачена заработная, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, а выплаченная сумма явилась результатом недобросовестного поведения кредитора, направившего в банк на принудительное взыскание исполнительный лист без указания на то, что частично задолженность погашена.

Кредитная организация, получившая исполнительный лист, не обязана перед списанием денежных средств в размере, указанном в исполнительном листе согласовывать их списание по согласованию с должником.

При этом, истец, зная о том, что ему поступили на счет денежные средства в счет исполнения решения суда, поскольку иных платежей от АО «МОСГАЗ» не должно было поступать, не известил банк о частичном исполнении решения суда, денежных средств не возвратил.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах Григорьевым М.В. необоснованно получена и не возвращена работодателю вышеуказанная сумма.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о намеренном удержании ответчиком необоснованно полученных им денежных средств, что дает право истцу на принудительное взыскание указанной суммы и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно заявленным требованиям и до фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет процентов за указанный период времени, полагает его верным и соответствующим требованиям закона и составляет 4094,41 рублей.

         Суд отклоняет доводы ответчика с ссылкой на Письмо Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГ № и соответствующую арбитражную практику о том, что работодатель не вправе был удерживать налог с присужденной суммы, должен был выплатить всю сумму, указанную в решении суда с последующим сообщением в налоговый орган о произведенной выплате, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Кодекса.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 Кодекса не содержит.

Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что Р. организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Кодекса.

В настоящем случае, налоговый агент выплатил часть задолженности добровольно и имел возможность, а значит, обязан был удержать у работника сумму налога и перечислить ее в бюджет.

Так же не состоятельны доводы ответчика о том, что ему была выплачена премия в связи с его юбилеем 60 лет, предусмотренная локальным нормативным актом ответчика.

Согласно Положению о материальном и моральном поощрении работников АО «МОСГАЗ» (п.3.4.1) за добросовестный труд и в связи с юбилейной датой 50 лет, 55 лет, 60 лет со дня рождения работникам по ходатайству руководства структурного подразделения и профсоюзного комитета выплачивается денежная премия в размере должностного оклада.

Вместе с тем, Григорьев М.В. на момент исполнения ему <...> лет (ДД.ММ.ГГ) не работал в АО «МОСГАЗ», т.к. был уволен, каких-либо ходатайств руководства структурного подразделения и профсоюзного комитета о премировании Григорьева М.В. не было, что не давало оснований для премирования ответчика.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6396,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МОСГАЗ» к Григорьеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов –удовлетворить.

Взыскать с Григорьева М. В. в пользу АО «МОСГАЗ» неосновательное обогащение в размере 353921,87 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4094,41 рублей, а также до фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, расходы по госпошлине 6396,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            А.А. Неграмотнов