Решение по делу № 2-3711/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-3711/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Касутиной ФИО8, Чесноковой ФИО9, третьи лица комитет по управлению имуществом города Саратова, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец администрация МО «Город Саратов» обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Касутиной ФИО10, Чесноковой ФИО11, третьи лица комитет по управлению имуществом города Саратова, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования следующим.

Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 26.09.2019 № 56-425, обязанности по осуществлению контроля за соблюдением земельного законодательства в части недопущения самовольного захвата земельных участков или их использования без правоустанавливающих документов возложены на комитет.

В ходе осмотра, проведенного специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова, был установлен факт самовольного занятия Касутиной ФИО12 земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного за границами отвода земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения ограждения из сетки «рабица» на металлических столбах. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 9 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного за границами отвода земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем возложения на Касутину ФИО13 и Чеснокову ФИО14 обязанности демонтировать за свой счет в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда ограждения из сетки «рабица» на металлических столбах.

Представитель истца администрации МО «Город Саратов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны. Ранее давала пояснения, в которых исковые требования поддерживала, в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Касутина ФИО15 в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительной причины не явки не представила, ранее давала пояснения, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Чеснокова ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «Огосударственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

- Саратовская городская Дума (представительный орган);

- глава муниципального образования «Город Саратов»;

- администрация муниципального образования «Город Саратов» (исполнительно-распорядительный орган);

- контрольно-счетная палата (контрольно-счетный орган).

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что в ходе осмотра, проведенного специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова, был установлен факт самовольного занятия Касутиной ФИО17 и Чесноковой ФИО18 земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного за границами отвода земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения ограждения из сетки «рабица» на металлических столбах. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Саратовской области от 21.05.2004 года N 23-ЗСО «О земле», пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 года N 47-562 уполномоченным органом на распоряжение указанным земельным участком является администрация муниципального образования «Город Саратов».

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 9 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, находится за границами отвода земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Касутиной ФИО19 и Чесноковой ФИО20 и огороженного сеткой «рабица» на металлических столбах и воротах с калиткой из металлического профилированного листа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы заключения и дала пояснения, аналогичные выводам экспертизы.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами данного экспертного заключения не является основанием для недоверия и сомнений в его обоснованности.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения из сетки «рабица» на металлических столбах подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику срока, в течение которого необходимо исполнить обязанность по демонтажу гаража, суд, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным определить срок для исполнения возложенной обязанности по демонтажу торгового павильона равный семи рабочим дням со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4600 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Касутиной ФИО21, Чесноковой ФИО22, третьи лица комитет по управлению имуществом города Саратова, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Касутину ФИО23 и Чеснокову ФИО24 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 9 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного за границами отвода земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда ограждения из сетки «рабица» на металлических столбах.

Обязать Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области возместить ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24 600 рублей за счет средств федерального бюджета. После возмещения, указанная сумма подлежит взысканию с Касутиной ФИО25, Чесноковой ФИО26 в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина