Решение по делу № 33-16589/2022 от 25.08.2022

            дело № 2-524/2022

            УИД 03RS0005-01-2022-002567-11

                      Судья Дюртюлинского районного суда РБ Крамаренко Е.Г.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-16589/2022

        г. Уфа                                            13 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                         Арманшиной Э.Ю. и Оленичевой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи         Муглиевой Р.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташбаевой Л.С. к Жоге Д.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, по правилам суда первой инстанции,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, третьего лица и представителя ответчика, судебная коллегия,

    установила:

Ташбаева Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жоге Д.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) и взыскании ущерба.

В обоснование требований указав, что в результате ДТП дата был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Хендай, гос. номер №.... ДТП произошло по вине водителя Жога Д.В., управлявшего автомашиной Мазда 6, гос. номер №.... Ответственность Жога Д.В. застрахована не была. Указанные обстоятельства явились поводом обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просила установить вину в дорожно-транспортном происшествии и взыскать ущерб в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на услуги нотариуса – 2200 руб., почтовые расходы – 500 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года постановлено:

«иск Ташбаевой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Жоги Д.В. в пользу Ташбаевой Л.С. в счёт возмещения материального ущерба от дорожного транспортного происшествия 120000 рублей, расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы, 214 рублей – почтовых расходов, 10000 рублей – расходов на представителя. Всего взыскать 138814 рублей».

В апелляционной жалобе Жога Д.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части установлении степени вины и взыскании судебных расходов.

        Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При изучении материалов данного гражданского дела установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, гос. номер №... под управлением Жога Д.В., и Хендей, гос. номер №..., под управлением Ташбаева С.С.

Однако судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении Ташбаева С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принятым решением могут быть затронуты права и законные интересы Ташбаева С.С., поскольку последний является участником рассматриваемого ДТП.

        27 сентября 2022 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и с учетом мнения сторон Ташбаев С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

        В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

        Представитель Ташбаевой Л.С. и Ташбаева С.С. – Файзрахманов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика Жога Д.В. – Уразбахтин А.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

        Иные лица, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., под управлением Жога, и Хендей, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ташбаева С.С.

    Собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., является Жога, автомобиля Хендей, государственный регистрационный знак №..., - Ташбаева.

    В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Ташбаева С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Автогражданская ответственность Жоги на момент ДТП застрахована не была.

    Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата производства по делам об административном правонарушении в отношении Ташбаева С.С., Жога прекращены за отсутствием состава правонарушения.

    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата Жога привлечен к административной ответственности по 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

    Из объяснений водителя Ташбаева С.С., данных в рамках административного материала от дата, следует, что он управлял автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №.... Двигаясь по адрес в сторону адрес, остановился на светофоре, заблаговременно включив левый поворотник, через 30-40 сек. в него въехала автомашина Мазда. Знаков и полос, запрещающих поворот налево, не было.

    Согласно объяснениям водителя Жога Д.В., данных в рамках административного материала, следует, что дата он двигался по адрес в плотном потоке по средней полосе, при перестроении на крайнюю левую полосу за 50-60 метров увидел транспортное средство с работающими левыми поворотниками, стоящую на крайней левой полосе перед пешеходным переходом. Сразу начал торможение, однако в связи с гололедом на дороге, тормозной путь увеличился, в связи с чем, произошло ДТП. Свою вину не признает, поскольку водитель транспортного средства №... совершил разворот, поворот в неположенном месте.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендей, №..., в результате ДТП, произошедшего дата, составляет: без учета износа заменяемых деталей 177007 руб., с учетом износа заменяемых деталей 65932 руб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП, составленной дата, усматривается, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., под управлением Жога, совершил столкновение с задней частью стоящей в попутном направлении автомашиной Хендей, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ташбаева С.С. Столкновение произошло на расстоянии 9,5 м от правого края проезжей части дороги. Покрытие дороги – асфальт, погодные условия – без осадков.

В объяснении водитель Жога Д.В. указал, что при перестроении на крайнюю левую полосу за 50-60 метров увидел транспортное средство с работающими левыми сигналами поворота, стоящее на крайней левой полосе перед пешеходным переходом. Сразу начал торможение, однако в связи с гололедом на дороге, тормозной путь увеличился, в связи с чем, произошло ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Жога Д.В., который в нарушение пункта 10.1 ПДД, не учел скорость, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что в свою очередь привело к столкновению транспортных средств.

Нарушение ответчиком ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях Ташбаева С.С. нарушений правил дорожного движения, которые стояли бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что Ташбаев С.С. производил поворот в не положенном месте, судебная коллегия отклоняет, т.к. доказательств тому не представлено.

Исходя из представленной фотографии с места ДТП и схемы ДТП, следует, что какой-либо разметки либо знаков запрещающих поворот налево на момент ДТП не имелось.

Ссылки на фотографии, сделанные в июне 2019 года, не могут быть приняты во внимание, т.к. на момент ДТП вещная обстановка была иная, в том числе с учетом времени года.

Оснований для запроса схемы дислокации дорожных знаков и разметки судебная коллегия не усматривает, т.к. на схеме места ДТП и представленной фотографии с места ДТП следует, что разметка отсутствует.

Указание на то, что поворот налево Ташбаев С.С. производил на пешеходном переходе или ближе 5 метров к нему, доказательствами не подтвержден.

Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП и действий водителей, судебная коллегия приходит к выводу, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицом является Жога Д.В. и размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с Жога Д.В., как с законного владельца автомобиля Мазда 6 не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт»№... от дата, которое стороной ответчика не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендей, государственный регистрационный знак Е338ЕО, составляет без учета износа 177007 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Указанное экспертное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного истцу, сомнений в его правильности и объективности не имеется, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств опровергающих правильность выводов эксперта не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Ташбаевой Л.С., в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 120000 руб., в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., так как указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и качества выполненной представителем истца работы, небольшой сложности дела, цены иска, условий договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. являются необоснованными, поскольку представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи, с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ташбаевой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Жоги Д.В. (паспорт №..., выданный ...) в пользу Ташбаевой Л.С. (паспорт №..., выданный ...) материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований Ташбаевой Л.С. отказать.

    Председательствующий

    Судьи

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.