Решение от 14.10.2015 по делу № 2-1269/2015 от 21.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 г.                  Дело № 2-1269/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 г.                                                                     г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Боданова С.Б., представителя истца Гусева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, страховых убытков, понесенных истцом на оплату стоимости работ по проведению независимой экспертизы, судебных расходов истца, компенсации морального вреда, суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, соответственно ему причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине второго участника - водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он (истец) обратился за прямой выплатой.

ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Данных средств недостаточно, чтобы покрыть все расходы по ремонту автомобиля, в связи с чем, он организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ООО «Росгосстрах», которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ Однако, его претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена 02.04.2015г., еще подлежит выплате <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> х 1% х 157 дн.

Истец просит взыскать ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по изложенным в иске доводам, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Из представленного отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями ФИО2 страховая компания не согласна, считает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом которого был установлен размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. На основании досудебной претензии ООО «Росгосстрах» произвело проверку стоимости восстановительного ремонта ТС, в ходе проверки нарушений в расчетах не выявлено. Требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, исполненного страховой компанией надлежащим образом.

Суд, признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, и с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на л.д. 5, паспортом транспортного средства на л.д. 6-7.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (справка о ДТП на л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, для определения материального ущерба организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14-36), расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ремонта ТС составили <данные изъяты> руб. (квитанция - л.д. 13).

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик ООО «Росгосстрах» выразил несогласие с результатами оценки независимой экспертизы ООО «СУДЭКС», проведенной по инициативе истца ФИО2, приложив экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа и округления) составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку, к данному заключению не приложены документы, свидетельствующие о соответствующем образовании, квалификации, специализации, страховании ответственности экспертной организации и эксперта, суд признает представленное ответчиком заключение об оценке ремонта транспортного средства истца, недостаточным, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доказательством по делу.

При определении размера ущерба причиненного истцу, судом принимаются во внимание экспертное заключение ООО «СУДЭКС», поскольку таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пятикалендарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также затрат, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. К претензии истцом в качестве доказательства материального ущерба приложено заключение независимой экспертизы, квитанции об оплате услуг оценщика (претензия - л.д. 10, квитанция об отправке и опись вложения - л.д. 11).

По сведениям с сайта «Почта России» ООО «Росгосстрах» получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). (л.д. 12).

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт того, что страховой компанией в добровольном порядке не выполнено требование истца о доплате ему страхового возмещения, требования о начислении неустойки, суд также находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом начисления неустойки, произведенной истцом с ДД.ММ.ГГГГ года

Начисление неустойки составит период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 5-дневного срока, за исключением нерабочих дней, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со дня получения страховщиком претензии и по ДД.ММ.ГГГГ- даты, установленной истцом, количество дней составит 21 дн., поэтому, расчет неустойки составит: <данные изъяты> руб. х 1% х 21 дн. = 6 847,16 руб.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее. По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 14.03.2015 г.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Росгосстрах» законных прав ФИО2, по своевременному получению суммы страхового возмещения в полном объеме, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб., из расчета (сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - убытки, понесенные истцом по оплате стоимости проведения независимой экспертизы/2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт необоснованной невыплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке (в том числе затрат понесенных на проведение независимой экспертизы), суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика были нарушены права ФИО6, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ФИО8 на оказание юридических услуг, по подготовке претензии, документов в суд, искового заявления, участия в судебных заседаниях при рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 37-38), на оплату юридических услуг понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в полном объеме руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░