Решение по делу № 2-386/2020 от 19.11.2019

дело № 2-386/2020

27RS0004-01-2019-007142-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 год                                        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ворфоломееву Леониду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Ворфоломеева Леонида Леонидовича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, взыскании уплаченных сумм, штрафа,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Ворфоломееву Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 433 678 руб. 62 коп. с процентной ставкой 15% годовых, на срок составляющий 120 месяцев. В связи с нарушением ответчиком срока возврата очередной части кредита согласно условиям заключенного кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту образовавшуюся по состоянию на 07.11.2019г. в размере 1 497 253 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 407984 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов по договору в размере 44 630 руб. 38 коп., неустойка в размере 1 044 638 руб. 62 коп. Банком уменьшена неустойка до 13 995 руб. 50 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 466 610 руб. 13 коп., расходы по гос. пошлине в размере 7 866 руб. 10 коп.

Ответчиком был подан в суд встречный иск к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, взыскании уплаченных сумм, штрафа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) был заключен кредитный договор №. В кредитном договоре № на первой странице договора размещена только одна квадратная рамка с указанием полной стоимости потребительского кредита, определяемой в процентах годовых. Квадратной рамки с указанием полной стоимости потребительского кредита в денежном выражении в кредитном договоре № нет. Нигде в договоре не указана полная стоимость потребительского кредита в денежном выражении, а также из чего она состоит. Таким образом, ни одно из условий кредитного договора № не опровергает, что в полную стоимость потребительского кредита могли быть включены платежи, не подлежащие включению в полную стоимость. Учитывая, что условия кредитного договора № не содержат полной стоимости потребительского кредита в денежном выражении, а также информацию о том из каких платежей состоит полная стоимость, они ущемляют права потребителя, в связи, с чем являются недействительным. Таким образом, существенным условием кредитного договора является предмет договора, куда входит полная стоимость потребительского кредита. Так как в кредитном договоре № не указана полная стоимость потребительского кредита в денежном выражении, а также информация о том из каких платежей состоит полная стоимость, нарушено существенное условие договора, его предмет, в связи, с чем вышеуказанный договор является недействительным. Исходя из договора № Азиатско-Тихоокеанский банк предоставил Ворфоломееву Л.Л. 433678,62 руб., а Ворфоломеев Л.Л. согласно справки по счету (краткая) выплатил Азиатско-Тихоокеанскому банку 111002,25 руб. В связи с недействительностью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применить последствия недействительности сделки. 26 ноября 2019 г. Ворфоломеевым Л.Л. была направлена претензия Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) в связи с недействительностью кредитного договора. Претензия была проигнорирована банком. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки и обязать Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) возвратить Ворфоломееву Л.Л. сумму уплаченных им платежей в размере 111002,25 руб.; применить последствия недействительности сделки и обязать Ворфоломеева Л.Л. возвратить Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) сумму предоставленного кредита в размере 433678,62 руб.; взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) в пользу Ворфоломеева Л.Л. штраф.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

        В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставили уточнение встречного иска, в удовлетворении иска ПАО «АТБ» просили отказать. Уточнил требования встречного иска, просил изменить (уточнить) предмет иска о применении последствий недействительности сделки и обязанности Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) возвратить Ворфоломееву Л.Л. сумму уплаченных им платежей в размере 111002,25 руб. путем включения в данное исковое требование зачета вышеуказанной суммы 111002,25 руб. в счет возврата Ворфоломеевым Л.Л. Азиатско-Тихоокеанскому банку суммы предоставленного кредита в размере 433678,62руб. в связи с применением последствий недействительности сделки. В связи с зачетом уменьшить сумму кредита подлежащего возврату Ворфоломеевым Л.Л. ПАО «АТБ» с 433 678, 62 руб. до 322 676, 37 руб. Изменить (уточнить) предмет иска о взыскании с Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) в пользу Ворфоломеева Л.Л. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, путем указания в предмете иска суммы штрафа в размере 55 501, 12 руб. А также путем включения в вышеуказанное исковое требование о взыскании штрафа, зачета суммы 55 501, 12 в счет возврата Ворфоломеевым Л.Л. Азиатско-Тихоокеанскому банку суммы предоставленного кредита 322 676, 37 руб. в связи с применением последствий недействительности сделки. В связи с зачетом уменьшить сумму кредита подлежащего возврату Ворфоломеевым Л.Л. Азиатско-Тихоокеанскому банку с 322 676, 37 руб. до 267 175, 25 руб. Изменить (уточнить) предмет иска о применении последствий недействительности сделки и обязанности Ворфоломеева Л.Л. возвратить Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) сумму предоставленного кредита в размере 433678,62 руб. в связи с применением последствий недействительности сделки, путем изменения суммы кредита подлежащего возврату Ворфоломеевым Л.Л. Азиатско-Тихоокеанскому банку (в связи с произведенными зачетами) с суммы 433678,62 руб. до суммы 267 175, 25 руб..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 433 678 руб. 62 коп. с процентной ставкой 15% годовых, на срок составляющий 120 месяцев.

Истцом обязательства по перечислению суммы кредита ответчику выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг в размере 407 984 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 44630 руб. 38 коп., задолженность по пени в размере 13 995 руб. 50 коп., а всего 466 610 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что им за все время действия договора оплачена сумма в размере 111 002 руб. 25 коп., и данная сумма должна быть вычтена из суммы предъявляемой банком ко взысканию, судом не могут быть приняты, так как из предоставленного расчета исковых требований следует, что при формировании задолженности по кредитному договору и в последствии предъявленной ко взысканию в настоящем иске, уже были учтены суммы оплаченные ответчиком. Из расчета иска следует, что за период с 23.06.2017г. по 18.09.2020г. ответчиком были произведены гашения суммы основного долга в сумме 25 694 руб. 37 коп., суммы начисленных процентов 81 819 руб. 82 коп.; суммы пени за просрочку платежей 2 785 руб. 81 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в большем размере суду не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 7 866 руб. 10 коп..

Разрешая встречные требования истца Ворфоломеева Л.Л. к ПАО «АТБ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Как следует из предоставленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в правом углу договора имеется квадратная рамка в которой указан процентная ставка по кредиту. Следовательно условия кредитного договора о полной стоимости соответствует требованиям закона.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) о применить последствия недействительности сделки и обязании Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) возвратить Ворфоломееву Л.Л. сумму уплаченных им платежей в размере 111002,25 руб.; применить последствия недействительности сделки и обязании ФИО1 возвратить Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) сумму предоставленного кредита в размере 433678,62 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

            Статья 420 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 - 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

До подписания договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий договора, график погашения кредита. Фактом, подтверждающим полное согласие заемщика с условиями договора, явилась предоставленная заемщиком подпись в кредитных документах.

Суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении требований Ворфоломеева Л.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, в следствии чего требования истца Ворфоломеева Л.Л. о применении последствия недействительности сделки и обязании Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) возвратить Ворфоломееву Л.Л. сумму уплаченных им платежей в размере 111002,25 руб.; применении последствия недействительности сделки и обязании Ворфоломеева Л.Л. возвратить Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) сумму предоставленного кредита в размере 433678,62 руб., так же не подлежат удовлетворению, так как являются производными от первоначально заявленных требований.

Так же в связи с тем, что истцу Ворфоломееву Л.Л. было отказано в удовлетворении его требований указанных во встречных требованиях и в уточнении к нему, в следствии этого требования истца, дополнительно заявленные, об уменьшении суммы кредита подлежащего возврату Ворфоломеевым Л.Л. ПАО «АТБ» с 433 678, 62 руб. до 322 676, 37 руб. Изменении (уточнении) предмет иска о взыскании с Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) в пользу Ворфоломеева Л.Л. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, путем указания в предмете иска суммы штрафа в размере 55 501, 12 руб. А также путем включения в вышеуказанное исковое требование о взыскании штрафа, зачета суммы 55 501, 12 в счет возврата Ворфоломеевым Л.Л. Азиатско-Тихоокеанскому банку суммы предоставленного кредита 322 676, 37 руб. в связи с применением последствий недействительности сделки. В связи с зачетом уменьшить сумму кредита подлежащего возврату Ворфоломеевым Л.Л. Азиатско-Тихоокеанскому банку с 322 676, 37 руб. до 267 175, 25 руб. Изменении (уточнении) предмета иска о применении последствий недействительности сделки и обязанности Ворфоломеева Л.Л. возвратить Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) сумму предоставленного кредита в размере 433678,62 руб. в связи с применением последствий недействительности сделки, путем изменения суммы кредита подлежащего возврату Ворфоломеевым Л.Л. Азиатско-Тихоокеанскому банку (в связи с произведенными зачетами) с суммы 433678,62 руб. до суммы 267 175, 25 руб., не подлежат удовлетворению.

Первоначально заявленные требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ворфоломееву Леониду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены судом полностью. С ответчика Ворфоломеева Л.Л. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ворфоломеева Л.Л. к ПАО «АТБ» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ворфоломееву Леониду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ворфоломеева Леонида Леонидовича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 610 руб. 13 коп., из них: задолженность по основному долгу 407 984 руб. 25 коп.; задолженность по уплате процентов по договору 44 630 руб. 38 коп.; неустойку 13 995 руб. 50 коп.; сумму гос.пошлины в размере 7 866 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ворфоломеева Леонида Леонидовича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, взыскании уплаченных сумм, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020г.

Судья                                 Ю.Е.Жмайло