Решение по делу № 1-314/2021 от 02.06.2021

№1-314 /2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 30 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.

при секретаре Яловой Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.

подсудимого Рязанцев АЮ

защитника - адвоката Спиваковой Т.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ГИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рязанцев АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рязанцев АЮ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, являясь лицом, имеющим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытое административное наказание, имея умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, проезжал по улицам г. Ростова-на-Дону до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, находясь в районе <адрес> г. Ростова-на-Дону, совершил наезд на пешехода ТИА, пересекающую проезжую часть <адрес> справа налево, относительно направления движения его автомобиля. Рязанцев АЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, при помощи технического средства измерения алкогольного опьянения на мг/л - «Алкотектора PRO-100», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, у него было установлено алкогольное опьянение 1,284 мг/л.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ТИА, пересекающей проезжую часть <адрес> справа налево, относительно направления движения ведомого им автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ТИА

В результате дорожно-транспортного происшествия ТИА получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа ТИА была выявлена <данные изъяты>

Указанная тупая сочетанная травма тела прижизненная, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти ТИА, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ТИА и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Характер и локализация повреждений мягких тканей, костей скелета не исключают возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Рязанцев АЮ требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 10.1 абзац 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рязанцев АЮ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ТИА

Будучи допрошенным в судебном заседании, Рязанцев АЮ вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ их дома утра его жену сбил автомобиль хендай черного цвета, под управлением Рязанцев АЮ Он вышел на улицу после того, как услышал крики. Рязанцев АЮ был в нетрезвом состоянии. На место приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. Его жена на момент их приезда была мертва.

Из показаний Рязанцев АЮ, данных при его допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом Рязанцев АЮ от дачи показаний, следует, что он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как до поездки употреблял водку, осознавая, что лишен права управления транспортным средством, но вопреки этому, управляя принадлежащем ему автомобилем «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по <адрес> г. Ростова-на-Дону, допустил наезд на пешехода ТИА, в результате которого последняя от полученных травм скончалась. (т. 2 л.д. 1-3)

Из показаний свидетеля МНМ, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она услышала, что на улице что-то происходит, поэтому выглянула в окно своей квартиры и обнаружила, что около <адрес> г. Ростова-на-Дону находится большое количество людей, а также ранее ей не знакомый автомобиль. В этот момент к ее окну подошла следователь, которая представилась и попросила поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Подойдя к месту происшествия и со слов людей, находящихся там, она поняла, что водитель автомобиля «Хендай Элантра» темного цвета, находясь в состоянии опьянения совершил наезд на пешехода женщину, которая от полученных травм скончалась. Водителя данного автомобиля она знает, это был Рязанцев АЮ. При осмотре был зафиксирован отчетливый след «царапин» на бордюрном камне большой длины, автомобиль «Хендай Элантра» находился наполовину на проезжей части, наполовину на преддворовой территории <адрес>. (т. 1 л.д. 177-179)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала домой. При этом она увидела, что около <адрес> г. Ростова-на-Дону собралось большое количество людей, который стоят около автомобиля «Хендай». Подойдя ближе она обнаружила, что данный автомобиль совершил наезд на женщину, которая в этот момент находилась в бессознательном состоянии около него. Ее сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. При осмотре был зафиксирован отчётливый след «царапин» на бордюрном камне большой длины, автомобиль «Хендай» находился наполовину на проезжей части, наполовину на преддворовой территории <адрес>, около данного автомобиля на тротуарной плитке имелась кровь. (т. 1 л.д. 182-184)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08 часов 30 минут, она услышала, что на улице что-то происходит. Она вышла на балкон своей квартиры, расположенной на 3 этаже и увидела, что на преддворой территории <адрес> г. Ростова-на-Дону автомобиль «Хендай» темного цвета наехал на какое-то препятствие и наполовину находился на проезжей части, а наполовину на бордюре. Водитель не смог продолжить движение, поэтому он открыл дверь и хотел выйти из автомобиля, но потерял равновесие и упал, при этом пролежал на земле несколько минут и не мог подняться. Даже находясь на расстоянии она понимала, что водитель находится в состоянии опьянения, так как все его действия об этом говорили. После того как у водителя получилось подняться с земли, он попытался оторвать автомобиль от земли, в этот момент она поняла, что под автомобилем кто-то находится, так как данный водитель стал кричать «девушка Вы живы?», после чего к месту происшествия стали подходить люди, которые тоже попытались поднять автомобиль, чтобы извлечь человека, однако это не у кого не получалось. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, скорой помощи и полиции, которые подняли автомобиль и извлекли девушку из-под автомобиля и задокументировали факт случившегося. (т. 1 л.д. 187-189)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. Около 09 часов 00 минут им поступил вызов по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>. По приезду на место он увидел, что произошел наезд на пешехода женщину, при этом она находилось под автомобилем «Хендай» темного цвета, у автомобиля отсутствовал передний бампер. Сотрудники МЧС подняли автомобиль и извлекли из-под него женщину, при осмотре которой было зафиксировано, что она была мертва. После этого, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Рязанцев АЮ сотрудник полиции поспросил произвести, выдув воздуха в специализированный прибор, прибор показал содержания алкоголя как 1,284 мг/л. Рязанцев АЮ говорил о том, что да действительного он выпивал алкоголь, после чего стал управлять автомобилем и совершил наезд на пешехода. (т. 1 л.д. 192-194)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. Около 09 часов 00 минут им поступил вызов по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>. По приезду на место она увидела, что произошел наезд на пешехода женщину, при этом она находилось под автомобилем «Хендай» темного цвета. Сотрудники МЧС подняли автомобиль и извлекли из-под него женщину, при осмотре которой было зафиксировано, что она была мертва. После этого, сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Рязанцев АЮ, сотрудник полиции поспросил произвести, выдув воздуха в специализированный прибор и прибор показал содержания алкоголя как 1,284 мг/л. При этом сам водитель Рязанцев АЮ говорил о том, что да действительного он выпивал алкоголь, после чего стал управлять автомобилем и совершил наезд на пешехода. Кроме этого от водителя исходил запах алкоголя и его поведение, говорило от том, что он пьян. (т. 1 л.д. 234-236)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 08 часов 30 минут, он находился в кафе «Киви» расположенном по <адрес> г. Ростова-на-Дону, в это время он услышал, что на улице что-то происходит, выйдя на улицу он увидел, что автомобиль «Хендай» темного цвета наехал на какое препятствие и наполовину находился на проезжей части, а наполовину на бордюре. Сам водитель бегал вокруг машины и просил помощи, подойдя ближе он увидел, что под автомобилем лежит человек. К этому времени к месту происшествия подъехали сотрудники скорой помощи, полиции и МЧС. Подняв машину, женщина была извлечена, однако признаков жизни не подавала, и сотрудники скорой помощи констатировали смерть. При разговоре с водителем автомобиля, он понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя, а также его действия были нестандартными. (т. 1 л.д. 196-198)

Из показаний свидетеля АСА, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой заступил на дневное дежурство в составе экипажа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Около 09 часов 00 минут этого же дня из ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступила информация, о том что на <адрес> г. Ростова-на-Дону произошел наезд на пешехода, а водитель транспортного средства имеет признаки опьянения. По приезду на место было установлено, что водитель Рязанцев АЮ управляя автомобилем «Хендэ Элантра», осуществляя движение по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода женщину, которая от полученных травм скончалась. К этому времени на месте уже работала группа СОГ во главе со следователем, которая занималась документированием факта ДТП. При разговоре с водителем Рязанцев АЮ он сразу же понял, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, т.е. имелись достаточные основания полагать, что Рязанцев АЮ находится в состоянии опьянения. В связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Рязанцев АЮ добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора-анализатора «Алкотектор PRO-100», согласно показаниям которого, установлено алкогольное опьянение Рязанцев АЮ - 1,284 мг/л, то есть, установлен факт управления Рязанцев АЮ транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт был задокументированн в акте освидетельствования. При этом сам водитель Рязанцев АЮ говорил о том, что да действительного он выпивал алкоголь, после чего стал управлять автомобилем и совершил наезд на пешехода. Им были оформлены все необходимые документы, которые переданы следователю для приобщения к материалам проверки. (т. 1 л.д. 237-239)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 43)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого, осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> и зафиксирован факт ДТП с участием водителя Рязанцев АЮ и пешехода ТИА (т. 1 л.д. 12-38)

Схемой места ДТП, на которой зафиксировано месторасположение объектов относительно границ проезжей части. (т. 1 л.д. 28)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого, осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> г. Ростова-на-Дону и зафиксировано необходимое расстояние для проведения автотехнической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 138-146)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рязанцев АЮ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 39 мин при наличии признаков опьянения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, у него было установлено алкогольное опьянение 1.284 мг/л. (т. 1 л.д. 44-45)

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рязанцев АЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. (т. 2 л.д. 23-25)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №(т. 1 л.д. 215-220)

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у трупа ТИА была выявлена <данные изъяты> наступления смерти ТИА, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ТИА и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Характер и локализация повреждений мягких тканей, костей скелета не исключают возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии. (т.1 л.д.107-115)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель автомобиля «Хендэ Элантра» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендэ Элантра» усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (т. 1 л.д. 167-172)

Оценив и исследовав приведенные в описательной части приговора доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение. Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд оценивает, как допустимые, относимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наезд на пешехода ТИА достоверно установлен в судебном заседании и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Наличие алкогольного опьянения у Рязанцев АЮ установлено в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является доказательством нарушения Рязанцев АЮ п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством Рязанцев АЮ установлен и объективно подтверждается как показаниями самого Рязанцев АЮ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, так и показаниями потерпевшего, который видел Рязанцев АЮ возле транспортного средства, после того как вышел на улицу, а также показаниями свидетелей МНМ, Свидетель №2 Свидетель №5

Нарушение Рязанцев АЮ п. 10.1 Правил дорожного движения РФ объективно подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно которой Рязанцев АЮ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из данной экспертизы указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что характер и локализация повреждений мягких тканей, костей скелета ТИА не исключают возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии.

Также в судебном заседании установлено, что Рязанцев АЮ ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рязанцев АЮ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На ДД.ММ.ГГГГ срок административного наказания не истек, а потому Рязанцев АЮ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении подсудимому Рязанцев АЮ меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: положительно характеризуется по месту жительства, имеет награды и грамоты, вину признал в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание. Рязанцев АЮ имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Рязанцев АЮ

Рязанцев АЮ на учете у врача психиатра не состоит, а потому его надлежит считать вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рязанцев АЮ в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние наказания на членов его семьи, подсудимому Рязанцев АЮ по ст. 264 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно диспозиции ч.4 ст. 264 УК РФ данное деяние в соответствии со ст. 26 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

По смыслу закона, а также в соответствии со ст. 58 УК РФ по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Учитываю совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, признание вины, наличие смягчающих вину обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что оснований для назначения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется, а потому Рязанцев АЮ надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии поселении.

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает положения ст. 56 УК РФ и с учетом того, что Рязанцев АЮ привлекается к уголовной ответственности впервые, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также при назначении наказания подлежат применению как правила ч.3 ст. 69 УК РФ, так и правила п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, признанным в судебном заседании гражданским истцом подлежит рассмотрению в части взыскания в пользу Потерпевший №1 Оснований для рассмотрения иска в части взыскания с Рязанцев АЮ в пользу ТАИ не имеется, поскольку ТАИ потерпевшим по уголовному делу не является, гражданским истцом судом не признавался.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1082, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает нравственные страдания, причиненные потерпевшему, степень вины Рязанцев АЮ в причинении нравственных страданий потерпевшему, личность подсудимого, его материальное положение и реальные возможности, требования разумности, справедливости и соразмерности. В связи с изложенным, исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в размере 500000 рублей.

Исковые требования ТАИ подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рязанцев АЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работы сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – лишение свободы сроком на 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Рязанцев АЮ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней с сохранением ранее возложенных на него запретов. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Установить Рязанцев АЮ следующий порядок следования к месту отбытия наказания, а именно, в течение 10 дней с момента получения приговора суда, вступившего в законную силу, явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания.

Разъяснить Рязанцев АЮ, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменён вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Обязать Рязанцев АЮ по вступлению приговора суда в законную силу незамедлительно прибыть в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания Рязанцев АЮ исчислять со дня его прибытия в определенную ему предписанием колонию-поселение. Засчитать в срок отбытия наказания время самостоятельного следования осужденного Рязанцев АЮ в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии с правилами п. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Рязанцев АЮ в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

Гражданский иск ТАИ оставить без рассмотрения

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендэ Элантра» возвратить Рязанцев АЮ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: