Решение по делу № 1-44/2020 от 15.11.2019

К делу № 1-44/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                                        24 июля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи	Середа А.Н.,
при секретарях судебного заседания	Скнарь А.В.,           Хатковой Л.Р.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа	Мешлок Р.А.
подсудимого	Мудунова С.А.,
его защитника адвоката предоставившего ордер № 028285 от 25.04.2019 удостоверение № 613	Панеш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 с Свидетель №1 и совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле помещения столовой «Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, договорился с Свидетель №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения о краже имущества из столовой.

Для реализации задуманного, ФИО1, бросил бутылку из-под шампанского в окно столовой и разбил стекло, а Свидетель №1 локтем выломал оставшиеся на окне части разбитого стекла, после чего, они, через образовавшийся оконный проем, проникли в помещение столовой «Галактика», откуда совместными усилиями тайно похитили телевизор марки «Philips» модели 43PFT4001/60 в корпусе черного цвета, с диагональю экрана 43 дюйма, стоимостью 19550 рублей, принадлежащий гражданке ФИО2.

После чего, Свидетель №1 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО2 имущественный на общую сумму 19 550 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Материалы уголовного дела в отношении Свидетель №1, выделены в отдельное производство и дело прекращено на основании постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея 15.11.2019г. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирение сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал пояснил, что не отпечатков плацев, когда его забрали с работы он пояснил, что да там находился, знал что телевизор украденный, да он его продал он этого не отрицает, при этом телевизор забрали не как добровольную выдачу а сделали выемку, т,е, изъяли у него телевизор, показания давал только дежурному при участии адвоката, в дальнейшем на предварительном следствии у него не было адвоката и он не давал показания в показаниях где стоит его подпись это не его показания они противоречат его показаниям, на сегодняшний день если показания без адвоката то они недействительны.

Да там был но не залазил не воровал отпечатков его пальцев нет, катался на машине посещал ночной магазин где «Водолей», поскольку поругался с ФИО6, тот чуть не въехал в машину, вышел из машины пошел в магазин, далее за магазином там справа теплотрасса я на ней присел открыл вторую бутылку шампанского, увидел Диму который попросил помощи у него была рука в крови, когда его увидел тот тащил телевизор, он кому-то звонил, что ему помогли отвезти телевизор, потом я ему помог пронес наверно квартал, упал с телевизором, потом поймал такси, и все вот такие показания я давал на следствии. Не видел как Дима залез, у них не было сговора, обсуждения, а эти показания почему возникли, потому что нас лупили с обеда до 10 часов вечера Да признаю что продавал но кражу не совершал.

Несмотря на непризнание вины, суд полагает что вина подсудимого ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Согласно оглашенными в связи с выявленными противоречиями, показаний подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии, следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он прогуливался в <адрес> встретил своего друга Свидетель №1 При себе у него была бутылка водки, они поехали к Диме домой. По приезду они начали распивать водку, после чего он предложил ему поехать к его знакомому Свидетель №4. Приехав к ФИО6, около 18 часов, они решили выпить. Они поехали в магазин «Штефф», расположенный на пересечении улиц Подгорной-Хакурате, на машине ФИО6, черный Мерседес, модель 190, гос. номера автомобиля ФИО6 он не знает. В магазине они приобрели шампанское и джин-тоник. Далее они втроем поехали на «Панораму» на гору, где открывается вид на город, и там распивали спиртные напитки и общались около 15-20 минут, после чего поехали кататься по городу. Затем, он и Свидетель №1 вышли из машины, и пошли пешком, а ФИО6 уехал. Он предложил пойти к Диме домой, куда они и направились. Шли они по <адрес>, при себе у них была бутылка из-под шампанского. Около 23 часов 00 минут, они проходили мимо столовой «Галактика», и в ходе разговора решили проникнуть в данную столовую для того чтобы похитить что-нибудь ценное, так как оба испытывали материальные затруднения. Данное решение принималось им и Свидетель №1 в равной мере. Он разбил оконное стекло столовой бутылкой из-под шампанского, а Дима доломал его локтем, после чего они через окно залезли в помещение столовой и оказались в большом зале. Внутри столовой, в зале, он увидел телевизор, висящий на стене и в этот момент, решив его похитить, подошел к нему и снял его руками со стены. После чего они вынесли телевизор через окно, в которое ранее проникли, и направились в сторону «ЦКЗ». Шли они по гравийной дороге, за ООО «Картонтара». Похищенный ими телевизор был марки «Philips», в корпусе черного цвета. Данный телевизор они несли по очереди. Выйдя к рынку «ЦКЗ», во сколько это было, он уже не помнит, они поймали «от бордюра» такси и отправились к Диме домой. По приезду домой к Диме, они зашли к нему в комнату вместе с похищенным телевизором. Дома находилась Свидетель №5- сестра Свидетель №1. Ночью он позвонил своему знакомому - ФИО13 ходе разговора он предложил ему купить у него телевизор, на что тот отказался. Далее они легли спать, телевизор оставили так же в комнате Свидетель №1. Около 18 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО7, и предложил приобрести телевизор. Примерно через час ФИО7 осмотрел телевизор и сказал, что купит телевизор за 5000 рублей, но деньги будет выплачивать частями. Затем ФИО7 передал им 1000 рублей, которые они поделили пополам, забрал телевизор и уехал. Через пару дней, ФИО7 передал ему 4 000 рублей. В этот же день он отдал 1000 рублей Диме. Деньги, вырученные от продажи похищенного телевизора, он потратил на собственные нужды.

Вина ФИО1 кроме его показаний, в совершении кражи, также подтверждается показаниями потерпевшего оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также исследованными протоколами следственных действий.

Так согласно оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, в 2004 году она приобрела здание по адресу: <адрес>, в котором открыла столовую «Галактика». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 10 до 17 часов, затем уехала. Вернулась около 20 часов 30 минут, чтобы проконтролировать работу и уехала примерно спустя 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ в столовой был заказан банкет, который обслуживала Свидетель №2, у нее в этот день был выходной. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, ей позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что одно из окон столовой разбито, а на стене в банкетном зале отсутствует телевизор.

Приехав, она обнаружила, что в одном из окон банкетного зала столовой разбито стекло, на полу внутри банкетного зала лежали осколки оконного стекла и бутылка из-под шампанского. На стене отсутствовал телевизор марки «Philips» модели 43PFT4001 в корпусе черного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 25 934 рубля в комплекте с кронштейном. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия и опросили ее и работников столовой по существу произошедшего.

Впоследствии она узнала, что кражу телевизора их помещения столовой совершили ФИО1 и Свидетель №1. Следователем ей возвращен похищенный у нее телевизор, который она в ходе осмотра опознала как свой. Также она у следователя в кабинете встретилась с ФИО1 и Свидетель №1, которые в ходе личной беседы попросили у нее прощения за совершенную ими кражу и сказали, что они об этом очень сильно сожалеют. ФИО1 и Свидетель №1 отдали ей денежные средства в размере 3000 рублей за причиненный ими моральный ущерб. Так как причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 и Свидетель №1 не имеет.

Оглашенными показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что работает в столовой «Галактика», расположенной по адресу: РА, <адрес>, в должности повар-пекарь с 2004 года. Данная столовая принадлежит ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной столовой проводился банкет, который обслуживала она одна. Данный банкет длился до 21 часа 30 минут, после чего все разошлись и она, убравшись в столовой, около 22 часов 00 минут, закрыла дверь столовой на ключ и уехала домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, она приехала в столовую со своими ключами и обнаружила, что окно в столовую разбито. После чего она зашла внутрь и обнаружила, что в банкетном зале отсутствует телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, который висел на стене. Далее она позвонила ФИО2 и сообщила о произошедшем. Спустя некоторое время, приехала ФИО2, а за ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала все, что ей известно по данному поводу.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 13 минут, ему на мобильный телефон, позвонил его знакомый ФИО1 и предложил купить телевизор, на что он ответил, что не хочет. В этот же день, около 18 часов 30 минут, ему снова позвонил ФИО5, и сказал, что дешевле отдаст свой телевизор, на что они договорились о встрече. Примерно через час, он приехал на дачи «Восход» и позвонил ФИО5. Спустя несколько минут, ФИО5 спустился к нему с парнем по имени Дима, его сопроводили к дому, где в комнате, на тумбочке, стоял телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, во включенном состоянии. После чего он попросил пульт, однако ребята сказали, что пульт давно сломался. В связи с этим он поинтересовался, не краденный ли телевизор, так как у него возникли сомнения, на что ФИО5 ему ответил, что нет, это их телевизор, и они его продают, так как нуждаются в деньгах. В ходе общения, они договорились, что он забирает данный телевизор за 5 000 рублей, а деньги он отдаст частями, так как у него с собой только 1000 рублей. Отдав 1000 рублей, он забрал телевизор и поехал домой. Через пару дней, созвонившись с ФИО5, он встретился с тем и отдал остальные денежные средства за телевизор, в сумме 4000 рублей. Спустя несколько дней, ему стало известно, что ФИО5 задержали сотрудники полиции, за кражу телевизора, он созвонился с ФИО5 и начал ругаться, что тот ему продал краденный телевизор. В ходе разговора ФИО5 ему признался, что украл данный телевизор в районе «Картонтары», в каком-то кафе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании согласно которым, она работает с 2005 года продавцом в магазине ООО «Штефи», расположенном по адресу: РА, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут в магазин зашли трое молодых людей, одного зовут ФИО5, с которым она знает как покупателя, остальных она не знает имен, но их она часто видит в магазине. Они купили бутылку шампанского марки «Дербентское» и «Джин тоник», после чего ушли. Спустя некоторое время, ближе к закрытию магазина, они вернулись, и ФИО5 купил еще одну бутылку шампанского «Дербентское» и ушел. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и начали спрашивать ее, не приобретал ли кто-нибудь в их магазине 11-12 января шампанское марки «Дербентское», на что она им рассказала про вышеуказанный случай. Далее сотрудники полиции показали ей фотографии с фотоучета <адрес> и на одной из фотографий она опознала ФИО5, узнав его фамилию - ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда к нему домой пришел его знакомый ФИО1, с которым он знаком уже более 10 лет. ФИО5 был один, был ли с ним парень он не помнит, предложил ему выпить, он отказался. В ходе общения с ними, они решили поехать в <адрес> и покататься на его автомобиле марки «Мерседес», номер он не помнит. Далее они сели в его автомобиль и поехали в <адрес>, где заехали в магазин, расположенный по <адрес>. ФИО5 приобрел в данном магазине бутылку шампанского, После чего они поехали на гору «Панорама», где по приезду ФИО5 распил спиртное, приобретенное им. Спустя 20-30 минут, они поехали снова кататься по городу, и, заехав в тот же магазин, ФИО5 приобрел еще одну бутылку шампанского, названия он не знает. В районе «Контортары» ФИО5 с вышли из машины, а он поехал к себе домой ближе к 23 часам 00 минут. Конфликта с ФИО5 из-за машины у него не было. Также ФИО5 забрал с собой бутылку из-под шампанского.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, в связи в выявленными существенными противоречиями в показаниях данными в холе предварительного расследования и показаниях данными в судебном заседании. Так согласно показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда к нему домой пришел его знакомый ФИО1, с которым он знаком уже более 10 лет. С ФИО5 пришел парень по имени Свидетель №1. Они находились в алкогольном опьянении и предложили ему выпить с ними, он отказался. В ходе общения с ними, они решили поехать в <адрес> и покататься на его автомобиле марки «Мерседес» модели 190Е с государственным регистрационным номером 732, букв он не помнит, 01 регион. Далее они втроем сели в его автомобиль и поехали в <адрес>, где заехали в магазин, расположенный по <адрес>. ФИО5 приобрел в данном магазине бутылку шампанского, а Свидетель №1 какой-то коктейль. После чего они поехали на гору «Панорама», где по приезду ФИО5 и Свидетель №1 распили спиртное, приобретенное ими. Спустя 20-30 минут, они поехали снова кататься по городу, и, заехав в тот же магазин, ФИО5 приобрел еще одну бутылку шампанского, названия он не знает. Затем, ФИО5 с Свидетель №1 вышли из машины, а он поехал к себе домой ближе к 23 часам 00 минут. Также ФИО5 забрал с собой бутылку из-под шампанского.

Оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниям Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, на пересечении улиц Тургенева и Калинина <адрес>, он встретил своего друга ФИО1 В ходе общения ФИО5 предложил ему выпить спиртного. Они поехали домой для распития спиртных напитков. Затем, ФИО5 предложил поехать к знакомому по имени ФИО6, и они поймали к нему на такси. По приезду к ФИО6, около 21 часа 00 минут, они немного пообщались и решили поехать обратно в <адрес>. Далее на автомобиле ФИО6 поехали в <адрес>, на «Панораму» на гору. Затем, покатавшись, он с ФИО5 вышел из машины и пошли пешком к нему домой, а ФИО6 уехал. Шли по <адрес>, в руках ФИО5 была бутылка из-под шампанского, которую они приобрели в магазине. Проходя мимо столовой «Галактика», расположенной по <адрес> в <адрес>, примерно в 23 часа, между ним и ФИО5 произошел разговор, в ходе которого они решили проникнуть в данную столовую и похитить что-нибудь ценное, так как у них обоих тяжелое материальное положение и им нужны были деньги. Далее ФИО5 бросил бутылку из-под шампанского в окно столовой и разбил ею стекло, а он локтем доломал его. После разбития окна, они проникли через него внутрь столовой, где стали осматриваться и искать что-нибудь ценное. ФИО5 увидел висящий на стене в зале телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, и снял его руками со стены. В помещении столовой они находились около 10 минут, после чего вынесли телевизор тем же путем, что и проникли внутрь, и направились в сторону «ЦКЗ». Затем поймали такси. Приехав домой, они зашли к нему в комнату вместе с похищенным телевизором. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут проснувшись, они решили продать телевизор и ФИО5 в течение дня договорился со своим знакомым по имени ФИО7 о продаже похищенного ими телевизора. ФИО7 приехал к вечеру, и они договорились с ним о цене в 5 000 рублей. ФИО7 сказал, что будет выплачивать частями, и дал им первый аванс в сумме 1 000 рублей, которые он с ФИО5 поделили пополам, и, проводив ФИО7, остались у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приехал к нему домой и отдал ему 1 000 рублей. При этом сказал, что ФИО7 их передал за телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой, его сестра рассказала, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые искали его. После чего, с телефона сестры он позвонил сотруднику полиции. Затем он признался в совершенной им и ФИО5 краже телевизора, и рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего. Также он с ФИО5 у следователя, встретились с хозяйкой столовой «Галактика» - ФИО2, у которой они попросили прощения, а также передали ей денежные средства в размере 3000 рублей за причиненный преступлением ими ущерб.

Оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, она находилась одна дома, как домой вернулся ее брат Свидетель №1 вместе с ФИО1, в подвыпившем состоянии. Они принесли с собой телевизор фирмы «Филипс» в корпусе черного цвета, который поставили на тумбочку в зале. Она поинтересовалась, откуда они взяли данный телевизор, на что ее брат Свидетель №1 сказал, что купил его, и что теперь это их телевизор. Затем, ФИО5 и Свидетель №1 пригласили к ним домой мужчину по имени ФИО7, которому продали вышеуказанный телевизор. Спустя несколько дней, к ним приехали сотрудники полиции, которые искали ее брата, однако того не было дома. В ходе общения сотрудники пояснили ей, что ее брата и ФИО5 подозревают в совершении кражи с какой-то столовой и попросили сообщить, если тот приедет домой. Позже она узнала от ФИО5 и Свидетель №1, что те похитили вышеуказанный телевизор из столовой.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину в совершении преступления ФИО1 являются вещественные доказательства и письменные материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение столовой «Галактика, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра, изъяты документы на похищенный телевизор, бутылка из под шампанского марки «Дербентское», которым ФИО1 разбил стекло на окне, через которое Свидетель №1 и ФИО1 незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда тайно похитили телевизор марки «Philips» модели 43PFT4001/60, принадлежащий потерпевшей ФИО2.

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №6, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят похищенный телевизор фирмы «Philips» модели 43PFT4001/60 в корпусе черного цвета, с диагональю экрана 43 дюйма, принадлежащий ФИО2, который ему сбыли после совершенного преступления ФИО1 и Свидетель №1

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и руководство пользователя похищенного телевизора марки «PHILIPS» модели «43PFT4001», принадлежащие протерпевшей ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены телевизор фирмы «Phillips» модели 43PFT4001/60, принадлежащий протерпевшей ФИО2 и бутылка из под шампанского «Дербентское», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

-заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизор фирмы «Philips» модели 43PFT4001/60 в корпусе черного цвета, с диагональю экрана 43 дюйма, составляет 19 550 рублей.

Доводы подсудимого о том что он не совершал указанное преступления суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и вещественными и письменными доказательствами

Как не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том что на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление и по отношению к нему применялось насилие, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что протокол допроса он подписал собственноручно т.е. подтвердил наличие во всех протоколах его допроса принадлежащие ему подписи, при этом не высказывал замечаний относительно проведения процессуальных действий, как в ходе допроса, так и в последующем при проведении предварительного следствия.

Показаний свидетелей, потерпевшего, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку как следует из материалов уголовного дела протоколы следственных действий с участием подсудимого, а также свидетелей, следственные действия с его участием проведены в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний.

Таким образом на основании показаний свидетелей, потерпевшего, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль последнего в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так же, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ФИО1 холост, имеет малолетних детей, не трудоустроен, совершил одно преступление средней тяжести, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 с. 61 УК РФ является иные действия лица направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение ущерба в размере 3000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Майкопского городского суда Республики Адыгея в действиях подсудимого содержаться признаки рецидива.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд, также не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства тому, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Поводом для совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, послужили корыстные побуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности граждан, с учетом степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, по делу не установлено.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимому ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства, что препятствует применению указанной правовой нормы.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.ст. 69 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо определить в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 6 (месяцев) с ограничением свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания ФИО1, соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решена в постановлении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

                 Председательствующий                          подпись                       А.Н. Середа

    Уникальный идентификатор дела 01RS0№-28

    Подлинник находиться в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея