Решение по делу № 2-337/2024 от 12.08.2024

УИН № 74RS0042-01-2024-000693-86

Дело № 2-337/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                                          4 сентября 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре       Часовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Соколовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 5 февраля 2019 года за период с 5 февраля 2019 г. по 26 марта 2024 г. в размере 63 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 февраля 2019 сентября 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Соколовой Н.В. заключен договор займа №. При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указывал свой номер телефона <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После неоднократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанными ответчиком при регистрации на сайте <данные изъяты>, выполнен денежный перевод от 05.02.2019 года на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 19 000 рублей.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчета исковых требований: сумма основного долга - 19000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 47 500 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом - 3 100 рублей, итого - 63 400 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начисляются.

22 января 2024 года мировой судья судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Соколовой Н.В. (л.д. 5-8).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70), просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

Ответчик Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, просит рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 74).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся представителя истца, ответчика, наличие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5% в день.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует их материалов гражданского дела и установлено судом, по договору займа № от 5 февраля 2024 года ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил Соколовой Н.В. заем в размере 19 000 руб. на срок до 25.02.2019 года под 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Оплата осуществляется одним платежом суммы займа и процентов в конце срока и составляет 24 662 рубля (л.д. 13-14).

Для получения вышеуказанного займа Соколовой Н.В. подана заявка через сайт займодавца, с указанием идентификационных данных. При подаче заявки на получение займа указал адрес электронной почты и номер телефона и направил займодавцу согласие на присоединения к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

По реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com выполнен перевод на банковскую карту № денежных средств в размере 19 000 рублей (л.д.20).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Федеральный закон «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Исходя из вышеуказанного, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта.

Данный договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере 19 000 рублей. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены условиями договора займа.

Соколова Н.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в полном не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

10 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Усть-Катава вынесен судебный приказ № 2-974/23 о взыскании с Соколовой Н.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 5 февраля 2019 г. за период с 05.02.2019 г. по 02.05.2023 г. в размере 65 400 рублей, в том числе: основной долг в размере 19 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 46 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081 рубль, всего 66 481 рубль 00 копеек (л.д.62), который определением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава от 22 января 2024 года отменён, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 63, 64).

Согласно расчёта задолженности по договору № от 5 февраля 2019 года от заемщика в счёт погашения процентов за пользование займом поступила денежная сумма в размере 3 100 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 63 400 рублей, включая: основной долг 19 000 рублей, проценты за пользование займом 44 400 рублей (л.д. 9).

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, ответчик каких-либо доказательств об исполнении обязательств, либо контррасчета не представил.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 5 февраля 2019 года, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчик Соколова Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

Договор займа заключен сторонами 5 февраля 2019 года со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов 25 февраля 2019 года (п. 2 договора потребительского займа).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 26 февраля 2019 г., истек 26 февраля 2022 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа заимодавец обратился к мировому судье 31 мая 2023 года (л.д. 66-67).

10 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Усть-Катава вынесен судебный приказ № 2-974/23 о взыскании с Соколовой Н.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 5 февраля 2019 года (л.д.62).

22 января 2024 года данный судебный приказ отменен по заявлению должника Соколовой Н.В. (л.д.64).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

То обстоятельство, что судебный приказ о взыскании с Соколовой Н.В. задолженности по договору займа выдан мировым судьей 10 июля 2023 года и отменен 22 января 2024 года, правового значения не имеет, поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» изначально, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустило установленный законом срок.

В Усть-Катавский городской суд Челябинской области ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось 11 августа 2024 г. (л.д. 34). Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов истек.

Принимая во внимание, что ООО МКК «Русинтерфинанс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа № от 5 февраля 2019 года за период с 5 февраля 2019 г. по 26 марта 2024 г. в размере 63400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) к Соколовой Наталье Викторовне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от 5 февраля 2019 года за период с 5 февраля 2019 г. по 26 марта 2024 г. в размере 63 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий     подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.