Решение по делу № 2-3199/2024 от 18.06.2024

                                          Дело № 2-3199/2024

                                    64RS0046-01-2024-004205-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                                                                                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огольцова Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 149 990руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за невыполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф, указав, что 22.12.2023 в магазине ООО «МВМ» приобрел телефон марки Apple iPhone 15 Pro СН № по цене 149 990руб. 11.03.2024 он обратился к ответчику с требованием вернуть за товар денежные средства. 15.03.2024 по направлению ответчика прошел проверку качества в ООО «РУСЭКСП», недостаток производственного характера был подтвержден, в ходе ПК товар экспертом разбирался, после ПК товар был опломбирован, ремонт на территории РФ не возможен.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласны, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки на основании 333 ГК РФ, указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику смартфон Apple iPhone 15 Pro 256GB WhTi, IMEI: №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Огольцова Д.В. в пользу ООО «МВМ» неустойку за неисполнение обязательств по возврату смартфона Apple iPhone 15 Pro 256GB WhTi, IMEI: № стоимостью 90 072 руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине МегаМаркет в <адрес> иным чем истец лицом был приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro 256GB WhTi, IMEI: №, цена по прайс листу – 149 999 руб., было оплачено бонусами СберСпасибо – 59 927, и оплачено деньгами 90 072 руб. Продавцом товара является ООО «МВМ». Копию товарного чека прилагают. К своему заявлению о расторжении договора купли-продажи Огольцов Д.В. приложил иной товарный чек, который не соответствует действительности. Обращают внимание суда, что при увеличении данного товарного чека видно, что напечатанный текст стоит поверх печати организации. 11.03.2024 от представителя Огольцова Д.В. по доверенности была получена претензия о том, что смартфон периодически не включается с требованием расторжения договора купли-продажи. 19.03.2024 в ООО «РУЭКСП» была проведена проверка качества товара, которая подтвердила наличие производственного недостатка товара. 22.03.2024 истцу было направлено сообщение о готовности удовлетворить его требование: «В целях удовлетворения Вашей претензии об отказе от исполнения договора купли- продажи) PDA Ap.iPhone 15 Pro 256GB WhTi (DS)_-_30069483 (SK9G71QC76N), сообщаем: приглашаем Вас в магазин по месту требования в будний день с 14 до 17 часов для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу. При себе иметь товар и документ удостоверяющий личность. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации.». Однако, так как ООО «МВМ» готово осуществить только возврат денежных средств в размере 90 072 рубля, то Огольцов Д.В. не согласился с этим и обратился с повторной претензией, а затем в суд. Бонусы «СберСпасибо» - это условная единица, начисляемая на бонусный счет участника и списываемая в соответствии с правилами бонусной программы. Дает участнику право получать бонусное поощрение. Бонусы используются только в учетных целях и не могут выступать средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, денежным или электронным денежным средством. Их нельзя обналичить, передать третьим лицам, которые не участвуют программы, или завещать кому-то как наследство. После получения иска представитель ООО «МВМ» связалась с представителем истца и просила предоставить банковские реквизиты. Также в адрес истца была направлена телеграмма с аналогичным требованием. В настоящее время заведена оплата в неоспоримой части на реквизиты представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец и представитель ответчика просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2023 в ООО «МВМ» был приобретен телефон марки Apple iPhone 15 Pro 256 Gb СН №, цена по прайс листу – 149 999 руб., товар был оплачен бонусами СберСпасибо – 59 927, и денежными средствами 90 072 руб., что следует, из представленного ответчиком товарного чека №2650166 от 22.12.2023.

11.03.2024 от представителя Огольцова Д.В. по доверенности ответчиком была получена претензия о том, что смартфон периодически не включается с требованием расторжения договора купли-продажи.

19.03.2024 в ООО «РУЭКСП» была проведена проверка качества товара, которая подтвердила наличие производственного недостатка товара.

22.03.2024 ответчиком истцу было направлено сообщение о готовности удовлетворить его требование: «В целях удовлетворения Вашей претензии об отказе от исполнения договора купли- продажи) PDA Ap.iPhone 15 Pro 256GB WhTi (DS)_-_30069483 (SK9G71QC76N), сообщаем: приглашаем Вас в магазин по месту требования в будний день с 14 до 17 часов для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу. При себе иметь товар и документ удостоверяющий личность. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации.».

Однако, так как ООО «МВМ» готово осуществить только возврат денежных средств в размере 90 072 рубля, то Огольцов Д.В. не согласился с этим и обратился с повторной претензией, а затем в суд.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком истцу возвращены денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 90 072руб., что следует из платежного поручения №38816 от 15.07.2024.

Что касается оплаты части товара бонусами СберСпасибо – 59 927, суд приходит к следующему.

Бонусы «СберСпасибо» - это условная единица, начисляемая на бонусный счет участника и списываемая в соответствии с правилами бонусной программы. Дает участнику право получать бонусное поощрение. Бонусы используются только в учетных целях и не могут выступать средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, денежным или электронным денежным средством. Их нельзя обналичить, передать третьим лицам, которые не участвуют программы, или завещать кому-то как наследство.

Таким образом, бонусы и кешбэк денежными единицами или средствами платежа не являются. Бонусные баллы товаром не считаются, не имеют денежного эквивалента и представляют собой форму материального стимулирования покупателей к дальнейшему обслуживанию у соответствующего предпринимателя. Допрасходов на их приобретение покупатель не несет, предприниматель начисляет их без взимания с потребителя вознаграждения, а еще у предпринимателя отсутствует безусловная обязанность давать возможность воспользоваться начисленными бонусами. Использованные истцом при покупке товара баллы можно ему начислить обратно лишь в виде баллов, но не в денежном эквиваленте.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в спорном товаре недостаток производственного характера является существенным, а потому требования истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств за товар в сумме 90 072руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в большей сумме не имеется по изложенным выше основаниям.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года № 88-16356/2023, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года № 88-3372/2020, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года № 88-16146/2021.

Товар истец должен возвратить ответчику.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца астрента в размере 1% от стоимости товара в день начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, с истца в пользу ответчика, в случае нарушения сроков возврата товара подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым определить в размере 100 рублей в день.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком истцу возвращены денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 90 072руб., что следует из платежного поручения №38816 от 15.07.2024.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день вручения корреспонденции-11.03.2024, а истечение десятидневного срока – 21.03.2024.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 22.03.2024.

В период с 22.03.2024 по 15.07..2024 неустойка составляет 173 998руб. 84коп., исходя из расчета 1 499руб. 99коп. (1 % от 149 999уб.) х 116 дней.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о несоразмерности, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000руб.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (90 072руб.+20 000+ 2000) х 50 %), что составляет 56 036руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 15 000руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 701руб. 44коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу Огольцова Д.В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 90 072руб., неустойку в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 15 000руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу Огольцова Д.В. (паспорт №) денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 90 072руб., не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Огольцова Д.В. (паспорт №) вернуть ООО «МВМ» (ИНН7707548740) телефон марки Apple iPhone 15 Pro 256 Gb СН № не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Огольцова Д.В. (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН7707548740) судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 701руб. 44коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья