Решение по делу № 33-9456/2020 от 18.09.2020

Дело № 33-9456/2020 (№ 2-409/2020)

Судья Игнатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам Кичигина Дмитрия Николаевича, Кропачева Дениса Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кропачева Дениса Владимировича к Кичигину Дмитрию Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кропачева Дениса Владимировича, ** года рождения, солидарно с Кичигина Дмитрия Николаевича, ** года рождения, и Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой»:

долг по договору займа от 12.09.2016 года в сумме 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей,

проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 20.12.2019 года в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей,

проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропачев Д.В. обратился с исковыми требованиями к Кичигину Д.Н. и ООО «Камастрой» о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

В обоснование требований указано, что с Кичигиным Д.Н. 12.09.2016 заключен договор займа на сумму 5 000000 рублей сроком возврата не позднее 31.12.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик Кичигин Д.Н. принял обязанность не позднее 1.01.2017 вернуть заемные денежные средства, однако в установленные договором займа сроки обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 31.03.2017 ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 2730 000 рублей, обязательство по возврату оставшейся части денежных средств с начисленными процентами за пользование денежными средствами не исполнено. В досудебном порядке вопрос о добровольном возврате денежных средств решить не представилось возможным. По договору поручительства от 12.09.2016 ООО «Камастрой» приняло обязанность солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом своим имуществом, а также денежными средствами. В адрес ООО «Камастрой» истцом также направлялась досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за ответчика Кичигина Д.Н. и с предложением о дальнейшей уступке прав требований к последнему для реализации регрессивного права, однако указанная претензия оставлена удовлетворения. С учетом представленной в судебное заседание ответчиком Кичигиным Д.Н. расписки от 10.12.2016 заявлено о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 12.09.2016 в размере 2250 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 20.12.2019 года в размере 1604028 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами с 21.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27970 рублей, также заявлено о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Истец Кропачев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, обратил внимание, что расписка от 12.09.2016 года является недопустимым доказательством, достоверных доказательств о наличии иных соглашений не представлено. Ответчик Кичигин Д.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в результате достигнутых соглашений в отношении государственного контракта, составлялась расписка, в действительности никаких денежных средств ответчик в сентябре не получал, оформленная сентябрем 2016 года расписка выдана истцу в декабре. В дальнейшем часть денежных средств погашена через компанию /наименование 1/ в декабре 2016 года, после чего истец подписал расписку о том, что получил указанную сумму, обратил внимание суда на то, что по его заявлению в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту совершения истцом мошеннических действий. Представитель ответчика ООО «Камастрой» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указано, что в ноябре 2016 года ООО «Камастрой» принято решение участвовать в закупке на выполнение работ по строительству объекта в г. Соликамск. В числе участников данной закупки было ООО «Инком», с которым была достигнута договоренность с целью заключения государственного контракта на лучших условиях о стоимости вознаграждения за неучастие ООО /наименование 2/ в электронном аукционе в размере 5000000 рублей. С целью прикрытия данного соглашения заключены спорные договор займа и договор поручительства к нему. При этом никакие денежные средства истцу в действительности не передавались. С целью получения оговоренного вознаграждения истцом предложено производить возврат заемных денежных средств через ООО /наименование 1/, с которым был заключен договор поставки от 12.12.2016 года № **. На протяжении длительного периода (с 21.12.2016 года по 15.08.2019 года) ООО «Камастрой» неоднократно перечислял денежные средства ООО /наименование 1/ за мнимую поставку товарно-материальных ценностей, общий размер перечисленных денежных средств составил более 8000000 рублей. С учетом изложенного, ответчики были полностью уверены в том, что обязательства по договорам выполнены в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что факт заключения между сторонами договора займа, заключение договора поручительства на указанных в них условиях и в указанную в них дату, а также факт исполнения заимодавцем Кропачевым Д.В. обязательств заимодавца по передаче заемщику Кичигину Д.Н. суммы займа подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств, в которой имеется подпись ответчика Кичигина Д.Н. Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в них ответчиком не оспаривались. В расписке Кичигин Д.Н. прямо указал о получении им от Кропачева Д.В. по договору займа денежных средств в сумме 5000 000 рублей по договору займа от 12.09.2016 года. Также не оспаривался факт подписания ответчиками договора поручительства, допустимых доказательств обратного не представлено. До настоящего времени ответчиком Кичигиным Д.Н. не выполнена обязанность по возврату долга, со стороны ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ими обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств. Также судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Кичигин Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда противоречит фактически сложившимся отношениям между сторонами, обращает внимание, что представлены доказательства, указывающие на безденежность договора займа, поскольку расписка составлена в связи с достижением соглашения о неучастии ООО /наименование 2/ (которое представлял Кропачев Д.А.) в аукционе, в котором заявилось для участия ООО «Камастрой» (которое представлял Кичигин Д.Н.). Также достигнуто соглашение о возврате денежных средств через ООО /наименование 1/ путем заключения мнимых сделок о поставке товара, последнее перечисление суммы состоялось 15.08.2019. Неоднократные обращения о возврате расписки оставлены истцом без внимания. Обращают внимание на наличие признаков мошенничества в действиях истца.

В апелляционной жалобе истец Кропачев Д.В., в обоснование несогласия с взысканными суммами указывает на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к договорной неустойке, поскольку о несоразмерности ответчиком не заявлено и доказательств несоразмерности в материалах дела не имеется. Также указано на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.09.2016 между Кичигиным Д.Н. (Заемщик) и Кропачевым Д.В. (Заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым Кропачев Д.В. передал ответчику 5000000 рублей, а Кичигин Д.Н. принял обязанность вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016. Согласно п. 1.3. договора займа в случае невозврата суммы займа в сроки, указанные в п. 1.2. договора, заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 2% от невозвращенной суммы займа (его части) в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за датой возврата суммы займа, указанной в п. 1.2. договора. Согласно п. 2.4 договора займа возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2. договора, заемщик должен передать 100% суммы займа заимодавцу наличными денежными средствами (л.д. 11). Условия договора займа подтверждены распиской от 12.09.2016 получения Кичигиным Д.Н. денежных средств в сумме 5000 000 рублей.

Из содержания сведений о финансовых операциях по счету Кропачева Д.В. следует, что на момент заключения договора займа имел возможность предоставить займ в указанной сумме.

В обеспечение обязательств по возврату Кичигиным Д.Н. денежных средств, 12.09.2016 между Кропачевым Д.В. и ООО «Камастрой» заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем (кредитором) своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме, с Кичигиным Д.Н. за исполнение последним обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком 12.09.2016 года на сумму 5 000 000 рублей со сроком погашения до 31.12.2016 года, без начисления процентов за пользование суммой займа в пределах срока возврата займа. Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем (п. 2.1. договора поручительства).

10.12.2016 во исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, ответчик Кичигин Д.Н. возвратил истцу в счет оплаты по договору часть денежных средств в размере 2750000 рублей.

20.12.2019 истцом в адрес ответчиков Кичигина Д.Н. и ООО «Камастрой» направлены требования о возврате займа в сумме 2270000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1804253,33 рублей, данные требования оставлены без внимания.

Также судом установлено, что сумма займа Кропачеву Д.В. ни Кичигиным Д.Г., ни ООО «Камастрой» не возвращена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Кичигина Д.Н. и ООО «Камастрой» задолженности по договору займа и договорной неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции произведен правильный расчет суммы невозвращенного долга по договору займа, а также исходя из его размера расчет неустойки, которая снижена судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом размера обязательства, длительности его неисполнения, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как обоснованно отражено в судебном решении на основании анализа и оценки представленных доказательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания факт заключения между сторонами договора займа, договора поручительства, а также исполнение заимодавцем обязанности по передаче заемщику суммы займа и получении этой суммы Кичигиным Д.Н. от Кропачева Д.В.

При этом доказательств, достоверно указывающих на безденежность договора займа в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Ссылка ответчика как в ходе судебного разбирательства, так и в доводах апелляционной жалобы на наличие соглашения о неучастии ООО /наименование 2/, руководителем которого является Кропачев Д.В. в аукционе за вознаграждение от ООО «Камастрой» в размере 5000000 рублей и оплата этого вознаграждения через ООО /наименование 1/ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данная ссылка не освобождает от исполнения подтвержденного надлежащим образом обязательства.

Доказательств, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ могли иметь преюдициальное значение при вынесении решения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика приводились в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку применение судом положений о возможности снижения неустойки не привело к нарушению прав Кропачева Д.В. на получение исполнения денежного обязательства. При этом понятие несоразмерности является оценочной категорией, которая применяется при наличии ходатайства заинтересованного лица с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер неустойки не противоречит минимальному пределу, отраженному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кичигина Дмитрия Николаевича, Кропачева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: