Решение по делу № 2-3004/2018 от 11.04.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 32 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 16 100 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость экспертизы по УТС в размере 7 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегопогрузчика, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомашине марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего (водителя ФИО2). на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ИРС-Консалт» стоимость УТС составляет 29 900 рублей. Согласно Экспертному заключению №А, составленному ООО «ИРС-Консалт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 122 300 рублей (л.д.34). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 900 рублей (19.01.2015г.), в размере 29 100 рублей (20.11.2017г.). Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 32 200 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегопогрузчика, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.8).

В результате ДТП автомашине марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.8).

Гражданская ответственность потерпевшего (водителя ФИО2). на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ».

Согласно Заключению № от №., составленному ООО «ИРС-Консалт» стоимость УТС составляет 29 900 рублей.

Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «ИРС-Консалт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 122 300 рублей (л.д.34).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 900 рублей (19.01.2015г.), в размере 29 100 рублей (20.11.2017г.), т.е. общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 120 000 рублей.

Согласно сведений, представленных АО «СОГАЗ» и копии страхового полиса ССС №, страхование гражданской ответственности ФИО5, виновного в совершении ДТП, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора: с №. по №. Договор страхования был заключен 30.09.2014г.

На основании разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Как видно из материалов дела, вышеуказанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГг. (дата выдачи полиса), то есть до внесения изменений в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, лимит ответственности в рассматриваемом страховом случае составит не более 120 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истцу выплатило страховое возмещение на общую сумму в размере 120 000 рублей, то есть предельную сумму страхового возмещения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Ввиду того, что требования о взыскании штрафа являются производными от основного о взыскании недоплаты страхового возмещения, то суд отказывает и в их удовлетворении.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (61 300*1028*1%=630164, где 61300-сумма невыплаченного страхового возмещения, включая УТС, 5 -количество дней просрочки ( с учётом 8-праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), 1%- установленный законом размер неустойки, 610164 рублей -размер неустойки по день оплаты.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ. года, выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 90900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 29100 рублей.

С учетом изложенного, с нарушением срока было выплачено страховое возмещение в размере 29 100 рублей. Таким образом, расчет неустойки является следующим:29100*1028*1%=299148р., где 1028-количество дней просрочки ( с учётом 8-праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, соразмерности неустойки размеру нарушенного права, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 14 000 рублей, юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

     Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

       В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, полагая их разумными и соразмерными, почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба и утраты товарной стоимости на общую сумму 14 000 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку именно на основании указанной оценки была направлена претензия и ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 14 000 рублей, юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

        Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>