Решение по делу № 4А-1529/2017 от 11.10.2017

Судья – Гулин А.А.	44а-1529/2017
Судья – Няшин В.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу защитника ООО «АЛЬФАГРУПП» Нечаевой Н.В. на решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 28.03.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «АЛЬФАГРУПП» (далее – Общество),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми по делу об административном правонарушении № 18810059160005432856 от 24.01.2017 ООО «АЛЬФАГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 1-5 дела об административном правонарушении).

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 28.03.2017 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «АЛЬФАГРУПП» - без удовлетворения (л.д. 65-68).

Решением судьи Пермского краевого суда от 10.05.2017 постановление врио. зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми по делу об административном правонарушении от 24.01.2017, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 28.03.2017 оставлены без изменения, жалоба представителя ООО «АЛЬФАГРУПП» Нечаевой Н.В. - без удовлетворения (л.д. 104-106).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 16.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 24.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 в 15:42 на улице Соликамская, у дома **, г. Перми, ООО «АЛЬФАГРУПП» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки «КАМАЗ-65115-62», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П., без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, при этом нагрузка на сдвоенные вторую, третью оси превысила установленные величины для данной дороги, чем нарушило п. 23.5 ПДД.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 ГТ001051 от 17.01.2016 (л.д.6-9); рапортом государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.12.2016 З. (л.д. 15); объяснением П. (л.д. 17); актом по результатам взвешивания транспортного средства №** от 16.12.2016 (л.д. 18-19); свидетельством о поверке №** от 26.09.2016 (л.д. 21).

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.10.2017, защитник Общества приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение процедуры взвешивания транспортного средства; необоснованно применялись весы АВТОПОСТ, поскольку на участке где происходило взвешивание имеется уклон, что свидетельствует о невозможности ровного размещения весов; в материалах дела отсутствует информация о заводском номере автомобильных весов «АВТОПОСТ» тем самым не исключена вероятность, что взвешивание было осуществлено иным средством измерения; судом первой и второй инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании из ГИБДД инструкции по эксплуатации и паспорта весов АВТОПОСТ; Обществом были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем просит применить п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа; также указывает на то, что никакого ущерба своими действиями Общество не причинило, в связи с чем просят применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как взвешивание транспортного средства, результаты которого послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления, проводилось на передвижном контрольном пункте в нарушение требований Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 весовой и габаритный контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения производится Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с п. 12 указанного Порядка передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог.

Передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием специального технического средства - автомобильных портативных переносных весов АВТОПОСТ, которые прошли поверку 26.09.2016 (л.д. 21). При этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте взвешивания транспортного средства от 16.12.2016 (л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, взвешивание транспортного средства «КАМАЗ-65115-62», государственный регистрационный знак ** под управлением П. проводилось инспекторами ДПС без нарушения требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125. Доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат. Требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось.

Довод жалобы о том, что судом первой и второй инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании из ГИБДД инструкции и паспорта весов АВТОПОСТ, не влечет отмену судебных актов, поскольку не является существенным процессуальным нарушением и не ставит под сомнение законность вынесенных в отношении Общества решений. Кроме того, представитель не аргументировал данное ходатайство.

Доводы в жалобе об освобождении заявителя от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ, являются необоснованными. С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй Пермского краевого суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенных по делу судебных актов.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих применить ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 28.03.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЛЬФАГРУПП», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АЛЬФАГРУПП» Нечаевой Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись