Решение по делу № 1-465/2020 от 17.08.2020

Дело №1-465/20

(№12001940003064013

№18 RS 0009-01-2020-002116-66)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А., помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В., действующих на основании поручения,

подсудимого Перевозчикова А.И.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перевозчикова А.И., <дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: УР, <*****>,
<*****> женатого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, образование среднее, инвалидом не являющегося, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Перевозчиков А.И. в <*****> Республики совершил умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов
15 минут Перевозчиков А.И. и К употребляли спиртные напитки в комнате общежития по адресу: УР, <*****>2. В ходе распития спиртных напитков, между Перевозчиковым А.И. и
К, возник словесный конфликт, в связи с совершением последним противоправных действий, а именно, нанесением им побоев находящемуся в этой же комнате С В ходе указанного конфликта у Перевозчикова А.И. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни,
<дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов
15 минут Перевозчиков А.И., находясь в комнате общежития по адресу: УР, <*****> находящимся в руке ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью
К, и, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес вышеуказанным ножом один удар в область живота К, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. После чего, Перевозчиков А.И. свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, своими умышленными преступными действиями Перевозчиков А.И. причинил К повреждения характера одиночного, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в правой паховой области с повреждением правой доли печени и внутренним кровотечением (гемоперитонеум) 300 мл, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение образовано действием острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Подсудимый Перевозчиков А.И. в ходе судебного следствия, заявив о частичном признании вины, факт умышленного нанесения потерпевшему К ножевого ранения отрицал. При этом показал, что <дата> в дневное время он распивал спиртные напитки в комнате общежития по <*****>, номер комнаты не помнит, в данное общежитие он пришел к своей сестре В.Е. В комнате на момент его прихода находились его сестра В.Е. С, Б, К и еще трое парней. Всех этих людей, за исключением сестры, он видел впервые. Комната, где распивали спиртное, принадлежит женщине по имени Б. Когда он пришел в данную комнату, все присутствующие уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам он был в средней степени опьянения. К куда-то сходил за закуской, принес кашу в сковороде и хлеб. Он взял у К хлеб и стал резать его на тумбочке, сам при этом сидел на табурете. Все было спокойно, никаких конфликтов, в том числе, словесных, между кем-либо из присутствующих не было. Через некоторое время он заметил, что Б целуется с находящимся в этой же комнате С. Увидев это, К начал избивать С. Он пытался словесно успокоить К, но тот был агрессивно настроен, на замечания не реагировал. Тогда он встал, за плечо оттащил К от С и снова сел резать хлеб. В этот момент он увидел, что К схватил стоящую тут же на тумбочке сковороду, вытряхнул из нее кашу и замахнулся этой сковородой в область его головы. Полагает, что каким-либо образом избежать удара он бы не успел, так как все произошло быстро. Испугавшись, что К сковородой разобьет ему голову, с целью защититься от удара, он начал вставать, выставив перед собой левую руку, при этом в правой руке у него продолжал находиться нож, который он не успел положить, так как все произошло неожиданно. В результате К ударил его сковородой по левой руке, после чего, запнувшись о стоящую между ними тумбочку, повалился на него. Он оттолкнул К от себя, выбросил нож и из этой квартиры ушел. В результате действий К он был напуган и напряжен, в связи с чем, нож в его руке был сильно зафиксирован. Сам он даже не понял, что К ранен. Умышленно ножевого ранения К он не наносил, полагает, что тот сам наткнулся на нож, когда начал падать на него после удара сковородой. Все произошло случайно, умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего у него не было. При этом не отрицал, что ранение К получил от воздействия именно того ножа, который находился в его руке. От удара сковородой по руке он испытал сильную физическую боль, впоследствии рука длительное время болела и полноценно не функционировала. В результате удара от сковороды отломилась ручка. Он выбросил нож и ушел, так как не хотел конфликтов, следов крови на ноже он не видел. О том, что К ранен, он узнал только от сотрудников полиции. Никаких разговоров с К во время распития спиртного он не вел, у окна с ним не курил, на кухню с ним ни поговорить, ни подраться не отходил. Практически все время он находился на одном месте, сидел на табуретке перед тумбочкой и резал хлеб, курил
тут же.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания Перевозчикова А.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента с его участием.

При допросах в качестве подозреваемого, Перевозчиков А.И. показал, что <дата> в комнате №*** <*****>, он, К, С, В.Е, В и Б употребляли спиртное. В ходе совместного употребления спиртного, К начал наносить удары С, так как приревновал последнего к Б. С при этом сидел напротив него на диване, а К стоял перед ним. Он решил разнять К и С, встал с табуретки, схватил левой рукой К за правое плечо, при этом в правой руке у него находился небольшой кухонный нож, которым он резал батон. Схватив К за плечо, он стал оттаскивать его. К повернулся к нему лицом и сразу же взял с тумбочки сковородку, которая находилась слева от него, и замахнулся ею на него. В этот момент он выставил перед собой левую руку, тем самым, удар сковородкой пришелся ему по ладони левой руки. В этот момент, падая, он сел на табуретку, К по инерции стал заваливаться на него и своим телом наткнулся на нож, который он держал в правой руке. Какого-либо удара в сторону К он не наносил. Причинять какие-либо телесные повреждения он ему не хотел, просто хотел разнять К и С. После случившегося, он сразу ушел из вышеуказанной комнаты, нож, который находился у него в правой руке, после случившегося он бросил на пол. Каких-либо следов крови он не видел, так как не обратил внимания. О том, что у него в руках находится нож, К он не предупреждал, поскольку полагал, что он это видел. Вину в совершении преступлении, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он не признает, так как умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, считает, что вред К причинен по неосторожности (т. 1 л.д. 121-124, 146-147).

При допросах в качестве обвиняемого, Перевозчиков А.И., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, при этом показал, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не согласен, так как неприязненных отношений к К он не испытывал, друг друга они не оскорбляли. Он лишь разнимал его драку с С Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью у него не было. Нож у него был в руках, так как он резал хлеб, в других целях он его не применял. Обстоятельства произошедшего помнит хорошо. Когда К замахнулся на него сковородкой, действия К были для него неожиданными, он защищался, подставив левую руку, испугавшись, что тот большой железной сковородкой разобьет ему голову. Удар по руке был настолько сильный, что она по настоящее время болит и полностью не функционирует. Удара ножом К он не наносил. К, нападая на него со сковородой, сам запнулся и навалился на нож, которым он резал хлеб. В каком направлении был клинок ножа, он не помнит, но он сильно напрягся, руку держал в жестком фиксированном положении (т. 1 л.д. 166-168, 181-183, 232)

В ходе следственного эксперимента <дата> подозреваемый Перевозчиков А.И. пояснил, что <дата> около 15 часов он пришел к своей сестре по адресу: <*****>, где употреблял спиртное. При этом Перевозчиков А.И. показал, как он на корточках резал хлеб, держа при этом в правой руке нож, в это время К замахнулся на него сковородой и стал всем туловищем наваливаться на него. В это время Перевозчиков вытянул левую руку, стал защищаться от удара сковородой, при этом, продолжая держать нож в правой руке. В какой момент нож вошел в К, он не понял. Умышленно ножом К не ударял. К сам навалился на нож. Также Перевозчиков А.И. дополнительно пояснил, что конфликтов у них с К не было, неприязненных отношений не было. Нож специально в сторону К не направлял. Кроме того, на следственном эксперименте установлено, что Перевозчиков А.И. нож держит в горизонтальном положении, но с его слов он точно не помнит. Рукоятка ножа зажата в кулаке. С его слов произошло все очень быстро и он не контролировал и не следил за направлением ножа (т. 1 л.д. 142-145);

В ходе следственного эксперимента <дата> обвиняемый Перевозчиков А.И. в комнате общежития по адресу: УР, <*****>,
<*****> показал, как он <дата>, сидя на тюльке возле тумбочки нарезал хлеб, при этом в правой руке у него был нож, а сковородка лежала на краю тумбы. Затем на статисте Перевозчиков показал, как К взял сковородку с края тумбы и стал наносить ему удар сковородкой. В это время Перевозчиков вытянул левую руку перед собой, отчего удар сковородой пришелся по левой руке. Затем Перевозчиков показал на статисте, как именно К стал на него заваливаться, так как он запнулся об стоящую перед ним тумбочку и всем телом упал на нож, который Перевозчиков держал в правой руке. Точно не помнит, в какую сторону был направлен клинок ножа, рука с ножом была зафиксирована. (т. 1 л.д. 174-177);

В ходе судебного следствия подсудимый Перевозчиков А.И. ранее данные показания подтвердил, при этом также пояснил, что в его объяснениях, данных до уведомления в совершении преступления указано, что он ткнул потерпевшего ножом, однако, сам он этого не говорил, в объяснении его фактические пояснения искажены. У него никогда «не хватило бы духа умышленно ткнуть ножом человека». При следственном эксперименте направление ножа он указывал предположительно, фактически он не знает, куда в этот момент было направлено лезвие ножа. Полагает, что если бы потерпевший на него не повалился, он мог бы продолжить наносить ему удары сковородой. Исковые требования Воткинского межрайпрокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшего он не признает.

Несмотря на частичное признание подсудимым Перевозчиковым А.И. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего К, свидетелей обвинения С, В, Б, В.Е., П, Т, эксперта С.С., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший К в ходе судебного следствия первоначально о дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

При допросах в качестве потерпевшего <дата> и <дата> потерпевший К показал, что <дата> в вечернее время, около 18 часов, более точно время не помнит, он пришел к своей знакомой Б, которая проживает по адресу: УР,
<*****> В комнате у нее была соседка В.Е., фамилии ее он не знает. Они сидели, употребляли спиртное. Позднее к ним пришел В. Они все вместе стали употреблять спиртное. Он употреблял водку, выпил прилично много. В какой-то момент В.Е. вышла и вернулась с мужчиной по кличке «<***>», которого представила как брата. Данного мужчину он видел впервые, на вид ему за 40 лет, небольшого роста. Он стал с ними употреблять спиртное. В ходе распития спиртного <***>» стал приставать к его знакомой Б, ему это не понравилось, его задело и они с ним начали ругаться словесно. Дальнейшие события помнит плохо. Комната в общежитии разделена на кухню и комнату. Последнее, что он помнит, что находился в комнате у дивана на полу. Он увидел рану, и услышал крик присутствующих в комнате: «Где он? Где он?», имели в виду мужчину по кличке «<***>», затем он ничего не помнит. Откуда у него появилась рана, он не помнит, так как был сильно пьян. Все присутствующие ему потом сказали, что это «<***>» нанес ему удар ножом. Сам он этого не помнит. Помнит уже, как очнулся в реанимации. С другими присутствующими в комнате у него ни с кем конфликтов не было, они все его знакомые, отношения со всеми хорошие. В тот день он конфликтовал только с мужчиной по кличке «<***>». В дальнейшем ему стало известно, что данного мужчину зовут Перевозчиков А.И., проживает в районе «<*****>» <*****>. В комнате действительно была сковорода, которую он принес из комнаты В.Е.. Данную сковороду он взял с едой. Брал или нет в руки сковороду, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, но и не отрицает, что возможно замахивался на Перевозчикова сковородкой, потому что был пьян. (т. 1 л.д. 43-44, 47-48)

В ходе судебного следствия потерпевший К указанные показания подтвердил частично, при этом пояснил, что события <дата> помнит плохо. Помнит, что у него был конфликт из-за его сожительницы Б, так как к ней приставал присутствующий в комнате мужчина, с которым он начал драться. Подсудимый Перевозчиков к Б не приставал, с ним у него конфликтов не было. Перевозчиков хотел оттащить его от того мужчины, однако он, неправильно оценив ситуацию, так как был пьян и агрессивно настроен, начал кидаться с кулаками на Перевозчикова. Перевозчиков при этом закрывался от него руками. Со слов В и В.Е. ему известно, что в руках у него была сковородка и этой сковородкой он замахивался на Перевозчикова. Сам он помнит только, что ходил за данной сковородкой в комнату В.Е., но брал ли он ее в руки в момент конфликта с Перевозчиковым, не помнит, однако допускает, что брал, так как ему это свойственно. Он полностью доверяет показаниям Перевозчикова А.И., допускает, что все было именно так, как тот говорит, и что он сам напоролся на нож. Каких-либо претензий к Перевозчикову А.И. он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Свидетель С в ходе судебного следствия показал, что с Перевозчиковым А.И. ранее знаком не был, познакомился в тот день, когда К было нанесено ножевое ранение, дату точно не помнит. В этот день он употреблял спиртное в комнате общежития
по <*****>, куда его пригласил К. В ходе распития спиртного К приревновал его к своей сожительнице и стал наносить ему побои, в результате которых у него пошла кровь. Вся агрессия К была направлена на него, какого-либо конфликта между К и Перевозчиковым не было. Присутствующие парни хотели остановить К, но тот взял сковородку и начал ударять их данной сковородкой. Перевозчиков А.И. в это время что-то резал или открывал ножом на тумбочке. Он также хотел оттащить К от него, и К замахнулся на него сковородкой. У него сложилось впечатление, что Перевозчиков просто оттолкнул К от себя, в руках у Перевозчикова при этом он ничего не видел. После этого он увидел у К рану на животе, попросил всех уйти из комнаты, после чего К вызвали скорую помощь.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе расследования уголовного дела.

При допросе <дата> свидетель С показал, что <дата> он употреблял спиртное со своими знакомыми Б, ее сожителем К, так же с ними была еще одна женщина, имя которой не помнит, и мужчина по имени Перевозчиков А.И.. Они все употребляли спиртное по адресу: <*****>, в комнате Б В ходе распития спиртного у него возник конфликт с К на почве его ревности к своей подруге Б. В ходе конфликта К стал наносить ему удары кулаками, а Перевозчиков А.И. стал за него заступаться. К успокоился, Перевозчиков А.И. встал, передал закуску, в руках у него был нож. К был в состоянии сильного алкогольного опьянения, опять без причины начал ругаться, взял сковородку и стал махать ею. Он увидел, что К стал махать сковородкой возле Перевозчикова А.И.. Он попытался привстать, так как лежал на полу. На несколько секунд он отвлекся и увидел только, как К замахнулся на Перевозчикова А.И., а тот в это время что-то нарезал ножом. Затем он увидел, как К отскочил и у него на футболке образовалось пятно крови. Он стал оказывать помощь К, при этом ему помогала еще одна женщина. Он сказал Перевозчикову А.И., чтобы тот шел домой, так как понял, что К «нарвался на нож сам». Перевозчиков А.И. был спокоен, он считает, что тот стал защищаться от К. Как Перевозчиков А.И. нанес Косте удар, он не видел. К за нанесение ему побоев он привлекать к ответственности не желает, претензий к нему не имеет. (т. 1 л.д. 108-109)

В ходе судебного следствия свидетель С ранее данные показания полностью подтвердил.

Свидетель В в ходе судебного следствия показал, что дату точно не помнит, он, К, Б Перевозчиков А.И. и сестра Перевозчикова А.И. - В.Е. употребляли спиртное в комнате Б в общежитии на <*****>. Также с ними распивал спиртное С. Сам он в ходе распития спиртного периодически выходил из комнаты, так как в коридоре была другая компания, с которой он также общался, выпивал. Все было спокойно, конфликтов не было, все сидели, выпивали. Потом К приревновал к С свою сожительницу, в результате чего у них возник конфликт, в ходе которого они сцепились друг с другом. Они разняли К и С, после чего он вышел из комнаты. Чем в это время занимался Перевозчиков А.И., он не видел. Конфликта между К и Перевозчиковым А.И. он не видел. Когда вернулся в комнату, увидел, что К навалился на стену и присел, у него на футболке была кровь. Он поднял футболку и увидел у К рану на животе. Они с тетей В.Е. вызвали скорую помощь. Ни сковородку, ни нож он не видел, но потом уже слышал про них. Тетя В.Е. сказала, что, наверное, это ее брат Перевозчиков А.И. порезал К, так как она знала, что тот берется за ножи, хотя сама она этого не видела. В его присутствии никаких конфликтов между К и Перевозчиковым А.И. не было.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля
В, данные в ходе расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля <дата> свидетель В показал, что <дата> он находился около <*****>. Из вышеуказанного дома вышли Б и К, который позвал его к себе, чтобы употребить спиртное. Он согласился и пошел к нему в комнату, где они стали употреблять спиртное. В данной комнате так же находились С по кличке «<***>» или его еще называют С женщина по имени В.Е., Л, мужчина по имени Перевозчиков А.И., с которым ранее он не был знаком, видел его впервые. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они выпили немного спиртного, К приревновал Б к «<***>», у них завязался конфликт, после чего драка. К наносил «<***>» удары кулаками, но куда именно, он не помнит. При этом «<***>» сидел на диване, а К находился перед ним. Они стали разнимать их, Перевозчиков А.И. также вступился за С и стал разнимать их. Когда их разняли, он вышел на улицу, стал курить, после чего на <*****> и К. На улице они еще выпили спиртного, затем зашли домой. В какой-то момент он увидел, что К с «<***>» опять начали ругаться, драться и в этот момент за «<***> заступился Перевозчиков А.И.. Дрались они, находясь в комнате у Б а именно возле кресла, расположенного возле прохода на кухню. Ему это все надоело, и он ушел из комнаты на улицу. Кто был в этот момент еще в комнате, он точно не помнит, но предполагает, что Б но она была очень пьяная. Когда она выпьет, то ничего не помнит. Также были В.Е., Л. Они все периодически то заходили в комнату, то выходили на улицу. Через некоторое время он вернулся в комнату и увидел, что К согнулся и держится руками за живот. Перевозчикова А.И. в комнате уже не было. К подошел к стене, после чего спустился вниз по стене и прилег на левый бок. Он сразу подошел к К приподнял футболку, которая была в крови, и увидел рану на его животе. Он сказал В.Е., чтобы вызывала «скорую». После чего приехала скорая помощь и К увезли в больницу. К ничего не говорил, но всем стало понятно, что его порезал Перевозчиков А.И., так как они на кухне были вдвоем. Момент нанесения удара он не видел, так как был на улице. Как К получил ножевое ранение, он не видел. В комнате до этого был нож с синей ручкой, который находился на табуретке. После чего, когда он зашел и увидел К, данный нож находился на кухне, на полочке, которая расположена на перегородке. После того случая мужчину по имени Перевозчиков А.И. он не видел. (т. 1 л.д. 105-106)

В ходе судебного следствия свидетель В ранее данные показания полностью подтвердил. При этом пояснил, что не видел, кто и когда принес нож в комнату. Сам он увидел нож уже на кухне на полке. Хлеб они отламывали от батона, нарезанного хлеба он не видел. Кухня в данной комнате огорожена небольшой перегородкой с проемом. Он понял, что К ножом ударил Перевозчиков А.И., так как на кухне они были только вдвоем. Когда разняли К и С, Перевозчиков А.И. и К пошли на кухню поговорить, возможно, подраться. Сам К был агрессивно настроен только по отношению к С с другими присутствующими не конфликтовал.

Свидетель Б показала, что с подсудимым Перевозчиковым она не знакома, потерпевший К ей знаком, с <дата> состояла с ним в близких отношениях. Комната по адресу:
<*****> принадлежит ей. События <дата> она не помнит, так как несколько дней до этого употребляла спиртное. Впоследствии К рассказал ей, что в процессе распития спиртного приревновал ее к С и брат В.Е., возможно, это и есть подсудимый, ударил его ножом. Откуда в комнате взялся нож, она не знает. В данной комнате она не проживает, комната для жилья непригодна. Какая-либо посуда, а также предметы домашнего обихода, за исключением некоторой мебели, в комнате отсутствуют. Так, в данной комнате из мебели имеется диван, шифоньер, табурет и кресло. В комнате также имеется огороженная перегородкой кухонная зона, объединенная с детской. Там имеется стол, кровать и шкаф. Каких-либо тумбочек в данной комнате не было и нет.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Б, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

При допросе в качестве свидетеля <дата> Б показала, что <дата> на протяжении всего дня находилась в комнате общежития по адресу: УР, <*****> где совместно с К, с которым у нее были отношения, и В.Е употребляла спиртное. Поскольку до этого спиртное употребляла уже несколько дней, события указанного дня помнит плохо. В какой-то момент в комнате оказался мужчина по кличке «<***>», а также В. Также помнит, что пришел брат В.Е., как он выглядит, а также его имя, она не помнит. Спустя около недели со слов К ей стало известно, что он приревновал ее к «<***>», с которым подрался и что удар ножом К получил от брата В.Е.. Подробностей произошедшего К ей не рассказывал. Сам она обстоятельства, произошедшие в данной комнате, не помнит. (т. 1 л.д. 114-115)

В ходе судебного следствия свидетель Б ранее данные показания полностью подтвердила. При этом охарактеризовала
К положительно, состояла с ним в отношениях, нормальный спокойный парень, спиртными напитками не злоупотребляет.

Свидетель В.Е. в ходе судебного следствия показала, что подсудимый Перевозчиков А.И. является ее двоюродным братом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Он безотказный, спокойный, не агрессивный, душа компании, с чувством юмора. В семье у него тоже хорошие отношения. Чтобы брат кого-либо обидел, нужно «очень постараться» его до этого довести. В состоянии опьянения он обычно ложится спать. Дату точно не помнит, она с Б и ее сожителем К распивали спиртное в комнате Б. Через какое-то время туда же пришел Перевозчиков А.И.. Все вместе распивали спиртное, пили водку. В комнате из мебели были угловой диван, кресло-кровать, старый шкаф, тумбочка, табуретка или резной журнальный столик, точно сказать не может. Также в комнате была перегородка. Ножей в комнате не было, и хлеб, и курицу, которая была в лоточках, они все ломали. Ни сковородки, ни ножей в этой комнате она не видела, но впоследствии у нее изъяли принадлежащую ей сковородку и два ножа. В какой-то момент во время распития спиртного К сделал Бельтюковой замечание по поводу того, что она уже изрядно пьяная. Перевозчикову А.И. это не понравилось и он тоже сделал К замечание, так как не любит грубости. После этого К отошел покурить к окну, за ним туда же пошел Перевозчиков А.И.. В руках у Перевозчикова А.И. ничего кроме сигареты, которую она ему дала, не было. Перевозчиков А.И. в это время был уже изрядно выпивший, К был «50/50», все соображал. В это время в комнату зашел В она отвлеклась на него и потом уже увидела, что К спускается по стенке, а Перевозчикова А.И. в комнате уже не было. Она сразу побежала вызывать скорую помощь. Момент нанесения удара К она не видела, но у окна кроме Перевозчикова А.И. и К больше никого не было. В руках ни у К ни у Перевозчикова А.И. она ничего не видела. Какого-либо конфликта между ними она также не видела и не слышала.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля В.Е., по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

При допросе в качестве свидетеля <дата> свидетель В.Е. в целом дала показания, аналогичные данным при рассмотрении дела, при этом также показала, что когда К сделал своей сожительнице Б замечание, что ей хватит пить, Перевозчиков А.И. стоял, курил у окна. Затем она услышала, что С начал ругаться с К. Она в это время из комнаты вышла. Когда зашла обратно в комнату, увидела, что К держится за бок и сползает по стенке, из правого бока, где он держался, у него текла кровь. Перевозчиков А.И. сразу же убежал из комнаты. Что случилось, на тот момент она не поняла, впоследствии ей стало известно, что Перевозчиков А.И. нанес удар ножом К. Как это произошло, она не знает, не видела, так как периодически выходила на улицу, ходила к себе в комнату. Нож в руках Перевозчикова А.И. она не видела, так как не обращала внимания на него. Она побежала в свою комнату, чтобы позвонить в скорую помощь, в это время в комнату также зашел В и сказал вызвать «скорую». Дома она взяла бинт и перекись водорода, вернулась обратно в комнату Б чтобы оказать помощь К. Перевозчикова А.И. уже нигде не было. К они с В положили на диван и стали оказывать ему помощь. Рана у него была примерно 2 см. Костя не говорил, кто его так, но она поняла, что это был Перевозчиков А.И., так как он в тот момент стоял в комнате рядом с К. Сковородки в комнате Надежды она не видела, но если сковородка была, то это ее сковородка. Кто-то из тех, кто был в комнате, рассказывали, что сковородку брал К и бегал с ней, махал. В комнате Б никакой посуды не было, скорее всего, все брали из ее комнаты. Впоследствии у нее были изъяты ножи с синими рукоятками и сковородка.

В ходе судебного следствия свидетель В.Е. ранее данные показания в целом подтвердила. При этом показала, что никогда у Перевозчикова А.И. ножей в руках не видела. Не помнит, чтобы кто-то говорил ей про сковородку. Но сковородку эту у нее впоследствии изъяли. Сковородка оказалось со сломанной ручкой, хотя раньше ручка была целая.

Свидетель П показал, что работает фельдшером на Станции скорой медицинской помощи. В <дата> по вызову сотрудников полиции в составе бригады ССМП он выезжал на ножевое ранение. Как он понял, это был уже второй вызов. По первому вызову молодого человека уже доставляли в больницу, но он убежал. По приезду к месту происшествия был обнаружен молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боль в животе. При осмотре у данного молодого человека в правой подвздошной области была обнаружена колото-резаная рана. Молодой человек пояснил, что обстоятельства получения данной раны не помнит, просто почувствовал боль в животе. Рана была осмотрена и обработана, молодой человек был доставлен в Городскую больницу №*** <*****> для госпитализации. По характеру раны было видно, что она нанесена острым предметом. По расположению раны было не похоже, что он сам наткнулся на нож.

Свидетель Т показал, что работает врачом-хирургом в Городской больнице №*** <*****>. В <дата> им оказывалась медицинская помощь К, который был доставлен в приемный покрой бригадой ССМП с колото-резаной раной передней брюшной стенки в правой подвздошной области. Направление раневого канала, насколько он помнит, было спереди назад, снизу вверх, справа налево. Потерпевший был в сознании, жаловался на боль в области ранения. Об обстоятельствах получения ранения ничего не пояснял. Обстоятельства образования данного повреждения могли быть различными, сам он чего-либо утверждать не может. Имеющееся у молодого человека ранение являлось показанием для оперативного вмешательства, в связи с чем, он был прооперирован. Если бы потерпевшему не была оказана своевременная медицинская помощь, с учетом ранения печени, у него бы образовалось продолжающееся кровотечение, которое могло привести к летальному исходу.

Эксперт С.С. в ходе судебного следствия полностью подтвердил выводы имеющихся в материалах дела судебно-медицинских экспертиз. При этом показал, что имеющееся у потерпевшего К ножевое ранение подробно описано в самих заключениях, на данный момент воспроизвести не может. При производстве первой экспертизы он дал ответ о том, что возможность образования у потерпевшего данной раны при указанных подсудимым обстоятельствах крайне мала, тем самым практически исключая такую возможность. Для того, чтобы дать однозначный ответ, было недостаточно первичных данных. После проведения следственного эксперимента, на основании составленных следователем фототаблиц, а также совокупности иных доказательств по делу, он пришел к выводу, что получение указанной травмы при самостоятельном наваливании потерпевшего на нож исключается. Получение данной травмы возможно лишь в случае жесткой фиксации ножа, тогда как, согласно материалам дела, нож ничем зафиксирован не был. Возможность появления данной раны при фиксации ножа в результате напряжения и плотного прижатия руки к телу, им не исследовалась, в связи с отсутствием таких исходных данных.

Кроме того, по мнению суда, вина подсудимого Перевозчикова А.И. в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением от <дата> о возбуждении в отношении Перевозчикова А.И. уголовного дел, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К, по признаку опасности для жизни, имевшему место в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> в комнате №*** общежития, расположенного по адресу: УР,
<*****> (т. 1 л.д. 1);

-рапортом следователя СО Межмуниципального отдела «Воткинский» С.И. от <дата> об обнаружении в действиях Перевозчикова А.И. признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №*** от <дата> установлено, что в период времени
с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> Перевозчиков А.И., находясь в комнате №*** общежития, расположенного по адресу: УР, <*****>, с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес К удар в область живота, причинив тем самым телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, ранение правой доли печени, гемоперитонеум.
(т. 1 л.д. 8);

    -протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого, с участием Б осмотрена <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, на ватно-марлевый тампон изъято вещество бурого цвета. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 13-18);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием К.И., осмотрена <*****>. 6 по
<*****>, зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Участвующая К.И. пояснила, что именно в этой футболке пришел ее сын.
К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 19-24);

    -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием В.Е. осмотрены комнаты №*** <*****>, зафиксирована обстановка, изъяты сковорода с отломленной ручкой; два кухонных ножа с ручками синего цвета. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 25-30);

-заключением трасологической экспертизы №*** от <дата>, согласно которому, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: УР, <*****>, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****> в равной мере, как и любым другим клинком ножа с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 35-39);

    -картой вызова бригады Станции скорой медицинской помощи
от <дата>, согласно которой, <дата> в 19 часов
15 минут был совершен выезд по адресу: <*****>, для оказания медицинской помощи К Диагноз: «Колото-резаная рана правой подвздошной области. Алкогольное опьянение». К доставлен в БУЗ УР «Городская больница №*** <*****>» (т. 1 л.д. 65-66);

    -картой вызова бригады Станции скорой медицинской помощи
от <дата>, согласно которой, <дата> в 20 часов
29 минут был совершен выезд по адресу: <*****>, для оказания медицинской помощи К Диагноз: «Ножевое ранение живота». К доставлен в БУЗ УР «Городская больница №*** <*****>»
(т. 1 л.д. 67-78);

    -картой вызова бригады Станции скорой медицинской помощи
от <дата>, согласно которой, <дата> в 22 часов
53 минут был совершен выезд по адресу: <*****>, для оказания медицинской помощи К Диагноз: «Колото-резаная рана живота. Алкогольное опьянение». К доставлен в БУЗ УР «Городская больница №*** <*****>» (т. 1 л.д. 69-70);

    -заключением эксперта №*** от <дата> (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у К выявлены повреждения характера одиночного, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в правой паховой области с повреждением правой доли печени и внутренним кровотечением (гемоперитонеум) – 300 мл., образовавшееся действием острого предмета с колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая сведения, полученные из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого Перевозчикова А.И. от <дата> с приложенными фототаблицами, предполагаемый ход раневого канала снизу-вверх, отсутствие жесткой фиксации руки подозреваемого, держащей острый предмет, возможность Перевозчиковым А.И. нанести телесные повреждения, которые установлены у потерпевшего К при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте и в ходе допроса подозреваемого Перевозчикова А.И. от <дата>, крайне мала (т. 1 л.д. 84-85);

    -дополнительным заключением эксперта №*** от <дата> (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, изучив представленные материалы дела, прилагаемые фототаблицы, после построения графической схемы-таблицы, эксперт считает, что ориентация вектора направленности клинка ножа, полученного в ходе следственных действий, имеющего относительно горизонтальное положение, в момент контакта и последующего погружения в тело потерпевшего, имеющего предполагаемый наклон оси тела кпереди, не сможет образовать установленный раневой канал в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево, что исключает возможность образования повреждения у К от действий Перевозчикова А.И., указанных в ходе следственного эксперимента от <дата> (т. 1 л.д. 92-94);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого, с участием подозреваемого Перевозчикова А.И., осмотрены: 1) глубокая сковорода, ручка которой обломана, алюминиевая на первый взгляд. Со слов Перевозчикова А.И., с данной сковородой К набросился на него по событиям <дата>; 2) 2 ножа с полимерными ручками синего цвета с металлическими лезвиями. Со слов Перевозчикова А.И. одним из этих ножей он резал хлеб по событиям <дата>, когда на данный нож навалился К. Так как ножи очень похожи друг на друга, с каким именно ножом он был во время событий <дата>, Перевозчиков точно пояснить не смог. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 149-152);

    -протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по <*****> осмотрена футболка серого цвета, в области правой стороны обнаружен порез и пятна бурого цвета. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 153-155);

    -постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу №*** в качестве вещественных доказательств футболки и 2 ножей (т. 1 л.д. 156);

    -протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим К и подозреваемым Перевозчиковым А.И., в ходе которой подозреваемый Перевозчиков А.И. дал показания, аналогичные данным при рассмотрении дела. Пояснил, что конфликтов с К не было, он с ним не ругался, а только разнимал драку с С Потерпевший К пояснил, что события, произошедшие <дата>, он плохо помнит, так как много выпил спиртного. Не отрицает показания Перевозчикова, считает, что он сам мог навалиться на нож, так как в тот момент был сильно пьян. О том, что брал сковороду в руки, не помнит, поскольку был сильно пьян. Не помнит, чтобы у них с Перевозчиковым были конфликты. На вопрос мог ли Перевозчиков нанести ему умышленно удар ножом, ответить затруднился. (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Перевозчиков А.И. в юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Перевозчиков А.И. по своему психическому состоянию, в настоящее время не нуждается.
Перевозчиков А.И. обнаруживает <***> о чем свидетельствуют данные о длительном злоупотреблении подэкспертным алкоголем, с формированием абстинентного синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля, запойном употреблении, в том числе суррогатов алкоголя, данные о перенесенных психотических состояний на фоне синдрома отмены, продолжение приема алкоголя, несмотря на негативные последствия, прогрессирующее забвение других интересов и удовольствий, кроме употребления алкоголя, нуждается в лечении от <***> (на основании п. 5 ст. 73 УК РФ, ответ в рамках «экспертной инициативы» ст. 57 УПК РФ) (т. 1 л.д. 192-193).

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого Перевозчикова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда сомнений не вызывает, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Сам Перевозчиков А.И. факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К отрицал, при этом как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании не оспаривал, что ножевое ранение потерпевшему К причинено непосредственно тем ножом, который был в его руках, однако данное ранение причинено потерпевшему по неосторожности, умышленного удара ножом К он не наносил. Полагает, что ранение получено потерпевшим в результате того, что К, ударив его сковородой, запнувшись, по инерции, повалился на него, в результате чего навалился телом на нож, который он в этот момент держал в руке. Сам он каких-либо активных действий ножом, в том числе, в сторону К, не производил, данный нож держал в руке, поскольку нарезал им хлеб.

Данные доводы подсудимого суд расценивает как избранный способ его защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимого объективно опровергаются экспертным заключением №*** от <дата>, согласно которому, возможность образования у К описанного в заключении повреждения при обстоятельствах, указанных Перевозчиковым А.И. в ходе следственного эксперимента
от <дата>, исключается.

По мнению суда, факт совершения подсудимым Перевозчиковым А.И. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, объективно подтверждается показаниями потерпевшего К, свидетелей В, С, В.Е, Б, которые прямо указали на Перевозчикова А.И. как на лицо, совершившее преступление. Изменение потерпевшим и свидетелями своих показаний в ходе судебного следствия суд связывает ни с чем иным, как с желанием облегчить позицию
Перевозчикова А.И., с которым ранее они совместно распивали спиртное, свидетелю В.Е он приходится братом. Потерпевший К ранее судим, в настоящее время также отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, по мнению суда, его позиция в ходе судебного следствия вызвана чувством ложного товарищества по отношению к находящемуся на скамье подсудимых Перевозчикову А.И.

Свидетели В.Е и В показали, что рядом с К в момент нанесения ему ножевого ранения никого, кроме Перевозчикова А.И. не было. При этом оба указанных свидетеля пояснили, что К и Перевозчиков А.И. оба стояли у окна в комнате, после чего они увидели у К ножевое ранение. Сковороду в руках К, а также тот факт, что он замахивался ею в сторону подсудимого, ударял его ею и падал на него, кто-либо из указанных свидетелей не видел.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе расследования уголовного дела суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из данных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается. Показания же указанных лиц в ходе судебного следствия являются противоречивыми, не согласуются не только друг с другом и иными доказательствами по делу, но и с избранной защитной позицией самого подсудимого.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого Перевозчикова А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение. Квалификация действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной, сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что преступление совершено не
Перевозчиковым А.И., а иным лицом (лицами) не имеется. Очевидцы прямо указали на Перевозчикова А.И. как на лицо, совершившее преступление. Сам Перевозчиков А.И. возможность получения потерпевшим ножевого ранения в результате действий иных лиц, также отрицал.

Объективных оснований для вывода о том, что Перевозчиков А.И., нанося удар потерпевшему ножом в жизненно важный орган – живот, оборонялся от преступного посягательства с его стороны, угрожающего его жизни и здоровью, либо действовал в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему руководить своими действиями, либо в состоянии необходимой обороны, равно как с превышением ее пределов, либо по неосторожности при падении потерпевшего на нож, в ходе судебного следствия не установлено.

О направленности умысла Перевозчикова А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью К, по мнению суда, объективно свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, способ и орудие совершения преступления, а именно нанесение им К одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно в область живота. Совершая указанные действия, Перевозчиков А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К и желал их наступления. При этом, умысел Перевозчикова А.И. ограничивался непосредственно причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, цели лишить потерпевшего жизни он не преследовал, что, по мнению суда, подтверждается показаниями самого подсудимого, установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами преступления, а также фактом нанесения единичного удара.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым кухонным ножом, который был им использован умышленно, в качестве орудия совершения преступления.

По мнению суда, представленными доказательствами достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Перевозчикова А.И. к К, внезапно возникшая в результате неправомерных действий потерпевшего в отношении свидетеля С, которому потерпевший нанес побои.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого
Перевозчикова А.И. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Перевозчикова А.И. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3
ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Перевозчиковым А.И. преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Перевозчиков А.И. судимостей не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности.

На учете у психиатра Перевозчиков А.И. не состоит, с <дата> находится на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «<***>

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, адекватного и последовательного поведения
Перевозчикова А.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, Перевозчиков А.И. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено Перевозчиковым А.И. умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Перевозчикова А.И. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Перевозчиков А.И. проживает с женой, ее взрослыми детьми и малолетними внуками. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание Перевозчиковым А.И. своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его добровольном участии в следственных экспериментах, осмотрах предметов, и очной ставке с потерпевшим К, а также в предоставлении следственному органу иной информации, имеющей значение для уголовного дела. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку личная неприязнь, а также умысел на совершение преступления возникли у Перевозчикова А.И. в результате совершенных потерпевшим
К противоправных действий в отношении свидетеля С Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие у потерпевшего К каких-либо претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание им материальной и иной посильной помощи близким лицам, в том числе, проживающим с ним совместно малолетним внукам; удовлетворительную характеристику подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Нахождение Перевозчикова А.И., при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, не установлены.

С учетом обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного Перевозчиковым А.И. преступления, направленного против жизни и здоровья личности, а также, учитывая безальтернативный характер санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему меру наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – по правилам назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, суд считает возможным назначить Перевозчикову А.И. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный за совершенное им преступление, а также без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь она будет достаточна для восстановления социальной справедливости и исправления Перевозчикова А.И. в законопослушную сторону.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимому более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Перевозчиковым А.И. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений
ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного
подсудимым преступления, способа его совершения, характера наступивших в результате преступления последствий, а также степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного
Перевозчиковым А.И. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом, с учетом обстоятельств дела, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении Перевозчикову А.И. наиболее строгого наказания, суд считает возможным применить в отношении Перевозчикова А.И. ст. 73 УК РФ, постановив назначенное ему наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

В связи с назначением Перевозчикову А.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К делу приобщены вещественные доказательства: футболка и 2 ножа. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению: 2 ножа - как орудие преступления, футболка - как имущество, не востребованное владельцем.

Воткинским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики заявлен гражданский иск о взыскании с Перевозчикова А.И. расходов, затраченных на лечение потерпевшего К в размере <сумма>. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исковые требования поддержал, подсудимый Перевозчиков А.И. исковые требования прокурора признал в полном объеме. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата> №***-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вознаграждение адвоката Адвокатского кабинета Поликарповой А.В. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных ч. 4-6 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек судом не установлено, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Перевозчикова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Перевозчикова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Перевозчикова А.И. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии показаний - курс лечения от алкогольной зависимости, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
Перевозчикову А.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о взыскании с Перевозчикова А.И. расходов, затраченных на лечение потерпевшего К удовлетворить.

Взыскать с Перевозчикова А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего в стационаре медицинского учреждения, <сумма>

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ножа, футболку -уничтожить.

Произвести вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки в размере
<сумма>. в доход бюджета взыскать с осужденного
Перевозчикова А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                О.А. Караневич