Решение по делу № 1-39/2018 от 29.04.2018

Дело № 1-39/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года                                      с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                  В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания                              Н.В. Евдокимовой,

с участием: прокуроров Н.С. Бабаева и А.Г. Гиша,

подсудимого Доронина Анатолия Владимировича, <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката И.А. Бабахановой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Доронина Анатолия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доронин Анатолий Владимирович совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Доронин А.В., находясь в <адрес> Республики Адыгея действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят преступный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к домовладению № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея и незаконно проник в гараж, расположенный во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил электротример «Лесник Р108-1000 ВТ», принадлежащий Б. Е.А. С похищенным имуществом с места совершения преступления Доронин А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. Е.А. имущественный вред на общую сумму 3 290 рублей.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование Доронина А.В. и он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Доронин А.В. в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей Б. Е.А. возместил. Просил суд строго его не наказывать и применить амнистию.

Защитник подсудимого – адвокат Бабаханова И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и не возражала против его удовлетворения, т.е. принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просила суд учесть при назначении наказания категорию совершенного преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, возместил потерпевшей Б. Е.А. ущерб. Просила строго не наказывать Доронина А.В. и освободить его от наказания в связи с амнистией.

Потерпевшие С. Н.Ф. и Б. Е.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть данное уголовное дело без их участия. Также указали, что они не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, т.к. ущерб им возмещен в полном объеме. Принятие решения по делу, оставили на усмотрение суда.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просил суд признать подсудимого Доронина А.В. виновным в совершении кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ и освободить от отбывания наказания на основании амнистии.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Доронин А.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что предъявленное Доронину А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Доронин А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает, работает по найму у частных лиц со среднемесячным заработком 7 000 рублей, не военнообязанный, холост, преступление совершил впервые. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Доронину А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – его раскаяние и признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого Доронина А.В. судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Дорониным А.В. относится к категории преступлений средней тяжести. Однако учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд не считает возможным применение положений ст. 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая характер и небольшую степень общественной опасности содеянного подсудимым, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Доронина А.В., суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что за совершенное преступление Доронину А.В. следует назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что необходимость применения более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствует, поскольку совершенное Дорониным А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель просил признать виновным Доронина А.В. в совершении кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в случае назначения судом наказания в виде обязательных работ, освободить подсудимого от наказания.

Подсудимый Доронин А.В. и его защитник – адвокат Бабаханова И.А. также просили применить п. 9 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить Доронина А.В. от назначенного наказания.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно; назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Кроме этого п. 12 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусматривает снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, необходимым освободить Доронина А.В. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6ГД от 24.04.2015 и снять с него судимость на основании п. 12 вышеуказанного постановления.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Доронина Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) у и назначить ему наказание в виде ста пятидесяти часов обязательных работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД освободить Доронина Анатолия Владимировича от назначенного наказания и в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Доронина Анатолия Владимировича, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:________________________