Решение по делу № 8Г-29482/2024 [88-31824/2024] от 28.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31824/2024 (2-743/2023)

52RS0001-02-2019-002308-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной В. С. к Лобашовой М. Г., администрации города Нижнего Новгорода, Ушакову А. В. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, определении пользования земельным участком, присвоении почтового адреса

по встречному иску Ушакова А. В. к Лобашовой М. Г., Ильиной В. С., администрации города Нижнего Новгорода о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, определении пользования земельным участком, присвоении почтового адреса

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Лобашова Ю. В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 мая 2024 года

по кассационной жалобе Лобашовой М. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина В. С. обратилась в суд с иском к Лобашовой М. Г., администрации города Нижнего Новгорода, Ушакову Александру Викторовичу о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, определении пользования земельным участком, присвоении почтового адреса.

В ходе рассмотрения дела Ушаков А. В. заявил встречный иск к Лобашовой М. Г., Ильиной В. С., администрации города Нижнего Новгорода о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, определении пользования земельным участком, присвоении почтового адреса.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2023 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, на него подали апелляционные жалобы Лобашовой М. Г. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Лобашов Ю. В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 мая 2024 года апелляционная жалоба с дополнением Лобашова Ю. В. оставлена без рассмотрения по существу.

С данным апелляционным определением не согласились Лобашова М.Г. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Лобашов Ю.В., который в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателей кассационных жалоб, оспариваемым решением установлены обязанности в отношении Лобашовой Ю.В., которая является супругой Лобашова Ю.В., а также в отношении имущества, относящегося к их общей совместной собственности. Данные обстоятельства являются основанием для признания его заинтересованным в исходе дела лицом, однако к участию в деле он не привлечен.

Поскольку решение суда первой инстанции не было предметом апелляционного пересмотра по существу по жалобе Лобашова Ю.В., обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Лобашова Ю.В., пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года №3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о том, разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо установить наличии правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, лишено ли это лицо каких-либо прав, ограничено ли в правах, наделено ли правами и (или) на него возложены обязанности.

Рассматривая апелляционную жалобу Лобашова Ю.В., не привлеченного к участию в деле, установив, что обжалуемым судебным актом его права и законные интересы не нарушены, вопрос об его правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Лобашов Ю.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представляя интересы своей жены Лобашовой Ю.В., не заявил о необходимости привлечь его к участию в деле в самостоятельном процессуальном статусе.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Лобашова Юрия Викторовича на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лобашовой М. Г., Лобашова Ю. В.– без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 23 октября 2024 года.