Решение от 12.04.2021 по делу № 2-525/2021 от 26.02.2021

61RS0011-01-2021-000625-76                    дело № 2–525/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021г. г. Белая Калитва

    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Резник А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо «ОТП Банк»,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.05.2014 между АО «ОТП Банк» и Резник А.М. был заключён кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 223100 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых на условиях, определённых кредитным договором, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/134 от 17.06.2020 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. За период с 15.05.2018 по 16.02.2021 задолженность ответчика составляет 481427 руб. 09 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 76609 руб. 75 коп., сумма просроченных процентов - 58307 руб. 57 коп., неустойка - 346509 руб. 78 коп. 24.10.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, 01.11.2018 судебный приказ отменен определением мировому судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района. В связи с чем истец просит суд взыскать с Резник А.М. задолженность по договору № ТОПАП\810\2508 от 12.05.2014 за период с 15.05.2018 по 16.02.2021 в размере 481427 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8014 руб. 27 коп. и почтовые расходы в сумме 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Резник А.М. и его представитель адвокат Назюта Г.П. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлены следующие обстоятельства: 12.05.2014 между АО «ОТП Банк» и Резник А.М. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 223100 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что не опровергнуто ответчиком.

    Согласно представленной суду выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленного ему кредита (л.д. 38-40). Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком выполнялись не надлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

24.10.2018 АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

01.11.2018 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района (л.д. 9).

17.06.2020г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/134, на основании которого к ООО «Сатис Консалтинг» перешли права по кредитному договору, заключённому с Резник А.М. (л.д. 29-34).

На дату уступки прав требований задолженность Резник А.М. по кредитному договору составляла 377702 руб. 95 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 76609 руб. 75 коп., сумма просроченных процентов 44982 руб. 93 коп., неустойка 256110 руб. 27 коп.

Согласно расчету истца задолженность за период с 15.05.2018 по 16.02.2021 составляет 481427 руб. 09 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 76609 руб. 75 коп., сумма просроченных процентов 58307 руб. 57 коп., неустойка 346509 руб. 78 коп.

    Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает (л.д. 37).

Требования о взыскании суммы в размере 76609 руб. 75 коп., просроченных процентов в размере 58307 руб. 57 коп. суд полагает подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд, сопоставив сумму неустойки с суммой задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности должника (неустойки) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 5000 руб.

Суд полагает, что оснований ко взысканию с ответчика неустойки на будущее время по состоянию на дату полного фактического погашения задолженности, не имеется, исходя из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы ссудной задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80145 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 200 руб.. подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 139917 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8014 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021░.