Решение по делу № 2-200/2020 от 18.03.2019

Дело № 2-200/2020                                КОПИЯ

24RS0056-01-2019-001801-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 марта 2020 года    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Зерновой Е.Н.,

при секретаре – Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимина НИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Перевозки», Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительными результаты оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Алимин Н.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными результаты оценки. Свои требования мотивирует тем, что ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ООО «Бизнес Перевозки» о взыскании задолженности в размере 310 024,72 рубля в пользу Алимина Н.И. На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С исполнительное производство №№-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №№-СД. В рамках указанного исполнительного производства 15.11.2016 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство. 15.01.2019 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» составлен отчет № 1-2118 об оценке рыночной стоимости транспортного средства – Kia YD (Cerato, Forte), регистрационный знак «№ принадлежащего должнику ООО «Бизнесе перевозки», в соответствии с которым рыночная стоимость указанного предмета оценки составляет 480585,00 рублей с НДС (407275,00 рублей без НДС). Постановлением судебного пристава-исполнителя В.С. Хомайко 13.02.2019 приняты результаты оценки указанного выше транспортного средства. В соответствии с постановлением от 04.03.2019 судебного пристава - исполнителя, транспортное средство Kia YD (Cerato, Forte), регистрационный знак «с837кх124» стоимостью 480585 рублей передано на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. По мнению истца отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» №1-2118 от 15.01.2019 об оценке ТС Kia YD (Cerato, Forte), является недостоверным, поскольку подготовлен без учета фактического состояния ТС, его комплектации, территории реализации, кроме того при установлении стоимости применена неверная ставка налога на добавленную стоимость. Так автомобиль оснащенный механической коробкой передачи в отчете указан с как с автоматической коробкой первач. Значение износа в 40% применяются к ТС со сроком эксплуатации до 7 лет, по мнению истца в данном случае следует применять процент износа 60%, поскольку срок эксплуатации не более 15 лет и есть дефекты ТС при эксплуатации. Также на стоимость автомобиля должно влиять то обстоятельство что он находится в залоге. Налоговая ставка по мнению истца в соответствии со ст. 164 НК РФ должна быть применена в 20%. Недостоверная оценка арестованного имущества создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца Алимина Н.И. как взыскателя по исполнительному производству и залогодержателя спорного имущества. На основании изложенного истец просит признать недостоверным и отменить результаты оценки на сумму 480 585 рублей согласно отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» №1-2118 от 15.01.2019.

В судебное заседание истец Алимин Н.И. не явились, уведомлялся надлежащим образом, представитель истца Алимина О.Н., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Бизнес перевозки», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», представитель третьих лиц ОСП по Центральному району г. Красноярска, ООО «Славица Красноярск», АО «ВЭБ-Лизинг», третьи лица ген. директор ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородников М.А., судебный пристав исполнитель Хомайко В.С., Левасюк И.Р, ИП Су-Фу-Дэ И.В., ИП Савченко А.С., ИП Тимофеев Г.А., Попова М.А., Титов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

огласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 2); судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (пункт 3).

Пунктом 4 той же статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал следующие разъяснения.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №№-СД в отношении должника ООО «Бизнес Перевозки» о взыскании задолженности, в том числе в пользу Алимина Н.И.

Исполнительное производство №№-ИП о взыскании с должника ООО «Бизнес Перевозки» задолженности в размере 310 024,72 рубля в пользу взыскателя Алимина Н.И. возбуждено 15.10.2018.

13.02.2019 судебный пристав-исполнитель в своем постановлении по исполнительному производству №№-ИП принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №1-2118 от 15.01.2019г. об оценке арестованного имущества автомобиля Kia YD (Cerato, Forte), регистрационный знак № в размере 480 585 рублей

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва имущество: Kia YD (Cerato, Forte), регистрационный знак №

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Истец не согласен с отчетом ООО «Независимого экспертно-консалтингового центра», в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой ООО «Автократ» составлено заключение № 288/19 от 13.11.2019. Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость автомобиля Kia YD (Cerato, Forte), регистрационный знак «с837кх124», составляет 389 910 рублей.

            При этом суд находит заслуживающими внимание доводы истца о недостоверности заключения отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», на основании которого 13.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость автомобиля должника. Поскольку основания завышения стоимости объекта оценки не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно количественным и качественным характеристикам объекта оценки: общее техническое состояние, при наличии дефектов проводки, переднего бампера, крыльев, капота, заднего бампера, двери; отсутствие мелких деталей (обшивки, уплотнителей, накладок, фары), неверном определении коробки передач (механика/автомат).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов данной оценки.

Кроме того суд принимает во внимание, что не смотря на указание в оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» на осмотр объекта оценки, доказательств подтверждающих данное обстоятельство заключение не содержит (отсутствует акт осмотра, фотоматериалы). При этом суд принимает во внимание, что дата оценки и дата составления отчета в отчете указана 15.01.2019 в г. Иркутске, а объект оценки находится в г. Красноярске.

            Таким образом, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства стоимость объекта оценка - заключение ООО «Автократ» поскольку, в оценке отражены актуальнее сведения оцениваемого объекта, отчет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае реализации взыскателем права на оставление имущества за собой в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изначально необоснованно завышенная цена имущества должника приведет к существенному нарушению имущественных прав последнего.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст198-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алимина НИ удовлетворить.

Признать недостоверным отчет Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» №1-2118 от 15.01.2019 в отношении транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), регистрационный знак «№

Установить рыночную стоимость автомобиля Kia YD (Cerato, Forte), регистрационный знак «№ 2013 года выпуска, № по заключению ООО «Автократ» № 288/19 от 13.11.2019 в размере 389 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Красноярска.

        Председательствующий:     (подпись)                                     Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова