Решение от 23.11.2023 по делу № 2-8824/2023 от 12.10.2023

Дело №2-8824/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современная коллекторская компания» к Еникеевой Ф. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к Еникеевой Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 392,11 рублей, из которых: сумма предоставленного займа 67 764,29 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 52 049,43 рублей, неустойка в размере 10 578,40 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 807,84 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Еникеевой Ф.Ф. был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчику предоставлен заём в размере 84 076 рублей.

Согласно условиям договора Ответчик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Еникеева Ф.Ф. обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнила надлежащим образом.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Еникеевой Ф.Ф. задолженности по договору займа, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК “Касса №” и ООО “Современная коллекторская компания” был заключен договорр уступки права требования №№.

Задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 392,11 рублей, из которых: сумма предоставленного займа 67 764,29 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 52 049,43 рублей, неустойка в размере 10 578,40 рублей.

Договором займа предусмотрено, что заём предоставляется с начислением процентов на сумму займа в размере 0,450% за каждый день пользования (164,250% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 Договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В судебное заседание представитель истца не явился, представителем суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

    Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Еникеева Ф.Ф. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры для извещения ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Еникеевой Ф.Ф. был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчику предоставлен заём в размере 84 076 рублей.

Факт перечисления денежных средств, по поручению Заемщика, в кредитные организации для погашения имеющегося долга по договорам займа подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно условиям договора Ответчик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрено, что заём предоставляется с начислением процентов на сумму займа в размере 0,450% за каждый день пользования (164,250% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 Договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Еникеевой Ф.Ф. задолженности по договору займа, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ и ст.12 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК “Касса №” и ООО “Современная коллекторская компания” был заключен договорр уступки права требования №№

Судом установлено, что ответчик Еникеева Ф.Ф. свои обязательства по договору займа перед займодавцем в установленный срок не исполнила.

В соответствии с расчетом задолженности и выписке по счету, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 392,11 рублей, из которых: сумма предоставленного займа 67 764,29 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 52 049,43 рублей, неустойка в размере 10 578,40 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным, соответствующий материалам гражданского дела. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Еникеевой Ф.Ф. в пользу истца задолженность по предоставленному займу 67 764,29 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 52 049,43 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 124 813,72 рублей (67 764,29 рубля – сумма основного долга, 52 049,43 рублей – проценты за пользование суммой займа, 5 000 рублей – неустойка).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 807,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 807,84 рублей и почтовые расходы в размере 79,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 124 813,72 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 67 764,29 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 049,43 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 807,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79,80 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.