Решение по делу № 33-28324/2013 от 11.12.2013

Судья: Валова Н.А. Дело № 33-28324/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу Чуднова В.Г. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года об отказе в принятии жалобы Чуднова Валерия Геннадьевича на неправомерные действия следователя,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года Чуднову В.Г. отказано в принятии к производству суда, заявления об оспаривании действий следователя по проведению в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, медицинского освидетельствования.

В частной жалобе Чуднов В.Г. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья, сославшись на положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");…

Из заявления Чуднова В.Г. усматривается, что им оспариваются действия следователя в рамках уголовного дела, по которому он является подозреваемым. При таких обстоятельствах, действия следователя подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи