Решение по делу № 33-18627/2019 от 07.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Шафигуллин Р¤.Р .        РЈР˜Р” 16RS0051-01-2019-007454-96

Дело № 2-6451/2019

в„– 33-18627/2019

                        РЈС‡С‘С‚ в„– 169Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Баландова А.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Баландова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 1660109609) о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Баландова А.Г. – Закирова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландов А.Г. обратился к ООО «Компроект» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г<адрес>. Названная квартира была приобретена истцом у ответчика
ООО «Компроект», от имени которого действовало ООО «Ак Барс Недвижимость», по договору купли-продажи от 3 декабря 2014 года.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил существенные недостатки, которые заключаются в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери, качестве их установки. Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость работ по устранению недостатков составляет 71437 руб.; стоимость работ по подготовке заключения составила 10000 руб. Основывая свои требования на положениях статей 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), статьи 7 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), истец просил взыскать с ответчика 71437 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истец Баландов А.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Закиров И.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компроект» и третьего лица ООО «Ак Барс Недвижимость» Яганева О.С. в суде первой инстанции просила в иске отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Баландов А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту отсутствия ответа на претензию, направленную истцом в адрес ООО «Компроект». Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения пункта 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем выражает мнение о том, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Также податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о начале течения гарантийного срока с даты сдачи дома в эксплуатацию, а не с даты передачи квартиры истцу.

Представители ответчика ООО «Компроект» и третьего лица ООО «Ак Барс Недвижимость» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пункта 1 статьи 549 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются, если названным Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьёй. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По делу установлено, что ранее ООО «Компроект» являлось собственником квартиры по адресу <адрес>.

3 декабря 2014 года между истцом Баландовым А.Г. (покупателем) и
ООО «Компроект», от имени и за счёт которого действовало ООО «Ак Барс Недвижимость», был заключён договор купли-продажи названной квартиры
№ СД/1-1/118/76/14/АБН.

Указанная квартира была передана истцу по акту от 3 декабря 2014 года.

Как было отмечено выше, требования истца были основаны на доводе об обнаружении в приобретённой им квартире недостатков – некачественных оконных и балконных рам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на обнаружение названных недостатков за пределами гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из договора купли-продажи от 3 декабря 2014 года следует, что гарантийный срок на квартиру установлен не был. Следовательно, в силу приведённых положений закона требования, связанные с недостатками квартиры, могли быть удовлетворены при условии из обнаружения в двухлетний срок. Вместе с тем указанные истцом недостатки были обнаружены значительно позже, а именно в 2018 году. Данное обстоятельство следует в том числе и из того факта, что договор на определение качества установленных в квартире рам был заключён лишь 8 ноября 2018 года, а соответствующая претензия направлена ответчику лишь 31 января 2019 года (л.д. 98-100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет, судебная коллегия принять не может.

Как было отмечено выше указанный довод обоснован ссылками на положения пункта 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Вместе с тем ответчик не принимал на себя обязательств по выполнению каких-либо работ или оказанию истцу услуг, связанных с названной квартирой. Как было указано выше, правоотношения сторон возникли в связи с заключением ими договора купли-продажи, в связи с чем положения статьи 29 названного Закона к указанным положениям применены быть не могут. Судебная коллегия отмечает, что права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»; согласно положениям пункта 1 статьи 19 того же Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить соответствующие требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Ссылка апеллянта на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не может быть принята по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 3 декабря 2014 года он был заключён во исполнение и на условиях предварительного договора купли-продажи № СД/1-1/118/76/13/АБН от 6 декабря 2013 года. Вместе с тем разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано застройщику 17 августа 2012 года (л.д. 93-94). Соответственно, предварительный договор и договор купли-продажи были заключены сторонами после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем правоотношения сторон во всяком случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в иске является верным, то довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом гарантийного срока с даты сдачи дома в эксплуатацию не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

С учётом характера заявленных в рамках настоящего дела требований довод жалобы об отсутствии ответа на претензию, направленную истцом в адрес ООО «Компроект», правового значения не имеет и основанием для удовлетворения иска служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё