Решение по делу № 2-8098/2023 от 27.07.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007371-02

Дело № 2-8098/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 ноября 2023 года                         г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8098/2023 по исковому заявлению Тарасова Сергея Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №№, по которому в том числе по риску «Ущерб» было застраховано транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, страховая сумма по которому на момент осмотра составила 3 300 000 рублей. Страховая премия в размере 94 282 руб. была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страхователя САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и обязалось произвести ремонт застрахованного транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость ремонта была определена в размере 1 650 000 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. № составляет 2 058 753,60 руб. Таким образом, страховщик нарушил свои обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные сроки и в полном объеме, в связи с чем страхователь вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов. Истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 058 753,60 руб., неустойку в размере 94 282 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб., госпошлину в размере 5 765,20 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, реализовал свое право на участие в деле через представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. На вопрос суда указал, что ремонт автомобиля истец произвел за свой счет на сумму, согласно проведенной независимой экспертизы, доказательств проведенного ремонта не имеется.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо ООО "Моторс Плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ    между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № № (КАСКО), в том числе по риску «Ущерб», в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №.

В страховом полисе указано, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся официальным дилером. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Безусловная франшиза составляет 30000,00 рублей.

Полные страховые суммы на каждый период страхования указаны в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплатил страховую премию в общем размере 94282,00 рублей.

Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 943 ГК РФ, которые были вручены истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден застрахованный автомобиль в результате ДТП.

В данном извещении истец просил направить автомобиль на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. № было осмотрено привлеченными САО «РЕСО-Гарантия» специалистами, о чем составлены акты осмотра.

Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомлен о принятом страховщиком решении об увеличении срока рассмотрения выплатного дела № № на основании п. 12.3.3 Правил страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ сформировало направление на ремонт на СТОА № №/1 в ООО «Моторе Плюс», с которым заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Моторс Плюс» вышеуказанное направление на ремонт, уведомив истца о выданном направлении.

В соответствии с письмом ООО «Моторе Плюс» (Атера Моторе) от ДД.ММ.ГГГГ заказ запасных частей осуществлен, подтверждена готовность выполнить ремонт автомобиля в полном объеме.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль со СТОА, указав в направлении на ремонт о том, что автомобиль забирает добровольно, уведомлен о том, что дефектовка проведена, часть запчастей закуплена.

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. № составляет 2 058 753,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила досудебная претензия, в которой истец просит ответчика выплатить страховое возмещение в размере 2 058 753,60 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта, поскольку была занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3. 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, в примечании к направлению на ремонт указано, что лимит на ремонт в размере 1650000,00 рублей распространяется на все повреждения, относящиеся к страховому случаю, согласованные страховщиком. В случае превышения лимита или частичном отказе СТОА от ремонта необходимо согласовать общую стоимость устранения всех подтвержденных страховщиком повреждений до начала работ и заказа запасных частей.

Из изложенного следует, что вывод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена страховщиком в размере 1650000,00 рублей не обоснован, поскольку эта сумма является не стоимостью ремонта, а лимитом, который мог быть изменен в процессе ремонта транспортного средства.

Более того, вопрос о сумме оплаты страховщиком услуг СТОА не имеет юридического значения для истца, поскольку относится к взаимоотношениям страховщика и СТОА по вопросу проведения ремонта автомобиля.

Из содержания страхового полиса следует, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа, до даты получения запчастей материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Согласно п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на втором листе полиса, не приложенного к исковому заявлению истцом, но приложенного к отзыву ответчиком, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС страхователем на СТОА.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания указанного срока, добровольно забрал автомобиль из СТОА, будучи уведомленным о проведенной дефектовке и о том, что часть запчастей уже закуплена.

Из изложенного следует, что ответчик выдал направление на ремонт в установленный договором страхования и разумный срок, истец был своевременно уведомлен о выдаче направления на ремонт на конкретную СТОА, истец передал автомобиль на СТОА, а впоследствии забрал его, не дожидаясь выполнения ремонта, ответчик от организации восстановительного ремонта не отказывался, сроки восстановительного ремонта не нарушал, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать замены формы страхового возмещения с возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 058 753,60 руб. не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг по проведению оценки и оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оценке, на оплату услуг представителя и оплат госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 25.12.2023.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: