Решение по делу № 33-9313/2022 от 25.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хованская Н.А.                    Дело № 33-9313/2022

УИД 24RS0048-01-2020-016372-89

А-2.039г

05 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Кудиярова Виталия Николаевича к АО «Хемпель» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционным жалобам Кудиярова В.Н., представителя АО «Хемпель» - Кулинской Ю.В.

    на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2021года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудиярова Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кудиярова Виталия Николаевича 08.12.2020 с должности представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири Отдела продаж промышленных защитных покрытий АО «Хемпель», оформленное Приказом АО «Хемпель» № 17 от 04.12.2020.

Взыскать с АО «Хемпель» в пользу Кудиярова Виталия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 133,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, всего 66 133,82 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кудиярова Виталия Николаевича в остальной части отказать.

Взыскать АО «Хемпель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2934,01 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Кудияров В.Н. обратился в суд с требованиями к АО «Хемпель» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировал тем, что с 20 сентября 2011 года он работал у ответчика в должности представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири. В период с октября по декабрь 2020 года со стороны работодателя на него оказывалось давление с целью понуждения к увольнению. В конце октября 2020 года работодателем был заблокирован доступ к рабочему ноутбуку, удалена рабочая почта. 07 декабря 2020 года в телефонном режиме, без предоставления каких-либо документов ему было сообщено об увольнении по сокращению с 08 декабря 2020 года. Он считает увольнение незаконным и необоснованным, так как работодателем нарушен порядок его сокращения, он не был ознакомлен с приказом о сокращении штата, штатным расписанием, с уведомлением о сокращении. Какие-либо вакансии ему не предлагались, информация об отсутствии вакансий не предоставлялась. Кроме того, сокращение являлось мнимым.

    В этой связи истец просил суд (с учетом уточнений) признать увольнение на основании приказа № 17 от 04 декабря 2020 года незаконным, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2020 года по 13 августа 2021 года в размере 1298290, 88 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2021 года по дату вынесения решения суда из расчета 13119 руб. 02 коп. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 6999262,88 руб.    

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Кудияров В.Н. просит изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверно произведенный судом расчет среднего дневного заработка.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Хемпель» - Кулинская Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2021 года в части взыскания с АО «Хемпель» в пользу Кудиярова В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41133,82 руб., общей суммы 66133,82 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2934,01 руб., изменено; с АО «Хемпель» в пользу Кудиярова В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67695 руб. 42 коп., всего 92 695 руб. 42 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2830 руб. 86 коп.

    В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кудиярова В.Н., представителя АО «Хемпель» Кулинской Ю.В. - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 года отменено в части изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 года, в части взыскания с АО «Хемпель» в пользу Кудиярова В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41133,82 рублей, общей суммы 66133,82 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2934,01 рублей, и взыскании с АО «Хемпель» в пользу Кудиярова В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 67695,42 рублей, всего 92695,42 рублей, и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2830,86 рублей. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиярова В.Н. – без удовлетворения.

С учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу Кудиярова В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, выслушав представителя ответчика АО «Хемпель» - Кулинскую Ю.В., полагавшую апелляционную жалобу истца неподлежащей удовлетворению, просившую учесть расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из части 3 статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Из пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, истец Кудияров В.Н. на основании приказа № 110 л/с от 20 сентября 2011 года, трудового договора № 60/ХМП от 20 сентября 2011 года, заключенного на неопределенный срок, был принят на работу в ЗАО «Хемпель» (с 6 октября 2016 года переименовано в АО «Хемпель») на должность представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири в отделе продаж и промышленных защитных покрытий.

    Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

    Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 25187,50 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненным к ним местностях) - 30%, районный коэффициент - 1,3.

    Штатным расписанием АО «Хемпель», утвержденным приказом от 03 августа 2020 года, на период с 03 августа 2020 года предусмотрено наличие 140 штатных единиц, в том числе, в обособленном подразделении в г. Красноярске одна штатная единица представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири отдела продаж промышленных защитных покрытий, одна штатная единица специалиста по покрытиям по Восточной Сибири технического отдела.

Из приказа АО «Хемпель» «Об утверждении организационно штатной структуры обособленного подразделения общества в Красноярске» от 13 августа 2020 года №10/2 следует, что с 03 августа 2020 года утверждена следующая организационно-штатная структура и численность обособленного подразделения общества в г. Красноярске: одна штатная единица представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири отдела продаж промышленных защитных покрытий, одна штатная единица специалиста по покрытиям по Восточной Сибири технического отдела.

Из приказа АО «Хемпель» от 28 сентября 2020 года № ШР-09/20 «О внесении изменений в штатное расписание» следует, что в связи со снижением финансовых показателей АО «Хемпель» за 2019 год и первое полугодие 2020 года, существенным сокращением выручки и чистой прибыли, в целях изменения организационной структуры, в штатное расписание с 09 декабря 2020 года внесены изменения, из штатного расписания исключена, в том числе должность представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири в отделе продаж промышленных защитных покрытий (обособленное подразделение в г. Красноярске).

Штатным расписанием АО «Хемпель», утвержденным приказом от 28 сентября 2020 года № ШР09/20, на период с 09 декабря 2020 года предусмотрено наличие 134 штатных единиц, в том числе, в обособленном подразделении в г. Красноярске одна штатная единица специалиста по покрытиям по Восточной Сибири технического отдела.

Согласно приказу АО «Хемпель» от 05 октября 2020 года № 14, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях рационализации штатной структуры в Красноярском представительстве АО «Хемпель», с 08 декабря 2020 года, но в любом случае не ранее чем по истечении двух месяцев с даты уведомления соответствующих работников в порядке, установленном трудовым законодательством, указано сократить штат работников Красноярского представительства АО «Хемпель» на 1 (одну) штатную единицу и исключить из организационно-штатной структуры общества должность представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири отдела продаж промышленных защитных покрытий, количество штатных единиц - 1. Произвести необходимые мероприятия по сокращению штата АО «Хемпель», в том числе по уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата персонально под подпись, а также по уведомлению органов службы занятости о предстоящем сокращении штата работников общества, в установленные законодательством сроки. С даты уведомления работника о сокращении и вплоть до даты увольнения предлагать работнику, подлежащему увольнению, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работнику должны быть предложены все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у АО «Хемпель» в данной местности (г. Красноярск). В срок до 08 декабря 2020 года подготовить приказ об увольнении работника на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Утвердить с 09 декабря 2020 года новое штатное расписание с учетом исключения из него должности, указанной в пункте 1 настоящего приказа.

Приказом АО «Хемпель» «Об утверждении организационно штатной структуры обособленного подразделения общества в Красноярске» от 05 октября 2020 года №15/2 утверждена с 09 декабря 2020 года следующая организационно-штатная структура и численность обособленного подразделения общества в г.Красноярске: одна штатная единица специалиста по покрытиям по Восточной Сибири технического отдела.

В уведомлении от 05 октября 2020 года указано, что Кудияров В.Н. уведомляется о том, что трудовой договор от 20 сентября 2011 года № 60/ХМП будет расторгнут с 08 декабря 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Также Кудияров В.Н. уведомлен о том, что по состоянию на 05 октября 2020 года вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, имеющиеся у АО «Хемпель» в данной местности (г. Красноярск), отсутствуют. При появлении указанных вакантных должностей в течение срока предупреждения об увольнении они будут предложены в письменной форме. При увольнении будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия Кудиярова В.Н. до даты увольнения, указанной в настоящем уведомлении. В этом случае будет выплачена дополнительная компенсация в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. О наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации просили сообщить письменно и представить подтверждающие документы.

Приказом АО «Хемпель» от 04 декабря 2020 года № 16 в связи с сокращением штата АО «Хемпель» на основании приказа от 05 октября 2020 года № 14, в соответствии с которым 08 декабря 2020 года штат работников Красноярского представительства АО «Хемпель» сокращается на 1 (одну) штатную единицу, в результате чего из организационно-штатной структуры АО «Хемпель» (Красноярское представительство) будет исключена должность представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири (отдел продаж промышленных защитных покрытий), занимаемая Кудияровым В.Н., поручено специалисту по покрытиям по Восточной Сибири в последний рабочий день Кудиярова В.Н. 8 декабря 2020 г. в связи с его увольнением: ознакомить его с приказом об увольнении под подпись; выдать ему трудовую книжку; принять у него имущество работодателя, подлежащее возврату. Кудиярову В.Н. явиться на свое рабочее место в офисе Красноярского представительства АО «Хемпель» в день прекращения трудового договора 08 декабря 2020 года к началу своего рабочего дня для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Кудиярову В.Н. не позднее окончания рабочего дня 8 декабря 2020 года сдать лицу, указанному в пункте 1 настоящего приказа, ключи от автомобиля, принадлежащего работодателю, ключи (пропуск) от офиса работодателя, а также возвратить любое иное имущество, предоставленное работнику работодателем на время выполнения трудовых обязанностей. Настоящим довести до сведения Кудиярова В.Н., что он вправе выразить согласие на направление ему трудовой книжки по почте.

    Приказом АО «Хемпель» от 04 декабря 2020 года №17 Кудияров В.Н. был уволен 8 декабря 2020 года по сокращению численности штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Считая увольнение с работы незаконным, истец Кудияров В.Н. обратился с иском в суд.

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 года в части признания увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу, в связи с чем, законность увольнения истца, а также вопрос о компенсации морального вреда не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, достоверно установив, что Кудияров В.Н. на основании трудового договора от 12 апреля 2021 года № 03/2021 и приказа от 12 апреля 2021 года № 3 был трудоустроен с 12 апреля 2021 года в ООО «Акзо Нобель Коутингс», учитывая, что истец требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлял, от требования о восстановлении на работе отказался, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что периодом вынужденного прогула является период с 09 декабря 2020 года по 11 апреля 2021 года.

    Исходя из представленных ответчиком расчетных листков за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, суд первой инстанции установил, что Кудиярову В.Н. была начислена заработная плата в общем размере 2764899,97 руб., им отработан 251 день, среднедневной заработок составил 11015,54 руб. (2764899,97 руб. / 251 = 11015,54 руб.), размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 09 декабря 2020 года по 11 апреля 2021 года (80 дней) суд рассчитал в сумме 881243,20 руб. (11015,54 руб. х 80 = 881243,20 руб.), после чего произвел зачет выплаченного выходного пособия при увольнении в сумме 840109,38 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 41133,82 руб.

    Проверив правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия находит его неверным.

    Так, производя расчет среднего дневного заработка истца, судом первой инстанции неверно определено общее количество фактически отработанных Кудияровым В.Н. дней в расчетном периоде с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

    Из расчетных листков за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, а также из приведенного судом первой инстанции расчета следует, что общее количество отработанных Кудияровым В.Н. в расчетном периоде дней составляет - 231 день, а не 251 день, как указано судом (декабрь 2019 года - 19 дней, 2020 год: январь - 17 дней, февраль - 19 дней, март - 19 дней, апрель - 22 дня, май - 17 дней, июнь - 21 день, июль - 23 дня, август - 21 день, сентябрь - 11 дней, октябрь - 22 дня, ноябрь - 20 дней, то есть 19+17+19+19+22+17+21+23+ 21+11+22+20 = 231 отработанный день).

    Кроме того, при расчете среднего дневного заработка судом первой инстанции учтена заработная плата истца за январь 2020 года в размере 331120,41 руб., в которую включена, в том числе премия за 3 квартал 2019 года (октябрь, ноябрь, декабрь) в общем размере 115324 руб., что следует из представленного в суд апелляционной инстанции приказа о поощрении сотрудников от 29 января 2020 года.

    Однако, с учетом того, что расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка, является период с декабря 2019 года, в расчет подлежала включению премия только за декабрь 2019 года в размере 38441,33 руб. (115324 руб./3=38441,33 руб.).

    В остальные месяцы расчетного периода размер фактически начисленной истцу заработной плату определен судом первой инстанции верно.

    При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90805,70 руб., исходя из следующего расчета:

    Период вынужденного прогула - с 09 декабря 2020 года по 11 апреля 2021 года - 80 рабочих дней.

    Расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка является период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, за указанный период истцу начислена заработная плата в общем размере 2688017,30 руб., отработан им 231 день:

в декабре 2019 года - 109338,09 руб. за 19 рабочих дней (всего начислено 162637,59 руб. - 53299,50 руб. оплата отпуска = 109338,09 руб.);

в январе 2020 года - 234237,74 руб., из которых: 195796,41 руб. за 17 рабочих дня + премия за декабрь 2019 год в размере 38441,33 руб. (115324 руб./3 * 1 месяц декабрь 2019);

в феврале 2020 года - 126602,01 руб. за 19 рабочих дней;

в марте 2020 года - 136097,60 руб. за 19 рабочих дней;

в апреле 2020 года - 372278,66 руб., из которых: 350519,02 руб. за 22 рабочих дня + премия за 2019 год в размере 21759,64 руб. (261115,71 руб./12 * 1 месяц декабрь 2019);

в мае 2020 года - 136097,60 руб. за 17 рабочих дней;

в июне 2020 года - 136097,60 руб. за 21 рабочий день;

в июле 2020 года - 348782,40 руб. за 23 рабочих дня;

в августе 2020 года - 136097,60 руб. за 21 рабочий день;

в сентябре 2020 года - 68048,80 руб. за 11 рабочих дней (всего начислено 220637,80 руб. - 152589 руб. оплата отпуска = 68048,80 руб.);

в октябре 2020 года - 748241,60 руб. за 22 рабочих дня;

в ноябре 2020 года – 136097,60 руб. за 20 рабочих дней.

Всего 2688017,30 руб. (109338,09 руб. + 234237,74 руб. + 126602,01 руб. + 136097,60 руб. + 372278,66 руб. + 136097,60 руб. +136097,60 руб. + 348782,40 руб. + 136097,60 руб. + 68048,80 руб. + 748241,60 руб. + 136097,60 руб. = 2688017,30 руб.)

Таким образом, средний дневной заработок истца составил - 11636,43 руб. (2688017,30 руб. /231 день = 11636,44 руб.).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2020 года по 11 апреля 2021 года составляет 930915,08 руб. (11636,44 руб. х 80 рабочих дней вынужденного прогула).

    При этом, из материалов дела следует, что при увольнении Кудиярова В.Н. ему было выплачено выходное пособие в размере 840109,38 руб., которое подлежит зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период времени вынужденного прогула.

Таким образом, с АО «Хемпель» в пользу Кудиярова В.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2020 года по 11 апреля 2021 года в размере 90805 руб. 70 коп. (930915,08 руб. – 840109,38 руб. = 90805,70 руб.).

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и общая подлежащая взысканию сумма: 90805 руб. 70 коп. + 25000 руб. (компенсация морального вреда) = 115805 руб. 70 коп.

Также в связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из следующего расчета:

(90805 руб. 70 коп. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2924 руб. 17 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера;

300 руб. х 2 = 600 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (признание увольнения незаконным, взыскание компенсации морального вреда).

Всего: 2924 руб. 17 коп. + 600 руб. = 3524 руб. 17 коп.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период вынужденного прогула составляет 168 дней – с 09 декабря 2020 года (день, следующий за днем увольнения) по 16 августа 2021 года (день вынесения решения суда) судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

    Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, истец Кудияров В.Н. 12 апреля 2021 года был трудоустроен в ООО «Акзо Нобель Коутингс», в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 394 ТК РФ окончанием периода вынужденного прогула будет являться дата, предшествующая дате начала работы у другого работодателя.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении среднедневного заработка подлежала учету в полном объеме выплаченная в апреле 2020 года премия за 2019 год, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат порядку исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

    Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 года в части взыскания с АО «Хемпель» в пользу Кудиярова В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41133,82 руб., общей суммы 66133,82 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2934,01 руб., изменить.

    Взыскать с АО «Хемпель» в пользу Кудиярова Виталия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90805 руб. 70 коп., всего 115805 руб. 70 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3524 руб. 17 коп.

    В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудиярова В.Н., представителя АО «Хемпель» Кулинской Ю.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Платов А.С.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022.