Решение по делу № 33-14667/2016 от 24.10.2016

Судья Борцова Е.П. 28 ноября 2016 года

Дело № 33-14667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Бармина А.В., Барминой Р.С. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Барминой Р.С., Бармина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014г. по 14.08.2015г. в размере ** руб., пени - ** руб.

Взыскать с Барминой Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.08.2015г. по 18.10.2015г. в размере ** руб., пени- ** руб.

Взыскать с Бармина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.10.2015г. по 31.03.2016г. в размере ** руб., пени - ** руб.

Взыскать солидарно с Барминой Р.С., Бармина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПГС –Сервис» обратилось в суд с иском к Бармину А.В., Барминой Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 г. по 31 марта 2016 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, указывая, что судом не правильно определена задолженность. Не учтено, что ответчик Бармин А.В. не проживал в жилом помещении, а истец ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, общей площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: ****, в период с 06.07.2011 по 18.10.2015 принадлежала на праве собственности Барминой Р.С., в период с 19.10.2015 по настоящее время принадлежит на праве собственности Бармину А.В. Бармин А.В. в период с 08.02.1994 по 14.08.2015 зарегистрирован по указанному адресу. На основании договора управления многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми от 01.02.2014 управление жилым домом осуществляется ООО «ПГС- Сервис», которое приняло на себя обязательства по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, на возмездной основе. Согласно лицевому счету на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и расчету истца в период с 01.02.2014 по 14.08.2015 ответчик не исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность ** руб., за период с 15.08.2015 по 18.10.2015 - ** руб., за период с 19.10.2015 по 31.03.2016 - ** руб.

Мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми 12.03.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, который определением от 21.07.2015 был отменен. В период с 06.07.2011 по 18.10.2015 Бармина Р.С. являлась собственником данного жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение подтверждается данными финансового счета. Какие – либо сведения, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком не представлены.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции на основании ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчиков пени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги основательными признаны быть не могут, поскольку обстоятельства невнесения платы в спорный период в полном объеме не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что истцом фактически не представлен расчет задолженности, не основан на материалах дела, поскольку, вопреки мнению авторов жалобы, расчет и выписка лицевого счета в обоснование иска истцом представлены.

Утверждения в жалобе о том, в период с 25.08.2011 Бармина Р.С. не проживала в квартире, а также то, что с 14.08.2015 ответчик Бармин А.В. снят с регистрационного учета в квартире, на неправильность решения суда не указывают, поскольку суд правомерно исходил из того, что в указанные периоды времени ответчики были собственниками жилого помещения и в силу приведенных правовых норм жилищного законодательства, а также ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести расходы, связанные с содержанием имущества, а также оплачивать коммунальные услуги. Данные о том, что в связи с регистрацией по месту жительства по ул. ****, ответчик не использовал жилое помещение, будучи собственником жилого помещения, а также то, что он производил оплату коммунальных услуг, плата за которые начисляется, не исходя из приборов учета, по другому адресу, суду представлено не было.

Доводы жалобы, что истец не доказал обстоятельства, указывающие на нарушение его прав ответчиками, также основательными признаны быть не могут. Как было установлено судом, в спорный период времени истец осуществлял управление домом, и в силу этого обстоятельства на основании договора управления обеспечивал содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставлял коммунальные услуги. Данное обстоятельство давало истцу право требовать оплаты произведенных истцом расходов на содержание общего имущества и предоставленных коммунальных услуг.

Доводы о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по договору управления, на незаконность решения суда не указывают, поскольку какими – либо данными не подтверждены, что, однако, не исключает защиты нарушенных, по мнению ответчиков прав, путем обращения с соответствующим иском в суд.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармина А.В., Барминой Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: