Решение по делу № 2-327/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-327/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Миронова Максима Валерьевича к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов М.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к МУП «Пензадормост», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба: ущерб, причиненный имуществу истца- 198 329 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 2 020 рублей; расходы по оплате госпошлины - 5 166 рублей 58 коп. В обоснование иска указал, что Миронову М.В. на праве собственности принадлежит а/м «TOYOTA Camry» р/з №. 24 мая 2017 года в 15 ч. 35 мин. в г. Пенза на ул. Отдельная, напротив д. 7, водитель Миронов М.В., управляя а/м «TOYOTA Camry» р/з №, произвел наезд на «препятствие, находящееся на дорожном покрытии - яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место происшествия выезжал инспектор 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе л-т полиции ФИО5, который установил, что в действиях водителя Миронова М.В. нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.05.17 г. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в том, что его имуществу был причинен материальный ущерб действием (бездействием) ответчика, выразившийся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на ул. Отдельная в г. Пенза. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Миронов М.В. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно Отчету об оценке № 17-049/0106 от 07.06.2017 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа, составила 198 329 руб. Истец считает МУП «Пензадормост» ответственным за произошедшее ДТП, поскольку именно ответчик обязан содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки в случае ее неисправности. Автомобильная дорога на ул. Отдельная, на которой имелась выбоина, размерами, превышающими предельно допустимые, является собственностью муниципального образования «Город Пенза». Дорога по которой двигался автомобиль истца, является составной частью дорожной инфраструктуры г. Пензы, входящей в состав муниципального имущества г. Пензы, которое, в свою очередь, было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 14.06.2011 на основании решения Пензенской городской Думы от 27.02.2007 за № 587-31/4 «О передаче в безвозмездное пользование МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, имущества муниципальной имущественной казны г. Пензы» по договору от 16.03.2007 и акту приема-передачи от 16.03.2007. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: г. Пенза, ул. Отдельная, на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 16.03.2007, заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) 28.03.2017 года контракт № Ф.2017.83320 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы до конца 2017 года, согласно которому МУП «Пензадормост» обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. Подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Данный контракт заключен на условиях возложения на Исполнителя (МУП «Пензадормост») обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Исполнитель обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (п. 5.1). На основании изложенного, истец считает, что МУП «Пензадормост» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу положений приведенных нормативных актов и условий действовавшего на момент ДТП 24.05.2017 г. муниципального контракта, несение ответственности перед третьими лицами за вред вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия возлагалось именно на МУП «Пензадормост».Таким образом, так как миром решить данный вопрос не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание истец Миронов М.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Миронова М.В. по доверенности Баканов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец (представитель истца) согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ понятны.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» по доверенности Абрашкина А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требования, считая ответственным за причиненный истцу вред МУП "Пензадормост".

Представители третьих лиц МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы», администрации г.Пензы, ООО «Пензавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дала извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «TOYOTA Camry» р/з № принадлежит на праве собственности истцу Миронову М.В., что следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства.

24 мая 2017 года в 15 ч. 35 мин. в г. Пенза на ул. Отдельная, напротив д. 7 произошло ДТП, а именно наезд на препятствие (выбоину) в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA Camry р/з №.

Из материалов ГИБДД, оформленным на месте ДТП, установлено, водитель Миронов М.В., управляя автомобилем TOYOTA Camry р/з № допустил наезд на препятствие, которое находилась на территории проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о ДТП и другими документами материала по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобиль марки TOYOTA Camry р/з № получил повреждения: пробиты два левых колеса, диск переднего левого колеса.

В ходе осмотра места происшествия 24.05.2017 года инспектором ГИБДД при УМВД России по г.Пензе был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги по улице Баумана напротив дома №7 по ул. Отдельная, Ленинский район г. Пензы на проезжей части имеется выбоина глубина - 0,1 м; длина -0,75 м, ширина – 0,5 м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что, 24.05.2017 года был направлен на место ДТП. Когда подъехал к месту ДТП, обнаружил автомобиль TOYOTA Camry. Водитель пояснил ему, что он двигался по проезжей части по улице Баумана в сторону Терновки. Не доезжая перекрестка с ул. Отдельной, напротив 7 дома по улице Отдельной, произвел наезд на выбоину, которая имелась напротив дома №7 по ул. Отдельной. Согласно материалу по факту ДТП расположение выбоины находится на ул. Баумана, автомобиль двигался также по ул. Баумана из центра в направлении Терновки. Яма была овальной формы, вытянута вдоль проезжей части, располагалась на второй полосе, ближе к правому краю проезжей части по движению автомобиля TOYOTA Camry. В справке ДТП он указал видимые повреждения: колеса были спущены, на диске переднего левого колеса были повреждения. Водитель пояснил, что колеса начали спускаться после наезда на выбоину и он остановился посмотреть. Подозревая повреждения, он вызвал сотрудников ГАИ, и пока ждал, колеса полностью спустились.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в г. Пензе по улице Баумана напротив дома №7 по ул. Отдельная, Ленинский район г. Пензы имелась выбоина 0,1 х 0,75 х 0,5 (в метрах).

Определением № от 24.05.2017 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Миронова М.В. события административного правонарушения.

Миронов М.В. обратился с исковыми требованиями к МУП "Пензадормост" о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ответственным за ДТП ответчика МУП "Пензадормост", поскольку оно обязано содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе. Положениями ч. 2.1.4.1 пп. 2.1.4 указанных правил определено, что содержание и уборку проезжей части улиц, площадей, набережных и других общегородских территорий осуществляют специализированные организации или другие организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством.В порядке, определенном ст. 125 ГК РФ, п. 1.23 ст. 44 Устава города Пензы полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы наделено Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», являясь учреждением, подведомственным Управлению ЖКХ г. Пензы, согласно п. 2.2.12 Устава, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 09.02.2017 № 190, уполномочено организовывать работу по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление.

Согласно п. 2.2.5 Устава, Учреждение также уполномочено формировать и размещать от имени муниципального образования город Пенза муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию, ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, переданных учреждению по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы от 16.03.2007 г.

В результате проведения МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» конкурсной процедуры, между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» 28.03.2017 г. был заключен контракт № Ф.2017.83320 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа на срок с 01.04.2017 года по 31.12.2017 г.

Участок дороги по ул. Баумана в г.Пензе по вышеуказанному контракту в соответствии с техническим заданием был передан на содержание МУП «Пензадормост».

В соответствии с п. 5.1 контракта, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях МУП «Пензадормост» обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".

Содержание п. 5.5 контракта включает в себя то, что Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по Контракту, в установленные Контрактом сроки, и в соответствии с Техническим заданием.

Кроме того, согласно п. 8.1.7 подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объектах, где Подрядчик выполняет работы по настоящему Контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения Подрядчиком условий настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (0,15х0,60х0,05 в метрах).

Стороной ответчика не предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия выбоины на проезжей части по улице Баумана напротив дома №7 по ул. Отдельная в г.Пензе, доказательства, представленные стороной истца МУП "Пензадормост" не опровергло.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожное плотно проезжей части, по которой двигался перед ДТП автомобиль марки TOYOTA Camry р/з № под управлением водителя Миронова М.В., имело выбоину, размером превышающим предельно допустимые.

Доказательств неправомерности действий водителя автомобиля Миронова М.В. сторонами по делу не предоставлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миронова М.В. не отменено.

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон и отсутствие доказательств в обосновании возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и повреждения автомобиля марки TOYOTA Camry р/з №, является наезд указанного автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размеры которых превышают предельно допустимые.

Исходя из этого, а также учитывая вышеизложенные факты, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Пензадормост», поскольку в судебном заседании установлена его вина в ненадлежащем содержании дорожного полотна, так как в нем имелось повреждение дорожного полотна - выбоина по пути следования автомобиля TOYOTA Camry р/з №, размеры которой превышают предельно допустимые.

Согласно предоставленного истцом и не оспоренного отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки TOYOTA Camry р/з № №17-049/0106 от 07 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 198 329 рублей.

В судебном заседании ответчик МУП «Пензадормост» не оспаривал представленный истцом отчет, своих доказательств в его опровержение не представил, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял.

Суд принимает в качестве доказательства по делу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №17-049/0106 от 07 июня 2017 года, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика МУП "Пензадормост" в пользу истца Миронова М.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Camry р/з №, получившего повреждения в результате ДТП 24.05.2017 года, в размере заявленной истцом суммы 198 329 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Миронова М.В. расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы необходимы были для обращения к ответчику с данным иском, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Указанные расходы подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования Миронова М.В. о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2 020 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца Миронова М.В. по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Миронова М.В. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 07 июня 2017 года представлял на основании доверенности Баканов М.Е. Согласно данному договору, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 июня 2017 года истец оплатил 10 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи, расходы по которому в размере 10 000 руб. Миронов М.В. просит взыскать с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, а также отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу Миронова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Миронова М.В. в возврат государственной пошлины следует взыскать 5 166,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Максима Валерьевича к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Миронова Максима Валерьевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2017 года – 198 329 рублей; в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу - расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 166,58 рублей.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Н.А. Половинко