Решение по делу № 8Г-647/2023 [88-3361/2023] от 09.01.2023

УИД 16RS0040-01-2022-001909-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-3361/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Алиевой ФИО9 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1043/2022 по иску Шакировой ФИО10 к Васину ФИО11, Алиевой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения истца Шакировой Э.А., проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шакирова Э.А. обратилась в суд с иском к Васину П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 1 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mazda 3 и принадлежащего Васину П.Г. автомобиля Kia Rio, под управлением Зокирова Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зокирова Н.А. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mazda 3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составила без учёта износа 301 601 руб. 94 коп.

С учётом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 301 601 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 140 руб. 22 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 952 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Kia Rio - Алиева Г.А.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Алиевой Г.А. в пользу Шакировой Э.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 301 601 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 952 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска и к Васину П.Г. отказано.

          В кассационной жалобе заявитель Алиева Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что судами необоснованно отвергнута выданная ей доверенность Зокирову Н.А. на право управления автомобилем Kia Rio. С размером ущерба не согласна, суд апелляционной инстанции не обосновано отказал в назначении судебной экспертизы.

          В возражениях на кассационной жалобу Шакирова Э.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что Алиева Г.А., как собственник автомобилем Kia Rio должна возмещать ущерб.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан явилась истец Шакирова Э.А., иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражение на неё, заслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судами установлено, что 1 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, находившегося в собственности и под управлением Шакировой Э.А., и автомобиля Kia Rio под управлением Зокирова Н.А.

          Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2021 г. Зокиров Н.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          На момент столкновения автомобиль Kia Rio принадлежал на праве собственности Алиевой Г.А. на основании договора купли-продажи от 23 марта 2021 г., заключенного с Васиным П.Г.

          На момент пришествия гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio не была застрахована.

          Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы», выполненному по заказу Шакировой Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составила 300 600 руб.

          Удовлетворяя требования к Алиевой Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника автомобиля Kia Rio в размере, определенном заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы».

          Суд не принял копию доверенности, составленную в простой письменной форме, по которой Алиева Г.А. доверила Зокирову Н.А. управлять автомобилем Kia Rio, указав на отсутствие доказательств выдачи доверенности до даты дорожно-транспортного происшествия, так как оригинал доверенности суду не представлен. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении Зокиров Н.А. не указывал о наличии у него доверенности на управление автомобилем и не представлял указанную доверенность сотрудникам ГИБДД, доверенность либо ее копия в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, в составленных по делу об административном правонарушении документах указания на доверенность не имеется.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что Алиевой Г.А. не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о владении Зокировым Н.А. автомобилем Kia Rio на момент происшествия.

          Отклоняя заявленное в апелляционной жалобе Алиевой Г.А. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления. Кроме этого, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объемом допустимых доказательств, позволяющих определить размер причиненного ущерба.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          По настоящему делу судами установлено, что автомобиль Kia Rio, принадлежит на праве собственности Алиевой Г.А.

          Сам по себе факт управления Зокировым Н.А. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обязанность возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности следует возложить на Алиеву Г.А., собственником которого она является, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что на момент дорожного-транспортного происшествия Зокиров Н.А. являлся законным владельцем принадлежащим ей транспортным средством.

          Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения Алиевой Г.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось и препятствий для этого у ответчика и не имелось, вследствие чего, оснований для назначения экспертизы и принятия в связи с этим новых доказательств, у суда апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи