Решение по делу № 2-403/2024 (2-2566/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-403/2024 (№ 2-2566/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-003512-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июля 2024 года    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца Ксаджикяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкиной ЕЕ к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солодянкина Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу 318 240,41 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" в полном объём.

Требования мотивированны тем, что она является собственником а/м ..., г/н ..., 2013 г. выпуска, что подтверждается .... 22.01.2023 г. в 12 ч. 00 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ..., г/н ..., водитель СМП собственник ООО «Кузнецкий водитель» и а/м ..., г/н ..., водитель Солодянкина Т.Е. собственник Солодянкина Е.Е., в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АОГСК «Югория», страховой полис XXX .... Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.. ... ею было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей (квитанция прилагалась к документам ПВУ). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и ... произвело страховую выплату в размере 107 400 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 400 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ... В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявлениям ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. ... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: 1) выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3) 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 4) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 6) 550 руб. - почтовые расходы; 7) 1 850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 16 ФЗ от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ей мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» .... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублен, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей и расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей. ... ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77 руб. ... обращение было получено финансовым уполномоченным. ... данное обращение было принято к рассмотрению. ... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ТВС № ... от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 700 рублей. ... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В требованиях Солодянкиной Е.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов по удостоверению верности копий документов, нотариальные расходы по оформлению доверенности, расходов по оказанию, услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. В своём решении финансовый уполномоченный указал: «Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации на территории ... заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Peugeot по договорам ОСАГО со СТОА ООО «Эксперт-Авто», ИП КПА, ИП ЛМН, ИП БВС, ООО «...», ООО «...». Финансовой организацией в материалы обращения предоставлены отказы СТОА ИП ЛМН, ИП БВС от ... от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, Заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Однако, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является. Между тем, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - единая методика) без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно экспертному заключению ИП ТВС № ... от ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике, без учета износа составляет 111 100 руб. Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 111 100 руб. Страховщик выплатил истцу в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, только 107 400 руб. Размер невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, составляет 3 700 руб., исходя из следующего расчёта: 111 100 - 107 400 = 3 700. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ..., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .... ... - день, с которого подлежит начислению неустойка. ... - дата написания искового заявления. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 3 700 руб. составляет 277 дней (с ... по ...). Сумма неустойки за этот период составила 10 249 руб., исходя из следующего расчёта; 3 700/100*277 = 10 249. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ... по ... в размере 10 249 руб. Кроме того, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, начиная с ... до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3 700 руб. (37 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности. С ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 1 850 руб., исходя из следующего расчёта: 3 700 /100*50=1 850. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании с ответчика убытков, обусловленных нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Для определения размера убытков я обратилась в экспертную организацию ИП ААА Согласно Экспертному заключению ... от ..., подготовленному организацией ИП ААА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 309 865 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ ... от 08.11.2022). Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 309 865 руб. Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 111 100 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 198 765 руб., исходя из следующего расчёта: 309 865 — 111 100 = 198 765. Следовательно с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 198 765 руб. Вышеуказанная сумма убытков не является страховым возмещением, следовательно, на данную сумму не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено следующее: «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств». Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Право потерпевшего на страховое возмещение вреда вытекает из договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, установленной договором страхования, по которому застрахована ответственность лица, причинившего вред. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полис/серии XXX .... Согласно сведениям о договоре ОСАГО серии XXX ..., размещённым на официальном сайте РСА в сети «Интернет», размер страховой премии по данному договору составляет 27 396,55 руб. С учётом положений, предусмотренных абз. 2 п. 2ст. 16,1 Закона об ОСАГО, количество дней просрочки исполнения обязательства страховщиком за период с ... по 04.12.2023 составляет 277 дней. Где, 03.03.2023 - день, с которого началась просрочка выдачи страховщиком направления на ремонт, следовательно, с этого дня подлежит начислению неустойка. 04.12.2023 - дата написания искового заявления. Размер неустойки за один день просрочки составляет 821,89 руб., исходя из следующего расчёта: 27 396,55 /100*3=821,89. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 03.03.2023 по 04.12.2023 составляет 227 663,53 руб., исходя из расчета 821,89*277 = 227 663,53. Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, следовательно, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 27 396,55 руб. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Кроме того, считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А.А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, она понесла расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. В следствии нарушения обязательств, ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. По результатам судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м ..., г/н ..., ..., после повреждений, полученных в результате ДТП от 22.01.2023г, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 429 590,41 руб.. Таким образом, размер неисполненных обязательств страховой организацией составляет 318 240,41 рубля = 429 590,41- 107 400 - 3 000 - 550 - 400. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец Солодянкина Е.Е., представитель Солодянкина Т.Е., действующая на основании доверенности от 25.01.2023г. (т.1 л.д.10) в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель Солодянкина Т.Е. направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности от 07.04.2023г. сроком на три года (Т.1 л.д. 12), на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред истца заключается в том, что ДТП произошло больше года назад, однако ответчиком свои обязательства не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец испытывает переживания.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее от представителя Томилова И.О., действующего на основании доверенности от 13.11.2023 г. сроком по 13.11.2024 г. (т.1 л.д. 179), в суд поступили письменные возражения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела, и согласно которым просит заявленные требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов, а также применить ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Свои возражения мотивировал тем, что на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения, СТОА соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у АО «Альфа Страхование» заключены договоры, не могли произвести ремонт поврежденного транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей, что подтверждается актами об отказе СТОА от ремонтных работ. В случае одностороннего отказа страховой компании от осуществления страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший имеет право требовать страхового возмещения без учета износа, определенного на основании положений о Единой методике (т.1 л.д.151-156).

Третьи лица Стукалов М.П., ООО "Кузнецкий водитель", Солодянкина Т.Е., АО ГСК Югория, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований Солодянкиной Е.Е. в части требований, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части требований, не заявленных к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения (т.1 л.д. 102-104).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт или по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Солодянкина Е.Е. является собственником а/м ..., г/н ..., ..., что подтверждается ПТС ..., свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (Т.1 л.д. 26, 27, 97).

... в 12 ч. 00 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м ..., г/н ..., водитель Стукалов М.П. собственник ООО «Кузнецкий водитель» и а/м ... г/н ..., водитель Солодянкина Т.Е., собственник Солодянкина Е.Е. (т. 1 л.д.18).

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, правая передняя дверь, правая противотуманная фара, правое переднее колесо, штампованный диск и др. (т. 1 л.д. 18).

Виновным в ДТП признан Стукалов М.П., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м .../н ..., водитель Солодянкина Т.Е., движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 19, 95, 98-101).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (т. 1 л.д. 28).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «ГСК Югория» (т.1 л.д. 28).

... представитель Солодянкиной Е.Е. – Солодянкина Т.С. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, при этом в заявлении в разделе 4.1 истец указала в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при этом раздел 4.2 заявления заявителем не заполнен (т. 1 л.д. 21-23).

Кроме того, из решения Финансового уполномоченного (т.1 л.д.110-120) следует, что ... представителем Солодянкиной Е.Е. в финансовую организацию подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), возмещении расходов по удостоверению верности копий документов в размере 400 руб.

... по направлению финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 181)., в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 22.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 107 400 руб., стоимость восстановительного ремонта учетом износа 65 100 руб. (т.1 л.д. 172-178).

... финансовая организация письмом ... отказало в выплате величины УТС, также 28.02.2023г. письмом ... сообщила Солодянкиной Е.Е. о приятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

... финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 107 400 руб., а также расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 400 руб., итого в размере 107 800 руб. (т.1 л.д. 185).

... в финансовую организацию от Солодянкиной Е.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановлильногоремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, нотариальных расходов по удостоверению копий документов, расходов за оформление доверенности, нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 02.06.2023 г. сообщила о приятом решении о выплате расходов по оплате нотариальных расходов, по оказанию услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, а также об отказе в удовлетворении иных требований.

05.06.2023г. финансовой организацией произведена выплата нотариальных расходов в размере 1850 руб., расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовых расходов 550 руб. (т.1 л.д. 184).

10.07.2023 г. финансовой организацией от Солодянкиной Е.Е. было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила: выдать направление на ремонт на СТОА, либо осуществить доплату страхового возмещения; выплатить неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; выплатить расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО вы размере 7 000 руб.; возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850руб.; возместить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб.; возместить почтовые расходы в размере 550 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

19.07.2023г. финансовая организация письмом ... отказала в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 38).

Истец не согласилась с частичным удовлетворением ее требований и 12.09.2023г. почтовым отправлением направила обращение финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 45,42-44)

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023г. в удовлетворении требований Солодянкиной Е.Е. отказано (т. 1 л.д. 110-120).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, Солодянкина Е.Е. обратилась в экспертную организацию ИП ААА Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 309 865 руб. (т.1 л.д. 61-63).

04.12.2024г. Солодянкина Е.Е. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" с требованиями о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП ААА ... от 13.11.2023г., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1 л.д. 92, 4-9).

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылалась на правовой подход Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, просила определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату составления судебной автотехнической экспертизы, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом износа и без учета заменяемых деталей (т. 1 л.д.193).

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский цент экспертиз и оценки" от 14.06.2024г. (т.2 л.д. 10-38):

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., ... после повреждений, полученных в результате ДТП 22.01.2022 г., на дату ДТП от 22.01.2023 г. и на дату составления судебной автотехнической экспертизы (14.06.2024) составила: 429 590,41 руб. (на дату экспертизы), и 384 174,04 руб. (на дату ДТП) (т. 2 л.д. 27);

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... г/н ..., ... поле повреждений, полученных в результате ДТП от 22.01.2023 г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 113 603,22 руб. (т.2 л.д. 21об.).

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Сторонами данной заключение не оспорено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

АО «АльфаСтрахование» располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 27.02.2023г., согласно которому ИП ЛМН отказался от ремонтных работ ТС марки ..., г/н ..., ..., убыток ..., по причине: СТОА ИП ЛМН не укладывается в 30-ти дневной срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС ..., г/н ..., .... Аналогичный акт представил ИП БВС (т.1 л.д.160).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Довод представителя ответчика о том, что истец вправе взыскать разницу между реальной стоимостью размера ущерба и выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике с причинителя вреда, не учитывает пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, из которого следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Размер убытков подтверждается имеющейся в деле судебной экспертизой.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Солодянкина Е.Е. имеют целью восстановление ее нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Таким образом, Солодянкина Е.Е. имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 316 390,41 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

С учетом произведенных ответчиком выплат, отнесенных законом к страховому возмещению, а именно: 107 800 руб., из которых 107 400 руб. страховое возмещение, 400 руб. расходы по оказанию нотариальных услуг (т. 1 л.д. 185), в также выплаченных нотариальных расходов в размере 1850 руб., расходов по оказанию услуг аварийного комиссара 3 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. (т. 1 л.д. 184), убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО составляют сумму 316 390,41 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., ... после повреждений, полученных в результате ДТП от 22.01.2023 г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 113 603,22 руб., то есть не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Тем самым при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы. Таким образом, доводы представителя ответчика в данной части суд находит не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., г/н ..., ..., от повреждений, полученных в результате ДТП 22.01.2023г., без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 113 603,22 руб., страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 107 400 руб. (страховое возмещение), 400 руб. (расходы по оказанию нотариальных услуг), 3000 руб. услуги аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы, 400 руб. нотариальное удостоверение копий документов, 1850 руб. нотариальное удостоверение доверенности, таким образом, размер неисполненного страховщиком обязательства перед истцом составляет 113 603,22 руб. – 107 800 руб. – 5 400 руб. = 403,22 руб.

По настоящему делу неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а из объема страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.

Неустойка за период с 03.03.2023 г. по 25.07.2024 г. (511 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 403,22 руб. составляет 2060,45руб. (403,22 руб. х 1% х 511 дней).

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, которое мотивировано тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения в сумме 403,22 руб., период неисполнения требования о выплате страхового возмещения с 03.03.2023 г. по 25.07.2024 г. (511 дней), а также, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, учитывая фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает неустойку, исчисленную судом, соразмерной последствиям нарушенного обязательства в размере 2060,45 руб.

Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. б ст. 7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 403,22 руб. в день, за период с 26.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, учитывая сумму неустойки, взысканную судом в размере 2060,45 руб., то есть не более 400 000 руб. в совокупности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 201,61 руб., что составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения (403,22 руб./2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. (Т.1 л.д. 31,32), почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (Т.1 л.д. 35), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. (Т.1 л.д. 41), почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб. (Т.1 л.д. 45), расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб. (Т.1 л.д. 83), за составление искового заявления – 7000 руб. (Т.1 л.д. 75), по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15000 рублей (Т.1 л.д. 87), расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб. (Т. 1 л.д.90).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 18.05.2023г. между Солодянкиной Е.Е. (заказчик) и ИП ААА в лице ШАВ (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ..., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 22.01.2023г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб.

Оплата по договору Солодянкиной Е.Е. в сумме 37000 руб. подтверждена документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Ксаджикяна А.Р., который представлял интересы истца в суде, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (25.01.2024г.), в трех судебных заседаниях (06.03.2024г., 09.07.2024г.,25.07.2024г.), также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 4-9, т.2 л.д. 45-47).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, возражения ответчика, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 99,42%), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 37 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца: расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 руб.; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; всего 31 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1110,50 руб.

Данные суммы, по мнению суда, отвечают установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 1850 руб., которые подтверждены документально (Т.1 л.д. 13), и подлежат взысканию с ответчика в размере 1840 руб. с учетом пропорции, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, в связи с составлением экспертного заключения в размере 14 000 руб. (Т.1 л.д. 59а-60).

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября ... года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Солодянкина Е.Е. обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 13.11.2023 г. (Т.1 л.д. 60а).

Обращение в адрес финансового уполномоченного истцом направлено 12.09.2023г., решение вынесено 25.10.2023 г. (Т.1 л.д. 49-59).

С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования следует признать законными и обоснованными расходы истца в сумме 14 000 руб., которые подлежат взысканию за счет страховщика в размере 13 919 руб. (99,42%), поскольку понесены истцом после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и обусловлены несогласием с вынесенным им решением.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 35 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей (т. 2 л.д. 7).

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Так как исковые требования, заявленные Солодянкиной Е.Е. к АО «АльфаСтрахование», удовлетворены, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 35 000 рублей в пользу экспертной организации.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 6684,51 руб. (из которых 6384,51руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодянкиной ЕЕ к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Солодянкиной ЕЕ, ... года рождения (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 316 390 (триста шестнадцать тысяч триста девяноста) рублей 41 копейка, неустойку на день вынесения решения судом за период с ... по ... в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей 45 копеек, штраф в размере 201 (двести один) рубль 61 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 1110 (одна тысяча сто десять) рублей 50 копеек, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Солодянкиной ЕЕ, ... года рождения (ИНН ...) неустойку из расчета 1% от суммы 2 060,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодянкиной ЕЕ к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" (ИНН 4217123894, ОГРН 1104217002669) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ИНН ..., ОГРН ...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                                     О.А. Даренкова