Решение по делу № 2-3528/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3528-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 01 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ..... к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый Бор» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Ларионов А.Н. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый Бор» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от ..... года.

В обоснование требований указал, что с ..... года являлся председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Бор». ..... года на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Бор» состоялось собрание уполномоченных, решением данного собрания председателем правления была избрана Ветчанина М.А. ..... года Ветчанина М.А. была зарегистрирована в качестве председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Бор». Полагает, что данное решение собрания является незаконным, поскольку необходимость проведения собрания не выносилась на обсуждение правления, кроме того, уполномоченные не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, а также на собрании отсутствовал необходимый кворум. В связи с чем, просил суд признать недействительным решение общего собрания уполномоченных от ..... года (л.д.3).

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52).

Представитель истца Соломенник Д.Г. в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Ветчанина М.А. и Пузырев Д.Н. в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ..... года истец являлся председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Бор» (л.д.3,19).

..... года на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Бор» состоялось собрание уполномоченных, решением данного собрания председателем правления была избрана Ветчанина М.А. (л.д.31-36).

..... года на основании указанного решения собрания и заявления Ветчаниной М.А. регистрирующим органом были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц (л.д.13-16, 23, 25).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из объяснений представителя истца следует, что сам истец на собрании не присутствовал, однако на собрании присутствовала его супруга.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец достоверно знал о том, что ..... года состоялось оспариваемое собрание.

Как пояснил представитель истца, супруга истца присутствовала не на всем протяжении собрания, поэтому она не могла знать результатов голосования.

Однако как видно из повестки собрания и протокола собрания, выборы председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Бор» рассматривались в самом начале собрания (л.д.31-36).

При этом, как видно из содержания искового заявления, истец не согласен с данным решением собрания именно в части избрания Ветчаниной М.А. председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Бор».

Кроме того, представители ответчика последовательно утверждали, что истец лично присутствовал на собрании ..... года (л.д.40).

Данные доводы стороной истца не опровергнуты.

Следовательно, о нарушении своего права, в данном случае о том, что на указанном собрании был переизбран председателем правления, истец знал и должен был знать начиная с .....

Однако в суд обратился с иском только ..... года (л.д.3).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод представителя истца о том, что у истца отсутствовали необходимые денежные средства на оплату государственной пошлины для подачи иска, суд находит несостоятельным, поскольку истец является инвалидом второй группы (л.д.59) и в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Довод представителя истца о том, что у истца отсутствовали необходимые денежные средства на оплату услуг представителя, суд также находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст.205 ГК РФ данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока.

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что истец проходил лечение, суд также отвергает, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено.

Сам по себе факт инвалидности может являться препятствием для своевременного обращения за защитой нарушенного права.

Доказательств того, что именно в силу инвалидности истец не имел объективной возможности своевременно обратиться в суд, стороной истца не представлено, на данное обстоятельство представитель истца не ссылается.

Довод представителя истца о том, что поскольку оспариваемое решение собрания является ничтожной сделкой, то в данном случае срок исковой давности составляет три года, суд отвергает, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Бор» от ..... года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ларионова ..... к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый Бор» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Бор» от ..... года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий И.В. Звягин