Решение по делу № 10-8013/2024 от 27.11.2024

Дело № 10-8013/2024                   Судья Иопель В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Власов СА и его защитника – адвоката Аржанниковой А.А.,

потерпевшей КЛН,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей КЛН на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Власов СА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на Власов СА возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей КЛН удовлетворены частично, постановлено взыскать с Власов СА в пользу КЛН в счет компенсации морального вреда пятьсот тысяч рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление потерпевшей КЛН поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Власов СА и адвоката Аржанниковой А.А., прокурора Шабурова В.И., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Власов СА признан виновным в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункта 2.5 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КЛН около 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 2 км автодороги «Обход <адрес>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Власов СА виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевшая КЛН выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом с Власов СА в её пользу.

Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства произошедшего, не дана оценка тому, что Власов СА никаких действий, направленных на оказание ей помощи и заглаживанию вины не предпринимал. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с Власов СА в её пользу.

Обращает внимание на то, что действиями Власов СА причинен ей не только тяжкий вред здоровью, но и нравственные страдания, так как в результате полученной травмы она частично лишилась зрения на одном глазу, в связи с чем не может в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность, до настоящего времени она испытывает головные боли и стрессовое состояние, при этом, заявленная сумма требований не являлась завышенной, однако суд в приговоре не мотивировал решение о снижении суммы компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, её гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей КЛН государственный обвинитель ГВВ находит её доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав вступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, Власов СА полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая КЛН не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного Власов СА верно квалифицировал по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Суд, мотивируя свое решение о назначении наказания Власов СА, руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Власов СА, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власов СА, судом должным образом учтены полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтено совершение преступления небольшой тяжести впервые, его состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации, то, что ВСЯ является студентом, по месту обучения и месту жительства характеризуется положительно, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Перечень обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, приведен на основании исследованных доказательств, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы суд должным образом мотивировал.

Назначенное Власов СА наказание в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьями 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления справедливого и разумного размера компенсации морального вреда судом были проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняты во внимание наличие вреда причиненного здоровью потерпевшей, обстоятельств причинения вреда (неосторожность Власов СА, характер телесных повреждений, и степень их тяжести, отсутствие вины потерпевшей и ее материальное положение).

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд также принял во внимание социальное, материальное и имущественное положение Власов СА, степень его вины, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Власов СА в пользу потерпевшей КЛН в размере 500000 рублей. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым. Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власов СА оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей КЛН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья