Решение по делу № 2-400/2021 от 13.04.2021

КОПИ11RS0003-01-2020-000490-05Я     11RS0003-01-2021-000549-38 Дело № 2-400/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 14 мая 2021 года дело по иску ООО УК «Интинская» к Ермолову В. А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Интинская» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ____, образовавшейся за периоды с __.__.__ по __.__.__, за <....> года, с __.__.__ по __.__.__ в размере 57 538,26 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещения и коммунальные услуги за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 6625,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 124,91 руб.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Интинская» осуществляет управление многоквартирным домом №__ по ____ на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД с __.__.__ по настоящее время. Ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, не производит оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.25).

Ответчик Ермолов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.30).

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального судебного участка г. Инты №__, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира № ____ с __.__.__ находится в собственности Ермолова В. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №__ от __.__.__ (л.д.15), в связи с чем, ответчик является потребителем коммунальных услуг и обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Функции управляющей организации на основании решения собственников многоквартирного дома ____ от __.__.__, а также соответствующей лицензии осуществляет ООО УК "Интинская" (л.д.12,14).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

__.__.__ мировым судье Центрального судебного участка г.Инты по делу №__ был выдан судебный приказ о взыскании с Ермолова В.А. в пользу ООО УК "Интинская" суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого помещения, (ОДН) горячей, холодной воды, электроэнергии) в отношении ____, образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__, за __.__.__ года, с __.__.__ по __.__.__ в размере 55838,12 руб., пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5807,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024,68 руб.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от __.__.__ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от должника Ермолова В.А.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке в отношении квартиры № ____, представленной истцом, задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды возникла за период с __.__.__ по __.__.__, за апрель 2020 года, с __.__.__ по __.__.__ в размере 57 538,26 руб.

Представленный истцом расчет задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, суду не представил, равно как и не представили доказательств того, что произведенные истцом начисления противоречат действующему законодательству. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению правильность представленного истцом расчета задолженности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Ермолова В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с __.__.__ по __.__.__, за апрель 2020 года, с __.__.__ по __.__.__ в размере 57 538,26 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислены пени на образовавшуюся сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 6625,26 руб. (л.д.4-9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, расходы истца на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 2124,91 руб., с зачетом государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми (л.д.18,19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермолова В. А. в пользу ООО УК «Интинская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с __.__.__ по __.__.__, за __.__.__ года, с __.__.__ по __.__.__ в размере 57 538 рублей 26 копеек (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 26 копеек), пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 рубля 91 копейка (две тысячи сто двадцать четыре рубля 91 копейка).

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «19» мая 2021 года.