Решение по делу № 2-1283/2022 от 29.03.2022

Дело 2-1283/2022

УИД 76RS0022-01-2022-001103-28

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                         г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи     Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре              Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО Бусыгиной Александры Станиславовны к ООО «Производственное объединение ФЕРРОТЕК», Никольскому Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО Бусыгина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Производственное объединение ФЕРРОТЕК» об обращении взыскания на долю в уставном капитале, в котором просит изменить порядок и способ исполнения постановлений третьих лиц по сводному исполнительному производству №219993/20/76028-СД путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Производственное объединение ФЕРРОТЕК» ИНН 7604327266, ОГРН 1177627019371, 150062, г. Ярославль, пр-кт Авиаторов, д.151, помещение 9, принадлежащей на праве собственности должнику по исполнительному производству Никольскому Сергею Анатольевичу, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО находится сводное исполнительное производство от 12.11.2020 №219993/20/76028-СД в отношении должника Никольского Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, в состав которого входит 3662 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных различными органами ГИБДД Нижегородской, Тверской, Ярославской, Московской областей, ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля. На момент предъявления иска остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 4 000 000 руб. В ходе исполнительного производства было реализовано и транспортное средство, принадлежащее должнику, иного имущества не установлено. В ходе проверки выяснилось, что должник Никольский С.А. является владельцем доли (100%) в уставном капитале ООО «Производственное объединение ФЕРРОТЕК», стоимостью 2 000 000 руб., за счет которого возможно исполнение исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Судом в качестве ответчика привлечен сам должник по сводному исполнительному производству Никольский С.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО Бусыгина А.С. исковые требования поддержала. Дополнительно уточнила, что в связи с тем, что по части исполнительных документов истекли сроки взыскания, ряд исполнительных производств было окончено, вместе с тем, до настоящего времени не исполнено более 500 исполнительных документов в отношении должника Никольского С.А. на сумму 3 739 903 руб.

Ответчик Никольский С.А., действующий в том числе от имени ООО «Производственное объединение ФЕРРОТЕК», признал исковые требования судебного пристава-исполнителя, не возражал обращению взыскания на долю в уставном капитале Общества. Дополнительно указал, что ООО «Производственное объединение ФЕРРОТЕК» деятельность не ведет уже несколько лет, поэтому сведений о финансовой отчетности Общества он представить не может.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства, представленные для обозрения, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО находится сводное исполнительное производство от 12.11.2020 №219993/20/76028-СД в отношении должника Никольского Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, в состав которого на момент обращения истца в суд входило 3 662 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных различными органами ГИБДД Нижегородской, Тверской, Ярославской, Московской областей, ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля. На момент предъявления иска остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял более 4 000 000 руб. В ходе исполнительного производства было реализовано транспортное средство, принадлежащее должнику, иного имущества не установлено. В связи с тем, что по части исполнительных документов истекли сроки взыскания, ряд исполнительных производств было окончено, вместе с тем, до настоящего времени не исполнено более 500 исполнительных документов в отношении должника Никольского С.А. на сумму 3 739 903 руб.

Должник Никольский С.А. является владельцем доли (100%) в уставном капитале ООО «Производственное объединение ФЕРРОТЕК», стоимостью 2 000 000 руб.

В добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству не предпринимает.

Руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.), положениями ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что на протяжении длительного периода времени должник задолженность по сводному исполнительному производству добровольно не погашает, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было обнаружено недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах, достаточных для погашения имеющейся задолженности, суд полагает, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При рассмотрении данного спора суд установил, что в собственности должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Что признано ответчиком – должником Никольским С.А.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, у должника не имеется, в связи с чем имеются все основания для обращения взыскания на долю в уставном капитале общества - ООО «Производственное объединение ФЕРРОТЕК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО Бусыгиной Александры Станиславовны к ООО «Производственное объединение ФЕРРОТЕК», Никольскому Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Никольского Сергея Анатольевича (<данные изъяты>) в уставном капитале ООО «Производственное объединение ФЕРРОТЕК» (ИНН 7604327266, ОГРН 1177627019371, 150062, г. Ярославль, пр-кт Авиаторов, д.151, помещение 9) составляющую 100%, с целью исполнения исполнительных документов, входящих на момент вынесения решения суда в состав сводного исполнительного производства №219993/20/76028-СД от 12.11.2020, находящегося на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО в отношении должника Никольского Сергея Анатольевича, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Иванчикова