Решение по делу № 2а-665/2016 от 02.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 ноября 2016 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящий В.Г.,

при секретаре: Нигарян А.В.,

с участием:

прокурора в лице старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Петривневой А.В.,

представителя административного истца Шакун С.М. – Солошенко А.А., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» Шумаков В.А., действующего на основании устава,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде административное дело по административному исковому заявлению Шакун С.М. к Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Сигида О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Шакун С.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Сигида О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, указав, что постановление судебного пристава - исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебный приставов России по Ставропольскому краю (далее КРОСП УФССП России по СК) Сигида О.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО12 согласно которому взыскателю - Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит доверия» (далее КПК «Кредит доверия») передается не реализованное в принудительном порядке имущество должника - ФИО4 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, считаю незаконным, необоснованным, нарушающим мои права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который является супругом Шакун С.М., ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, заключил с КПК «Кредит доверия» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, па условиях которого он получил займ общей суммой <данные изъяты> рублей.

Для обеспечения возврата займа, с ФИО8 был заключен договор залога №    3/2622067/10 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, являющееся, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, общей собственностью супругов - Шакун С.М. и ФИО4, поскольку было приобретены ими в браке ДД.ММ.ГГГГ, а именно на жилой дом и участок земли, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шакун С.М. обязалась перед КПК «Кредит доверия» нести солидарную с ФИО4 ответственность за неисполнение последним обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по указанному договору займа, КПК «Кредит доверия» был подан в суд иск, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении следующих исковых требований:

Взыскать солидарно с ФИО8 и Шакун С.М. в пользу КПК «Кредит доверия» сумму непогашенного остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - жилой дом с пристройкой, со служебными строениями, сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стартовую стоимость указанного залогового имущество 800000 рублей:

Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стартовую стоимость указанного залогового имущество <данные изъяты> рублей:

Взыскать солидарно с ФИО4 и Шакун С.М. в пользу КПК «Кредит Феерия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма подлежащая по указанному решению суда взысканию солидарно с ФИО4 и Шакун С.М. в пользу КПК «Кредит доверия» составила <данные изъяты>).

27.01.2015     ФИО4 перечислил на счет КПК «Кредит доверия» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

06.03.2015     в КРОСП УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 14.11.2014     года, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника - ФИО4, в пользу взыскателя КПК «Кредит доверия».

06.03.2015     в КРОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу, вступившему в законную силу 16.12.2014     года, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника - Шакун С.М., в пользу взыскателя КПК «Кредит доверия».

25.03.2015     года судебным приставом - исполнителем КРОСП УФССП России по СК, в рамках указанных исполнительных производств, наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

После чего, в связи нереализацией указанного имущества на аукционах, судебным приставом - исполнителем КРОСП УФССП России по СК Сигида О.А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Дмитриевой P.M. Согласно данному постановлению, взыскателю - КПК «Кредит доверия» передается не реализованное в принудительном порядке имущество должника - ФИО4 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 376 384 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> была определена первоначальная стартовая стоимость залогового имущество, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, не реализованное в принудительном порядке имущество должника - ФИО4 передается взыскателю - КПК «Кредит доверия» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, то есть первоначальной стоимости, установленной решением суда.

Таким образом, указанный жилой дом мог быть передан взыскателю по цене <данные изъяты> рублей, а был передан по цене <данные изъяты> рублей, в результате чего Шакун С.М. и ФИО4 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - ФИО4 взыскателю КПК «Кредит доверия», вынесенное судебным приставом - исполнителем КРОСП УФССП России по СК Сигида О.А., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом КРОСП УФССП России по СК Дмитриевой P.M., не соответствует принципам: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданииа и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренным ст. 4 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения, применяемой в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Требование, отраженное в исполнительном листе, о взыскании солидарно с Шакун С.М. и ФИО4, на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.1 1.2014 года, в пользу КПК «Кредит доверия» суммы в размере <данные изъяты> рублей, было исполнено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет КПК «Кредит доверия» суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, оснований применять меры принудительного исполнения не было, а исполнительные производства №-ИП, №-ИП подлежали окончанию, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, с момента перечисления ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет КПК «Кредит доверия», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.    3 ст. 810 ГК РФ, считалась возвращенной, что также предусмотрено п. 1.8 указанного договора, в котором отражено, что датой исполнения Заемщиком своего обязательства но возврату суммы займа и уплате процентов Займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от Заемщика на расчетный счет или в кассу Займодавца.

Поскольку надлежащее исполнение, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, сокращает обязательство, а с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращается залог, должностные лица КРОСП УФССП России по СК не имели законных оснований применять меры принудительного исполнения и передавать КПК «Кредит доверия» не реализованное имущество в виде указанных жилого дома и земельного участка.

Своими действиями должностные лица КРОСП УФССП России по СК нарушили право ФИО8 и Шакун С.М. на охраняемую законом частную собственность, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

15.03.2016     Шакун С.М. было направлено письмо в КРОСП УФССП России по СК, с просьбой отменить постановление судебного пристава исполнителя КРОСП УФССП России но СК Сигида О.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - ФИО4 взыскателю - КПК «Кредит доверия», которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Дмитриевой P.M.

21.03.2016     начальником отдела - старшим судебным приставом КРОСП УФССП России по СК Дмитриевой P.M. был направлен ответ Шакун С.М. о том, что судебный пристав - исполнитель не может вносить какие-либо корректировки, изменения в рамках оконченного исполнительного производства, то есть Шакун С.М. было отказано в совершении действий по восстановлению ее прав.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

01.09.2016     года Шакун С.М., стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов должностными лицами КРОСП УФССП России до СК, которые безосновательно применили меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП,. <данные изъяты>;С 2073/15/26019-ИП, в результате чего жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, неправомерно перешли в собственность КПК «Кредит доверия».

Просит суд:

1)     Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя КРОСП УФССП России по СК Сигида О.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыска гелю, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Дмитриевой P.M., согласно которому взыскателю - КПК «Кредит доверия» передается не реализованное в принудительном порядке имущество должника - ФИО4 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

2)     Обязать должностных лиц КРОСП УФССП России но СК устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца подано дополнение к административному иску, согласно которому просит суд:

1)     Считать не нарушенным срок обращения Шакун С.М. в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>;

2)     Восстановить срок подачи Шакун С.М. в суд административного искового заявления о признании незаконными действий <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>;

3)     Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя КРОСП УФССП России по СК Сигида О.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыска гелю, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Дмитриевой P.M., согласно которому взыскателю - КПК «Кредит доверия» передается не реализованное в принудительном порядке имущество должника - ФИО4 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

4)     Обязать должностных лиц КРОСП УФССП России по СК устранить допущенные нарушения.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что из административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц УФССП России по СК не следует, что этим действием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца Шакун С.М.

В судебное заседание административный истец Шакун С.М. не явилась, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель административного истца Солошенко А.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, считая, что поскольку спорное имущество на которое обращено взыскание заинтересованным лицом ФИО4 приобретено в период брака с Шакун С.М., данное имуществом является общим имуществом супругов.

Представитель заинтересованного лица КПК «Кредит доверия» Шумаков В.А. в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу.

Старший помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Петривнева А.В. считала необходимым прекратить производство по делу.

Суд, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству, таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям статьи 218 которого гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу положений ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного иска в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного иска в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращает производство по делу.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - жилой дом с пристройкой, со служебными строениями, сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов и установлена первоначальная стартовая стоимость указанного залогового имущество <данные изъяты> рублей. Также обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стартовую стоимость указанного залогового имущество <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с пристройкой, со служебными строениями, сооружениями кадастровый (или условный) № принадлежал ФИО4 на праве собственности, дата государственной регистрации права. Указание на наличие каких либо прав на указанный объект недвижимости у Шакун С.М. отсутствует.

Не представлено суду доказательств того, что указанное недвижимое имущества принадлежало административному истцу как на праве собственности, так и на других правах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Административный истец не является самостоятельным субъектом права собственности, её права и законные интересы являются производными от прав ФИО4; оспариваемым решением административного ответчика её права, свободы и законные интересы не затрагиваются, ввиду чего у неё отсутствует право на оспаривание решения административного ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть разрешены судом по существу, в связи с чем производство по делу прекращению на основании ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятие судом административного иска к производству, в силу положений ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, само по себе не исключает возможность прекращения производства по административному делу по основаниям, установленным ст. ст. 194, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному иску Шакун С.М. к Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Сигида О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда путем подачи частной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья В.Г. Непомнящий