Решение по делу № 33-13687/2016 от 30.09.2016

Судья: Панкова М.А. гр. дело № 33-13687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина В.А. в лице представителя Кузьмина П.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никитина В.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возвращении денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании условий кредитного договора.

В обоснование требований указал, что на основании его анкеты-заявления, ответчик заключил с ним договор №* о предоставлении кредитной карты. Однако,копия кредитного договора ему не была предоставлена. 04.05.2016 г. в адрес банка им направлена претензия о предоставлении копии кредитного договора, которая оставлена без ответа. Считает, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, ущемляют его права, поскольку ему не представлена полная информация о кредите, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и график погашения. Из выписки по лицевому счету следует, что путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета удержаны комиссии по открытию и ведению ссудного счета, оплата страховой премии. Считает, что указанная суммы удержаны с него незаконно, в связи с чем подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Условия договора в части взимания комиссии нарушают права потребителя и не соответствует требованиям закона. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитин В.А. просил суд признать пункты кредитного договора предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование недействительными; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 9784 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 095 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11447,28 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом неправильно оценены доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 г. Никитин В.А. обратился в ООО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о карте на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах, в рамках которого клиент просил банк открыть ему банковский счёт и осуществлять его кредитование (л.д. 25-30).

Банк открыл клиенту счет №*, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах, тем самым заключив договор о карте №*.

Своей подписью Никитин В.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать условия на которых заключен договор, изложенные в заявлении Никитина В.А., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах, являющихся неотъемлемыми и составными частями договора о карте, что подтвердил своей подписью.

Размеры взимаемой платы за выдачу и перевод денежных средств в рамках договора о карте содержатся п.п. 17-18, 25-27 Тарифного плана ТП248/2 (л.д. 49-51).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что информация по кредитному продукту до Никитина В.А. была доведена в объеме и порядке, установленных законом.

При заключении договора о карте банк и Никитин В.А. согласовали возможность клиента воспользоваться дополнительными услугами, таким образом, в рамках договора о карте истец был вправе, но не обязан принять участие в Программе банка по организации страхования клиентов (п.3.1 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», «Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов»). Никитин В.А. согласился на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, путем обращения по телефону Справочно-Информационного Центра банка, был застрахован и соответственно вносил платежи по страхованию, в соответствии с Тарифами банка п. 21 ТП 248/2 (л.д. 25-74). Взимание банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услуги по организации страхования, осуществлялось в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась. При этом клиент не был ограничен в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги.

Также суд правильно исходил из того, что списание платы за выдачу наличных денежных средств не является комиссией за ведение ссудного счета. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета условиями договора о карте не предусмотрена и соответственно банком не взималась, что подтверждается выпиской из лицевого счета, Тарифным планом.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, невозможности отказаться от его заключения, в материалы дела не представлено.

04.05.2016 г. Никитин В.А. через своего представителя направил в адрес банка претензию с требованием о предоставлении копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, исключении из договора условий нарушающих его права как потребителя и возврате незаконно удержанных денежных сумм.

18.05.2016 г. АО «Банк Русский Стандарт» в ответ на претензию сообщил, что полномочия Хмырова В.Б., действующего от имени Никитина В.А., не подтверждены в установленном порядке (л.д. 58).

Суд правильно указал, что действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, вследствие чего в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну посредством почтовой связи возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, а поэтому предоставление запрашиваемой информации и документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь информация, о предоставлении которой содержалась просьба в претензии, составляет охраняемую законом банковскую тайну и при необходимости должна была быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк либо представителю, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства его обращения в банк как лично, так и через надлежаще уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик выразил свое согласие на получение кредита на известных ему условиях, которые закону не противоречат, а нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Никитину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые истец ссылался в иске, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Заключая договор, истец выразил свое согласие на получение кредита на условиях, предложенных банком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Оснований полагать, что условия договора противоречат закону, не имеется.

Отсутствие договора, изложенного в одном документе и подписанного обеими сторонами, о несоблюдении предусмотренной законом письменной формы кредитного договора не свидетельствует.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что получив предложение (заявление, оферту) от истца о заключении договора о карте на предложенных Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора, банк совершил действия по выдаче истцу кредитной карты, осуществив её кредитование, то есть акцептовал предложение истца, а истец данную карту активировал, воспользовавшись денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина В.А. в лице представителя Кузьмина П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: