Решение по делу № 2-892/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-892/2021

74RS0031-01-2021-000527-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                          

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромащенко С.А. к Ромащенко В.В. ООО «ПрогрессМаг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Ромащенко С.А. обратился в суд с иском к Ромащенко В.В., ООО «ПрогрессМаг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что в период брака Ромащенко С.А. и Ромащенко В.В., последняя, являясь единственным участником ООО «ПрогрессМаг», на основании решений единственного участника ООО «ПрогрессМаг» от <дата обезличена> в несла в качестве вклада в имущество ООО «ПрогрессМаг» автотранспортную и самоходную технику:

- <данные изъяты> идентификационный номер Х<номер обезличен>, грузовой (седельный) тягач, государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- автобетоносмеситель <номер обезличен> на шасси <данные изъяты>;

- <данные изъяты> (рама) <номер обезличен>;

- <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- <номер обезличен> <данные изъяты> <номер обезличен> идентификационный номер <номер обезличен>, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак <номер обезличен>

- <данные изъяты> <номер обезличен> идентификационный номер <номер обезличен>, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Х <номер обезличен>;

- <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, грузовой (бетоносмеситель) государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- <данные изъяты> (грузовой) идентификационный номер <номер обезличен>;

- <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>;

- Полуприцеп <данные изъяты>, номер кузова <номер обезличен>;

- <данные изъяты> номер шасси (рама) <номер обезличен>;

- самоходный кран <номер обезличен>;

- кран <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- кран самоходный <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Какого-либо согласия на совершение указанных сделок истец не давал, за такого рода согласием Ромащенко В.В. к нему не обращалась. Последняя, являясь одновременно и единственным участником ООО «ПрогрессМаг», не могла не знать об отсутствии согласия супруга на совершение указанных сделок. Внесение участником общества вклада в имущество общества является односторонней сделкой, так как общество не вправе отказаться от получения такого вклада. Несмотря на то, что на момент передачи указанного имущества в ООО «ПрогрессМаг» доля в уставном капитале указанного общества являлась совместным имуществом Ромащенко С.А. и Ромащенко В.В., внесение совместно нажитого имущества в качестве вклада в общество без согласия Ромащенко С.А. нарушает его права, поскольку имущество выбыло из владения супругов.

Просит признать недействительными решения участника ООО «ПрогрессМаг» <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении указанного имущества, принятые Ромащенко В.В., в результате которых к ООО «ПрогрессМаг» перешло право собственности на совместно нажитое Ромащенко С.А. и Ромащенко В.В. имущество; применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «ПрогрессМаг» вернуть Ромащенко В.В. имущество: <данные изъяты> <номер обезличен> идентификационный номер <номер обезличен>, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак <номер обезличен>; <данные изъяты> <номер обезличен> идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; Камаз <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, грузовой (бетоносмеситель) государственный регистрационный знак <номер обезличен>; <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>; полуприцеп <данные изъяты>, номер кузова <номер обезличен>; <данные изъяты> номер шасси (рама) <номер обезличен> (том 1 л.д. 2-4,158-161,227-229, том 2 л.д. 56-58).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Юсубов Б.И.о., Колосовский В.В., Мосур С.А., ИП Ермухаметова Д.А., ООО «Технолайн-М», Головенко Д.А., ООО «Интекс», Власова К.Л., Яфаров Р.М., Шашков А.А., ЗАО «Уралспецмонтаж», ООО «Башспецстрой» (том 1 л.д. 124, том 2 л.д. 62 оборот).

Истец Ромащенко С.А. о слушании извещен (том 2 л.д. 63), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель истца – Попов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с уточненными требованиями (том 2 л.д. 56-58).

Ответчик Ромащенко В.В. о слушании извещена (том 2 л.д. 63,77), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила письменный отзыв, в котором указала о том, что действия по отчуждению спорного имущества в собственность ООО «ПрогрессМаг» ею не предпринимались. Имущество <дата обезличена> было передано ею в безвозмездное пользование ООО «ПрогрессМаг», а не отчуждалось в собственность. О несогласии Ромащенко С.А. на передачу в собственность любого движимого имущества, в том числе спорного, ей было известно. Действующее законодательство не предусматривает обязанность получать согласие супруга на совершение сделки, не сопряженной с распоряжением совместного имуществом, в частности – на передачу указанного имущества в пользование другому лицу. Спорное имущество было передано в безвозмездное пользование ООО «ПрогрессМаг» на основании договора от <дата обезличена>. <дата обезличена> ею доля в уставном капитале ООО «ПрогрессМаг» на основании договора купли-продажи была продана <ФИО>5. Указанная сделка истцом не оспаривалась, возражений по сделке он не заявлял, в связи с чем заявленные истцом требования не имеют правового значения (том 1 л.д. 135-136, том 2 л.д. 53).

Ответчик ООО «ПрогрессМаг» является действующим юридическим лицом (том 1 л.д. 171-178), о слушании извещалось заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» по юридическому адресу (том 1 л.д. 123,129,133,168, том 2 л.д. 16,82). Представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Третьи лица Юсубов Б.И.о., Мосур С.А., ООО «Технолайн-М», Головенко Д.А., ООО «Интекс», Власова К.Л., Шашков А.А., ЗАО «Уралспецмонтаж», ООО «Башспецстрой» о слушании извещены (том 2 л.д. 64,65,66,67,69,78,79,80,81), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

Третьи лица Колосовский В.В., ИП Ермухаметова Д.А., Яфаров Р.М. о слушании извещались заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» по юридическому адресу (том 2 л.д. 83,85,89), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «ПрогрессМаг», третьих лиц Колосовского В.В., ИП Ермухаметовой Д.А., Яфарова Р.М. о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истцом оспаривается сделка, совершенная <дата обезличена>, при принятии решения суд руководствуется нормами материального права, действующими в указанный период.

Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу положений ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Ромащенко С.А. и Ромащенко В.В. вступили в брак <дата обезличена> (том 1 л.д. 155), который прекращен <дата обезличена> (том 2 л.д. 154).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> Ромащенко В.В. являлась учредителем (участником) ООО «ПрогрессМаг» (том 1 л.д. 157).

<дата обезличена> между Ромащенко В.В. и ООО «ПрогрессМаг» заключен договор безвозмездного пользования имуществом (том 2 л.д. 21-23), по условиям которого Ромащенко В.В. передала ООО «ПрогрессМаг» в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок принадлежащее ей на праве собственности имущество:

- кран <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- самоходный кран <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- кран самоходный <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- седельный тягач <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

- экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- манипулятор <данные изъяты> (рама) <номер обезличен>;

- <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен> грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>;

- <данные изъяты> (рама) <номер обезличен>;

- автобетоносмеситель <номер обезличен> на шасси <номер обезличен>;

- <данные изъяты> (грузовой) идентификационный номер <номер обезличен>;

- полуприцеп грузовой (цемент) государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- <данные изъяты> самосвал государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена>, Ромащенко В.В., как единственным участником ООО «ПрогрессМаг», на основании договора безвозмездного пользования имуществом приняты решения <номер обезличен> о вкладе в общество автотранспортной (самоходной) техники и автотранспортной техники, перечисленной в договоре безвозмездного пользования имуществом от <дата обезличена> (том 2 л.д. 24,25).

На основании указанных решений указанные автотранспортная (самоходная) техника и автотранспортная техника зарегистрированы на имя ООО «ПрогрессМаг», что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец полагает, что оспариваемые решения от <дата обезличена> являются недействительными сделками, поскольку приняты без его согласия, поскольку на момент совершения данных сделок он являлся супругом учредителя Ромащенко В.В.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Граждаснкого процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз.2 п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В качестве доказательств указанного обстоятельства стороной истца представлены свидетельские показания <ФИО>6, которая на момент принятия оспариваемых истцом решений являлась руководителем ООО «ПрогрессМаг».

Вместе с тем, свидетель <ФИО>6 пояснила, что с Ромащенко С.А. относительно передачи во вклад общества имущества она не общалась. Его мнение о несогласии с укачанными действиями было высказало Ромащенко В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемых решений все участники сделки знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, суд полагает правильным отметить, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> доля в уставном капитале ООО «ПрогрессМаг» Ромащенко В.В. отчуждена (том 2 л.д. 54-55).

Указанное обстоятельство сторона Ромащенко С.А. в судебном заседании не оспаривала.

Доводы ответчика Ромащенко В.В. в части того, что действия по отчуждению спорного имущества в собственность ООО «ПрогрессМаг» ею не предпринимались, что имущество <дата обезличена> было передано ею в безвозмездное пользование ООО «ПрогрессМаг», а не отчуждалось в собственность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются фактом предоставления оспариваемых решений в регистрирующие органы для внесения записи о перерегистрации прав с Ромащенко В.В. на ООО «ПрогрессМаг».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ромащенко С.А. в удовлетворении требований к Ромащенко В.В., ООО «ПрогрессМаг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.