Решение по делу № 2-2461/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-2461/2013г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2013г.                                    г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Мухиной Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Красовской А.О., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лукина А.В. – Терещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Лукиной Е. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» к Лукиной Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лукина Е.Н. обратилась в суд с иском ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осыпи гравийной смеси из кузова не установленного грузового автомобиля автомобилю истца -МАРКА1-, №, были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис №, страховая сумма по договору уплачена страхователем в полном объеме, при заключении договора производился осмотр транспортного средства.

Согласно данному договору истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. После рассмотрения заявления ОАО «СГ МСК» выплатили истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-. Чем именно руководствовалась страховая компания при определении страховой суммы, истцу не известно. Актов осмотра и заключений экспертов со стороны страховой компании истец не видела.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, так как она была занижена, в связи с этим она обратилась в экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. О времени и месте проведения экспертизы истец известила страховщика телеграммой.

Заключением эксперта был установлен размер затрат на проведение ремонта без учета износа -СУММА2-. Копия экспертного заключения вручена страховщику, однако, перерасчет суммы страхового возмещения ответчиком не произведен.

Таким образом, недополученная истцом страховая сумма составила -СУММА3- (-СУММА2- - -СУММА1- = -СУММА3-)

    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ОАО «СГ МСК», однако, ответ на претензию не поступил, перерасчет страховой суммы не произведен.

    В результате незаконных действий ответчика истец была вынуждена понести дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА4-, отправку телеграммы -СУММА5-. Так же истец была вынуждена обратиться за помощью к профессиональному юристу, услуги которого составили -СУММА6-.

В связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Недополучение страхового возмещения сказалось на финансовом положении истца. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, поскольку истец пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи. Право на компенсацию морального вреда истец имеет на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя»

Истец просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» -СУММА3- – страхового возмещения по полису КАСКО, -СУММА4- расходы по оплате проведения экспертизы, -СУММА5- - почтовые расходы, -СУММА7- - расходы на оплату услуг адвоката (л.д. 67), -СУММА8- компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» штраф в размере % от взысканной в пользу истца суммы.

    ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд со встречными требованиями к Лукиной Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование встречных требований ОАО «Страховая группа МСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Е. Н. и ОАО «Страховая труппа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, по которому застрахован автомобиль -МАРКА1-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на страховую -СУММА9-. В подтверждение заключения договора Страхователем была уплачена страховая премия в размере -СУММА10-, а Страховщиком выдан страховой полис №.

    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобиль -МАРКА1-, №, под управлением Лукина А.В., из кузова впереди идущего самосвала выпали булыжники и мелкие камни.

В результате происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, т.е. нанесен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.В., действовавший на основании доверенности, выданной Лукиной Е.Н., обратился в ОАО «Страховая труппа МСК» с заявлением № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (далее - Заявление).

Из Заявления следует, что Страхователь в связи с произошедшим событием в компетентные Органы не обращался.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а так же ст. 943 ГК РФ условия договора страхования, принятые сторонами были изложены в Правилах страхования. В Полисе (договоре) страхования, заключенном с Лукиной Е.Н., указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 13.07.2011 г. (далее - Правила страхования), имеется отметка с подписью Страхователя о том, что она с Правилами, условиями Договора страхования ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Правила получила.

В соответствии с п.п. 14.12., 14.12.2.: «Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в случае, если произведенный Страховщиком расчет размера не превышает % от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или по риску «АВТОКАСКО», но не более -СУММА11-, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

Примечание: в случае, если размер ущерба превышает % от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или по    риску    «АВТОКАСКО» и/или -СУММА11-, представление документов из компетентных органов является обязательным в противном случае Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный а/м был осмотрен специалистом, составлен страховой акт, по результатам которого подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила -СУММА1-. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была выдана Лукину А.В., действовавшему в интересах Лукиной Е.Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, наличными через кассу ОАО «СГ МСК».

    В дальнейшем, в ходе повторного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на а/м -МАРКА1-, № были выявлены дополнительные повреждения. На основании осмотра ТС составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составила -СУММА12-.

Таким образом, согласно калькуляции, составленной страховщиком с дополнительного осмотра, сумма ущерба превысила -СУММА11-, что исключает выплату страхового возмещения без предоставления справки из компетентных органов.

Следовательно, на данный момент имеет место факт неосновательного получения страхового возмещения в размере -СУММА1- Лукиным А.В., действовавшим в интересах Лукиной Е.Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика Лукиной Е. Н. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.

    Лукина Е.Н. о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель Лукиной Е.Н. исковые требования поддержала, встречные требования не признала, пояснила, что в случае происшествия ДТП в результате природных и иных явлений справка ДПС не требуется. Данное положение закреплено в пункте 4.1.2 Правил страхования транспортного средства. В разделе 15 Правил не указано как основание отказа в выплате страхового возмещения не представление справки из ГИБДД, так как изначально страховая компания признала наступление страхового случая. Просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

    Представитель ОАО «Страховая группа МСК» первоначально заявленные требования не признала, представила отзыв (л.д. 33-34), поддержала требования ОАО «Страховая группа МСК», пояснила, что страховой компанией было установлено, что стоимость ремонта транспортного средства превышает -СУММА11-, поэтому страховая компания вправе отказать в полной выплате страхового возмещения. Факт наступления страхового случая не оспариваем. Встречные требования возникли после того, как страхователь проигнорировал просьбу вернуть выплаченные суммы.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО «Банк ВТБ 24» извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 115).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лукин А.В. извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116).

    Представитель Лукина А.В. исковые требования Лукиной Е.Н. поддержала.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что между      истцом Лукиной Е. Н. и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА1-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по риску угон (хищение), ущерб, страховая -СУММА9- (л.д. 12).

Из заявления № следует, что страхователь Лукина Е.Н. через своего представителя Лукина А.В. обратилась в ОАО «СГ МСК», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, двигаясь со скоростью 60 км/ч по дороге в <адрес> в сторону ППИ, из кузова впереди идущего самосвала выпали булыжники и мелкие камни, повредив застрахованный автомобиль (л.д. 74), факт наступления страхового случая не оспаривается ОАО «СГ МСК».

Страховым актом № по риску «Ущерб» ОАО «СГ МСК» признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере -СУММА1- (л.д. 76).

На основании расходного кассового ордера № Лукин А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д. 77).

Не согласившись с выплаченной суммой, Лукина Е.Н. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и заключила ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по оценке (л.д. 14), стоимость услуг по оценке составила -СУММА4-.

Лукина Е.Н. приглашала представителей ОАО «СГ МСК» на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем направила телеграмму, которая была получена представителем ответчика (л.д. 16).

Поврежденный автомобиль приобретен истцом на кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 4-6), приобретенный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Из заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1-, №, представленного истцом Лукиной Е.Н., следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа -СУММА14-, характер ремонтных воздействий определен в основном специалистом как замена поврежденных деталей (л.д. 17-24, 43-57).

Представленные ответчиком ОАО «СГ МСК» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, в основном содержат положения о ремонте поврежденных деталей, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет -СУММА15- (л.д. 81-97).

По представленным ответчиком ОАО «СГ МСК» экспертным заключениям транспортного средства истца при решении вопроса страхового возмещения суду затруднительно сделать вывод о том, какими источниками информации и оценки пользовались эксперты при оценке стоимости ремонта автомобиля истца, в том числе стоимости нормо-часа ремонтных работ. Ответы на поставленные перед специалистами вопросы не содержат необходимых исследований, анализа и заключений, специалисты ограничились ссылками на акт осмотра, ссылкой на калькуляцию. Кроме того, специалисты -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в примечаниях к заключению указали, что стоимость запасных частей, работ и материалов принята в соответствии со средней в регионе, однако, расчет средней стоимости работ и материалов не приводят, источники средней стоимости не указывают. Представленные заключения не содержит мотивов и пояснений, в том числе ограничительных условий и допущений, послуживших основанием выводов эксперта, в заключениях не содержится сведений о том какими источниками информации о ценах Пермского края пользовались эксперты для составления калькуляции, поскольку место составления заключения указан <адрес>, поэтому в связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленным ОАО «СГ МСК» экспертным заключениям (калькуляциям).

Таким образом, представленные ответчиком ОАО «СГ МСК» экспертные заключения содержат неполные сведения о проведенном исследовании, об источниках информации.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что в связи с определением страховой компанией страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено Правилами страхования о выплате страхового возмещения без справок из ГИБДД, поэтому выплаченная сумма в размере -СУММА1- должна считаться неосновательно полученными денежными средствами Лукиной Е.Н., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что указанное событие было признано страховым случаем, между истцом и ответчиком существуют обязательства в рамках договора страхования, что исключает возможность применения правил Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положения пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суд полагает, что указание в примечании к пунктам 14.12. 14.12.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, а именно ГК РФ, поэтому применяться не должно.

Таким образом, истец Лукина Е.Н. правомерно обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», поскольку указанное событие было признано страховым случаем, производство оценки ущерба поврежденного имущества – обязанность ОАО «Страховая группа МСК», поэтому расчет суммы страхового возмещения в размере -СУММА1- и его выплата страхователю, а впоследствии дополнительный расчет ущерба на основании дополнительного осмотра транспортного средства на -СУММА12- и требование о возврате выплаченного страхового возмещения, не могут быть положены в основу отказа в выплате страхового возмещения по причине превышения лимита страховой выплаты на основании отсутствия документов из компетентных органов, поскольку указанные действия страховщика противоречат принципам страхового дела в Российской Федерации.

    Кроме того, судом учитывается то, что страхователем выплачена ОАО «Страховая группа МСК» страховая премия, что не оспаривается последним, отсутствует умысел или грубая неосторожность страхователя в наступлении страхового случая.

    По указанным выше основаниям встречные исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА8-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав таких, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

С учетом обстоятельств дела, а именно, то, что истцу длительное время не выплачивалось страховое возмещение, предусмотренное договором страхования, автомобиль длительное время не ремонтировался, истец был вынужден неоднократно обращаться с претензией к ответчику, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА16-.

Кроме того, суд полагает, что с ОАО «СК МСК» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с указанным, принимая во внимание, что истец Лукина Е.Н. обращалась к ответчику с письменным заявлениями - претензиями, однако, ее требования о выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафа в размере % удовлетворенных требований являются законными, обоснованными, следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию штраф в размере: (-СУММА3- + -СУММА16-) х % = -СУММА17-.

    Не имеют правового значения доводы представителя ОАО «СК МСК» о том, что претензия в их адрес поступила без приложенных к ней документов, судом учитывается отсутствие каких-либо действий ответчика по разрешению спора в досудебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: -СУММА7- - возмещение расходов на оплату услуг представителя, -СУММА4- - возмещение расходов по оплате услуг оценщика, -СУММА5- – почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы являются вынужденными расходами истца, следовательно, подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    1. Исковые требования Лукиной Е. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

    2. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лукиной Е. Н. страховое возмещение в размере -СУММА3-.

    3. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лукиной Е. Н. расходы, связанные с обращением в суд в размере -СУММА18-.

    4. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лукиной Е. Н. компенсацию морального вреда в размере -СУММА16-.

    5. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лукиной Е. Н. штраф в размере -СУММА17-.

    6. В остальной части исковых требований Лукиной Е. Н. отказать.

    7. Отказать ОАО «Страховая группа МСК» в удовлетворении исковых требований к Лукиной Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

    8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                             И.И.Толмачева