Решение от 27.03.2018 по делу № 2-839/2018 от 29.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Михайловой Е. А. к ООО «Жилищная управляющая компания №4» о взыскании стоимости затрат на ремонт квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания №4» (далее также – ООО «ЖУК №4», общество), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры в размере 327200 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец является собственником <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что 07.09.2015 года произошло залитие квартиры истца по причине срыва трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире этажом выше (№37).

Истец ссылается на то, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирногодома, на которую пришелся гидравлический удар.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик. Поэтому истец предъявляет к ответчику требование о возмещении стоимость затрат на ремонт квартиры в следствии залития.

Ссылаясь на то, что на правоотношения по поводу оказания услуг управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 15, 16 указанного Закона.

В предварительном судебном заседании, ознакомившись с содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.09.2017 года по делу №, суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца Михайловой Е.А. по доверенности Головлева Н.И. возражала против прекращения производства по делу. Ссылаясь на то, что гражданское дело, по которому вынесено указанное апелляционное определение, не тождественно данному гражданскому делу. В апелляционном определении указано на то, что истец не лишен права реализовать иные способы защиты нарушенного права. Данный иск предъявлен в рамках защиты прав потребителя – истцом заявляются требования также о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда и штрафа, чего в предыдущем гражданском деле не заявлялось.

В предварительном судебном заседании директор ООО «ЖУК №4» Лапчинский С.Н. и представитель общества Герасимова В.А. – не возражали против прекращения производства по делу.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Белоусова А.И. оставила разрешение поставленного судом вопроса на усмотрение суда.

Истец Михайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения в отделениях почтовой связи, что не препятствует суду рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, поскольку в судебном заседании участвует представитель истца по доверенности Головлева Н.И.

Суд, обсудив поставленный вопрос, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014г. N1583-О разъяснено о том, что абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Михайловой Е.А. к Москаленко В.Г., Москаленко О.С., Москаленко С.Н. и ООО «Жилищная управляющая компания №4» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры и судебных расходов.

01.06.2017 года по указанному гражданскому делу принято решение, которым иск Михайловой Е.А. удовлетворен и постановлено взыскать солидарно с ответчиков Москаленко В.Г., Москаленко О.С., Москаленко С.Н. и ООО «Жилищная управляющая компания №4» стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в сумме 327200 рублей (л.д. 80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.09.2017 года указанное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в полном объеме в удовлетворении иска Михайловой Е.А. к ответчикам Москаленко В.Г., Москаленко О.С., Москаленко С.Н. и ООО «Жилищная управляющая компания №4» (л.д. 98).

Таким образом, суд уже рассматривал гражданское дело по иску Михайловой Е.А. к ответчику ООО «Жилищная управляющая компания №4» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.

Предметом указанного гражданского дела также являлось залитие квартиры <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшее вследствие срыва трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире этажом выше (№37).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о вине управляющей компании в срыве трубы на разводке горячего водоснабжения в <адрес>, данному обстоятельству дана оценка в апелляционном определении.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

То обстоятельство, что по гражданскому делу № иск был предъявлен к нескольким ответчикам, включая ООО «Жилищная управляющая компания №4» - не опровергает факт того, что данный иск имеет тот же предмет и те же основания, предъявлен к тому же ответчику – ООО «Жилищная управляющая компания №4».

В данном случае право Михайловой Е.А. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон – путем предъявления аналогичного иска к нескольким ответчикам, включая ответчика по данному гражданскому делу ООО «Жилищная управляющая компания №4».

Предъявление иска о взыскании денежных средств к нескольким ответчикам не исключает частичного удовлетворения иска и взыскания денежных средств с одного из ответчиков, к которым предъявлен иск.

Однако в результате рассмотрения судом указанного гражданского дела отказано в полном объеме в удовлетворении иска Михайловой Е.А. к ответчикам Москаленко В.Г., Москаленко О.С., Москаленко С.Н. и ООО «Жилищная управляющая компания №4».

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.09.2017 года нет прямого указания на то, что истец Михайлова Е.А. вправе повторно предъявить требование о возмещении затрат на ремонт квартиры в суммме 327200 рублей к ответчику ООО «Жилищная управляющая компания №4».

Более того, в апелляционном определении указано на то, что: «истец не доказала … размер причиненного в результате залития материального вреда, ответственной за который по материалам дела является управляющая компания» (л.д. 108, 2 абзац сверху).

В силу вышеуказанных процессуальных норм и их конституционно-правого толкования, истец не вправе в тождественном гражданском деле повторно доказывать размер материального вреда, причиненного в результате залития квартиры.

В рамках указанного гражданского дела № истец Михайлова Е.А. уже предъявляла к управляющей компании аналогичное требование о возмещении затрат на ремонт квартиры. Однако в условиях состязательности и равноправия сторон не доказала размер материального вреда, причиненного залитием квартиры, на что прямо указано в апелляционном определении от 27.09.2017 года.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – не являются самостоятельными требованиями, а являются производными требованиями от основанного требования к ответчику ООО «Жилищная управляющая компания №4» о возмещении затрат на ремонт квартиры в сумме 327200 рублей. Предъявление указанных требований не опровергает тот факт, что истцом заявлен спор к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.09.2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Одновременно, суд в порядке ст. 221 ГПК РФ разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░