Решение от 28.04.2022 по делу № 1-190/2022 от 31.03.2022

. № 1-190/2022

УИД 14RS0019-01-2022-000976-81

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                                   28 апреля 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., с участием: государственного обвинителя Кириченко А.П., подсудимого Кормщикова С.В., защитника - адвоката Бочкаревой И.В., при секретаре судебного заседания Жамсоевой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кормщикова ФИО9, <данные изъяты> на момент совершения преступлений судимого ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 5 000 руб., условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Кормщиков С.В. незаконно хранил боеприпасы, совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Кормщиков С.В. период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории отрытого тира, расположенного за п. Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), в месте с географическими координатами 56°41/6// северной широты и 124°54/2// восточной долготы нашел семь патронов, которые согласно заключению эксперта являются патронами центрального воспламенения, калибра 9x18 мм - 9 мм к пистолету Макарова, являются боеприпасами к нарезному оружию, исправны, пригодны к стрельбе и могут использоваться по назначению, которые в нарушении требований п. 9 ст. 6, ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия на хранение огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, имея умысел на незаконное хранение в личных целях, перевез указанные патроны на транспортном средстве с вышеуказанного места к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно, в условиях обеспечивающих сохранность, хранил с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия сотрудниками ОМВД России по Нерюнгринскому району.

В период времени с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Кормщиков С.В., не являясь в установленном законом порядке владельцем огнестрельного оружия, в нарушение требований п. 1 ст. 6, ст. 9.1, ст. 16 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя ножовку по металлу укоротил ствол огнестрельного гладкоствольного оружия модели «Иж-КБ», с заводским идентификационным номером У 00239, разместил на нем нарезной ствол-вкладыш под калибр 7,62 х 38 мм, используя сварочный аппарат соединил их и установил мушку, после чего используя шлифовальную машинку обработал места сварки, тем самым осуществив переделку огнестрельного оружия, с целью его дальнейшего использования в личных целях. В результате произведенных изменений оружие приобрело свойства среднествольного оружия с нарезным стволом, относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы патронами калибра 7,62х38 мм.

Далее, Кормщиков С.В. после переделки гладкоствольного огнестрельного оружия модели «Иж-КБ», с заводским идентификационным номером У 00239, со свойствами среднествольного оружия с нарезным стволом, в нарушении ст. 9.1, ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия на хранение огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, умышленно, осуществил незаконное хранение данного оружия в личных целях, в условиях обеспечивающих его сохранность, в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Саха (Якутия), с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения его действий сотрудниками полиции.

Подсудимый Кормщиков С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Кормщиков С.В. данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Указал, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Бочкарева И.В. поддержала заявленное подсудимым Кормщиковым С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель Кириченко А.П. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого Кормщикова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый относятся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кормщиков С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Кормщикова С.В.:

- по первому преступлению - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов;

- по второму преступлению - по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ), как незаконная переделка огнестрельного оружия.

- по третьему преступлению - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый Кормщиков С.В. не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Кормщикову С.В. за каждое преступление суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности Кормщикова С.В. показало, что он <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Кормщикову С.В. по всем преступлениям суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кормщиковым С.В. преступлений, сведений о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах справедливости, суд считает, что подсудимому Кормщикову С.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как данный вид наказания не будет отвечать его целям. Также суд полагает, что исправление Кормщикова С.В. может быть достигнуто в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем, не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) установлено дополнительное наказание, которое является обязательным, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть данного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения Кормщиковым С.В. заработной платы или иного дохода в будущем.

В тоже время с учетом вышеуказанных оснований суд приходит к выводу о возможности исправления Кормщикова С.В. без реального отбывания наказания, и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Данный вид наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, а также соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного.

Разрешая в соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, с учетом того, что Кормщиков С.В. совершил преступления средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также применения судом положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того данный вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения, предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона в случае, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, либо в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части наказания УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания»).

Санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ (в прежней редакции) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, в связи с чем ввиду применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ за данные преступления может быть назначено наказание не более двух лет двух месяцев лишения свободы, что ниже низшего предела наказания, поэтому суд за данные преступления назначает наказание в виде лишения свободы без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При назначении Кормщикову С.В. окончательного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний и не усматривает оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, полного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения подсудимому Кормщикову С.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

По смыслу закона при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. При этом правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершены Кормщиковым С.В. в период испытательного срока по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 5 000 руб., условно с испытательным сроком на 1 год, суд в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ разрешает вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока по предыдущему приговору суда, а также об отсутствии нарушений общественного порядка, суд приходит к выводу о сохранении Кормщикову С.В. условного осуждения по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, положения ст. ст. 70, 73, 74 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществлять сложение реального наказания с условным наказанием.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и назначения Кормщикову С.В. окончательного наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Кормщикову С.В. назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, то после вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле. В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оружие с заводским идентификационным номером № У00239 - для принятия решения направить в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> (Якутия); ручную ножовку по металлу, семь стрелянных гильз – уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ правовых оснований для взыскания процессуальных издержек с Кормщикова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222, ░. 1 ░░. 223, ░.1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № 370-░░) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ //░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░. ░░░░░░, ░░░ 019805001, ░░░ 1435054074, ░░░ 143501001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40102810345370000085, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) 03100643000000011600, ░░░ 18811603121010000140, ░░░░░ 98660000, ░░░ 18800315724119007806.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░00239, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   .                    ░.░. ░░░░░░

.