Решение по делу № 10-55/2017 от 11.09.2017

Дело № 10-55/2017

№ 1-56/17 (11701940003028513)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лошкаревой М.Б.,

осужденной Леконцевой Т.А.,

защитника адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Воткинского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе защитника адвоката Фархутдинова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, от 07 августа 2017 года, которым Леконцева Т.А., <дата> года рождения, уроженка д. <***>, зарегистрированная по адресу: <*****>, проживающий по адресу: <*****> <***>, ранее не судимой,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы МО «Воткинский район» без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденную обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный для этого день.

Леконцева Т.А. освобождена от наказания за совершенное преступление по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Леконцева Т.А. по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР от 07 августа 2017 года признана виновной в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

Действия Леконцевой Т.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Освобождена от наказания за совершенное преступление по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции Леконцева Т.А. вину свою признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор. Указал, что приговор не справедливый, не законный, не обоснованный. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовно ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Исходя из предъявленного Леконцевой Т.А. обвинения последней совершено преступление <дата> года, таким образом на момент вынесения приговора <дата> истекли сроки давности привлечения Леконцевой Т.А. к уголовной ответственности.

Считает, что мировым судьей неверно сделан вывод о необходимости в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ продолжения судебного заседания в обычном порядке до его разрешения по существу и постановления обвинительного приговора с освобождением осужденной от наказания в связи с тем, что постановлением Конституционного суда РФ от 02.03.2017 года № 4 П дано разъяснение применения требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ согласно которого указана на то, что законодатель исходил из того, что положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 УПК РФ невозможно в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый против возражает, применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершаемого постановлением приговора, как акта правосудия.

Таким образом требования ст. 302 ч. 8 УПК РФ применяются лишь тогда когда обвиняемый ( подсудимый) возражает против прекращения уголовного дела и настаивает на полноценном рассмотрении уголовного дела с исследованием доказательств и установлением его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Леконцева Т.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания признавала вину в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, которая поддержала в судебном заседании, что свидетельствует о полном признании вины Леконцевой Т.А. и отсутствии оснований для исследования доказательств по делу и установлении таким образом вины Леконцевой Т.А.

Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был прекратить уголовное дело в отношении Леконцевой Т.А. на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 « о практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд обязан мотивировать применения норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно – мотивировочной части приговора.

Суд при назначении Леконцевой Т.А. наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ указано о применении данной нормы закона, в связи с тем, что судом назначается наказание в виде наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных и применяемых уголовным законодательством за совершение преступления по санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, судом не применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как судом в качестве смягчающих вину обстоятельств указано о наличии активного способствования раскрытию и расследования преступления, которое предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» од наиболее строгим видом наказания в статьях 6?, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Таким образом, исходя из указанных норм наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 159.1 ч. 1 УК РФ является арест на срок до 4 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фархутдинов Р.М. просит отменить приговор, вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Леконцевой Т.А. при ее согласии, исковые требования ПАО «Почта Банк» оставить без рассмотрения. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить.

Защитник - адвокат Фархутдинов Р.М. апелляционную жалобу поддержал.

Осужденная Леконцева Т.А. с доводами как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы согласилась.

Уголовное дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии потерпевшего представителя потерпевшего ПАО «Почта Банк» Л, который о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещался, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на своем участии не настаивал. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговора Леконцева Т.А. признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ прекращение уголовного дела в судебном заседании возможно в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Леконцевой Т.А. предъявлено обвинение, которое совершено <дата>, срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает <дата>, приговор вынесен <дата>. Соответственно, на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения Леконцевой Т.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Данный вывод согласуется с Постановлением от 02 марта 2017 года № 4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).

Постановлением Конституционного суда РФ от 02 марта 2017 года № 4 П дано разъяснение применения требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ согласно которого указано на то, что законодатель исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

В данном случае из материалов уголовного дела из протокола судебного заседания следует, что Леконцева Т.А. вину признавала в полном объеме, и суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в отношении Леконцевой Т.А. на основании ст. 78 ч. 1 п. а УК РФ, если подсудимая не возражает.

Указанное условие мировым судьей не выполнено.

В суде апелляционной инстанции Леконцевой Т.А. представлено заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Суд удостоверился, что Леконцева Т.А. осознает последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, и указанное заявление подано ею добровольно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложеное, гражданский иск ПАО «Почта банк» следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389,13, 389.20, 389.21, ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора Караханова Р.Ш. и апелляционную жалобу защитника адвоката Фархутдинова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, от 07 августа 2017 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 07 августа 2017 года в отношении Леконцевой Т.А., осужденной по части 1 статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ПАО «Почта банк» о взыскании с Леконцевой Т.А. суммы ущерба в размере <сумма>. оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                         Т.В. Сычева