Решение по делу № 2-1388/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 7 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 октября 2022 года

с участием

ФИО5- представителя ФИО1

ФИО12 и ФИО10 - представителей ФИО2

гражданское дело (№, УИК 05RS0№-61) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом №-а по <адрес> путем демонтажа возведенных ответчиком конструкций ограждения, а также металлической конструкции беседки, возведенной впритык к стене ее жилого дома, и о предоставлении свободного доступа к ее дому на расстояние до 3 метров от стен ее дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом №-а по <адрес> путем демонтажа возведенных ответчиком конструкций ограждения, а также металлической конструкции беседки, возведенной впритык к стене ее жилого дома, и о предоставлении свободного доступа к ее дому на расстояние до 3 метров от стен ее дома.

В обоснование своих требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 119.7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000090:2664 по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:517, право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2020 года ответчик ФИО2 препятствует ей в пользовании своим домом, ответчик без ее согласия и разрешения возвела ограждение своего земельного участка впритык к ее домовладению, из-за возведенного ответчиком ограждения она лишена возможности проводить текущий ремонт на внешней стороне своего домовладения, она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованиями устранить препятствия в пользовании домом, однако, ответчик отказывается удовлетворить ее требования, в связи с этим она обращалась в ораны полиции, однако, это не помогло, действия ответчика нарушают ее права и законные интересы при пользовании жилым домом, она лишает ее возможности проведения текущего ремонта и право владения своим имуществом, в силу положений статей 304 и 305 ГК РФ она имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В своих письменных пояснениях (как он указала- в речи в прениях) ФИО1 указала, что право собственности на <адрес>-а по <адрес> общей площадью 119.7 кв. м. у нее возникло на основании договора дарения, заключенного между ее матерью и нею, ответчик, захватив не принадлежащую ей часть земельного участка, сделала невозможным свободный доступ истицы к своему жилому дому и на земельный участок, который ранее был свободным, в связи с чем она лишена возможности использовать дома по назначению, это не позволяет ей нормально эксплуатировать свой дом, ответчик ограничила ей доступ к своему имуществу, ответчик не разрешает ей входить через установленные в ограждении ворота, ответчик самовольно заняла принадлежащий ей земельный участок, это подтверждено актом проверки МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>» (далее- УИЗО Администрации <адрес>), ее дом расположен на земельном участке площадью 200 кв.м., это подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках дела №, в котором участвовали те же лица, ответчику принадлежит земельный участок площадью 419 кв. м, она незаконно увеличила площадь своего земельного участка до 650 кв.м, т.е. земельный участок площадью 231 кв.м. является территорией, прилегающей к дому истицы, ответчик самовольно заняла этот участок площадью 231 кв.м незаконно.

ФИО2 в своих возражениях (они высказаны во встречном иске о признании незаконными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>» №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», выданной ФИО1, который судом к производству суда не принят и не является предметом настоящего судебного разбирательства, но как поступивший в дело хранится в деле) считает заявленные требования ФИО1 необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что ею земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:517 приобретен у Меджидова Казбека по договору купли-продажи,

В судебном заседании ФИО5- представитель ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в возражениях на встречный иск (который судом не принят к производству суда и не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу), дополнительно пояснив, у них с ответчиком происходят конфликты, ответчик, вопреки ее просьбам, засыпает двор дом выше фундамента ее дома, в этом случае уровень воды во дворе ответчика оказывается выше уровня рубероида, которым в целях предотвращения поступления в дом воды обнесен весь периметр подземной части ее дома, а теперь вода может просочиться в ее дом, ответчик у фундамента ее дома посадил насаждения, из-за этих действий ответчика вода просачивается в ее дом, когда возводился ее дом ею были учтены три метра отступа, имеется наложение на границы ее земельного участка, установленные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением УИЗО Администрации <адрес>, сзади ее дома впритык к ее дому ответчиком возведена металлическая конструкция беседки, что также является нарушением ее прав на дом, поскольку ближе трех метров к границам ее земельного участка ответчик не имел право возводить какие-либо объекты, которые препятствуют обслуживанию дома, возведение этих конструкций вблизи к ее дому приводит к тому, что вода проникает во внутрь ее дома, наносит ей вред, по первоначальным правоустанавливающим документам площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:40:000016:517 по адресу: <адрес>, тупик Нефтяной 3-й, 13 составляла 419 кв.м, этот участок не примыкал к границам земельного участка, на котором возведен дом истицы, территория вокруг домостроения ФИО1, в том числе и в том месте, где в настоящее время установлены забор и ворота, была свободной, ФИО1 имела свободный доступ к своему дому со всех сторон, в последующем площадь земельного участка ФИО2 увеличилась за счет прилегающей к дому ФИО1 территории муниципальной собственности, при этом эта территория земельного участка каким-либо решением ФИО2 не предоставлялась, это привело к нарушению прав ФИО1 на свободное обслуживание ее дома.

ФИО12 и ФИО10 – представители ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 650 кв.м с кадастровым номером 05:40:000016:517 по адресу: <адрес>, тупик Нефтяной 3-й, 13, ФИО1 не является собственником земельного участка вокруг своего дома, в ее пользовании находился только тот участок, на котором возведен дом, до 2020 года какие-либо споры отсутствовали, в 2020 году истица решила зарегистрировать свое право на участок, на котором возведен дом, но за ней такое право не зарегистрировали, поскольку для регистрации права собственности требуется земельный участок не менее 200 кв.м., для того, чтобы довести площадь участка до 200 кв.м., она решила отобрать эту площадь у соседей и обратилась в УИЗО Администрации <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, УИЗО Администрации <адрес>, сформировав схему участка за счет площадей участков соседей с обоих сторон дома истицы, утвердило схему, которая приводит к накладке участков, поэтому, по этой схеме права ФИО1 также не регистрируются, право ФИО2 на земельный участок площадью 650 кв.м. является законной, оно не опорочено, поэтому, она вправе по границам своего участка установить ограждения, в связи с чем не имеются основания для удовлетворения требований ФИО1,

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома площадью 119.7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000090:2664 по адресу : <адрес>, ее право на дом зарегистрировано записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением УИЗО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка площадью 200 кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала № по адресу <адрес>.

Право собственности на земельный участок по указанному адресу за ФИО1 не зарегистрировано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000016:517 по адресу: <адрес>, тупик Нефтяной 3-й, 13, ее право собственности на этот земельный участок зарегистрировано записью за №.

Земельный участок, на котором возведен дом ФИО1 площадь. 119.7 кв.м., и земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000016:517 по адресу: <адрес>, тупик Нефтяной 3-й, 13, принадлежащий ФИО2, имеют общую разноконтурную границу, которая охватывает весь контур дома ФИО1 со стороны этой границы.

Согласно пунктам 1и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 возвела по границе своего участка забор и до точки соприкосновения с домом ФИО1, установив в этом заборе металлические ворота.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 считает, что возведением ФИО2 по границе своего участка данного забора с воротами впритык к ее дому созданы препятствия в обслуживании ею своего дома со стороны, которая граничит с земельным участком ФИО2, и это препятствие она расценивает нарушением ее права, не соединенным с лишением ее владения своим домом, которое подлежит устранению по правилам статьи 304 ГК РФ, понудив ответчика снести этот забор и предоставлением ей свободного доступа к ее дому для его обслуживания, отступив от ее дома на 3 метра.

Диспозитивность поведения участников гражданского судопроизводства и его принцип состязательности предполагают свободу определения сторонами объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе, усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений и распоряжение ими процессуальными средствами защиты.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов деятельности по доказыванию своих доводов иска или возражений.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из приведенного выше содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся приведенных абзаце 3 пункта 45 и пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, действующее законодательство (абзац третий статьи 12 ГК РФ) прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что не всякое действие ответчика может быть признано нарушением прав истца, нарушающими право собственника, которое подлежит судебной защите по правилам статьи 304 ГК РФ, может быть признано такое действие ответчика, которое не соответствует требованиям какой-либо правовой нормы и установленных правил.

Исходя из этой правовой позиции и смысла статьи 304 ГК РФ ФИО1 должна подтвердить нарушение ее права собственности действиями ответчика, выразившимися в установлении забора и ворот, указав при этом то, в чем заключается несоответствие этих действий ответчика нормам и правилам, установленным в предусмотренным законом порядке, и допущенное нарушение права собственности истицы может быть по своему характеру устранено только путем сноса (демонтажа) забора и ворот, принадлежащих ответчику.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, и применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако, она такие доводы не приводила, суть ее доводов сводилось к тому, что установление ответчиком забора по границам своего участка, в том числе и впритык к ее дому лишили истицу возможности свободного доступа для обслуживания дома, в связи с чем является необходимым понудить ответчика оставить часть своего участка без каких-либо ограждений для свободного доступа истицы к своему дому.

При этом она ссылается на то, что эта часть земельного участка, которая ей необходима для обслуживания дома, включена в утвержденную УИЗО Администрации <адрес> схему расположения земельного участка истицы на кадастровом плане территории кадастрового квартала.

Между тем, как указано выше, собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества все действия, не противоречащие закону, действующее законодательство не содержит какого-либо запрета собственнику на установление забора по границам принадлежащего ему земельного участка, а территория, об оставлении свободной которой требует истица, является частью земельного участка площадью 650 кв.м с кадастровым номером 05:40:000016:517 по адресу: <адрес>, тупик Нефтяной 3-й, 13, принадлежащего ответчику ФИО2, само по себе утверждение УИЗО Администрации <адрес> схемы расположения земельного участка истицы на кадастровом плане территории кадастрового квартала, в границы которой включена указанная часть земельного участка ФИО2 не привела и не могла привести к лишению ФИО2 права собственности на эту часть участка, она из собственности ФИО2 не изъята и ФИО1 в установленном порядке не предоставлена.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 7-5 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» утверждены Правила благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Согласно абзацам 6 и 79 пункта 2.1, подпункту 18 пункта 3.1.2, подпункту 13 пункта 32.1 этих Правил содержание территорий земельных участков и ограждения (заборы) является одним из элементов благоустройства и представляет собой комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием в том числе ограждений, расположенных на земельном участке, и включает в себя содержание ограждений земельных участков, в том числе установку и содержание ограждений, исключающих возможность проникновения на территорию посторонних лиц.

Пунктом 3.1.8 содержание и уборка территорий индивидуальных жилых домов и прилегающих территорий осуществляются собственниками (нанимателями) таких домов.

Из этих норм вытекает, что в целях исключения возможности проникновения посторонних лиц на территорию земельного участка собственник вправе установить ограждение земельного участка (в его границах), а затем и содержать его.

При этом на территории индивидуальной жилой застройки запрещено размещать ограждение за границами домовладения (пункт 3.4.2 Правил).

Как это следует из материалов дела, дом истицы и земельный участок ответчика расположены в градостроительной территориальной зоне «Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)».

Согласно части 1 статьи 39 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» установление ограждений земельных участков является одним из видов разрешенного использования земельных участков названой градостроительной зоны.

Это означает, что в силу положений части 4 статьи 37 ГрК РФ ФИО2 вправе по своему усмотрению без каких-либо согласований решить вопрос об установлении на границах своего земельного участка ограждения.

Анализ этих норм приводит суд к выводам о том, что:

собственник земельного участка имеет право устанавливать ограждения в соответствии с границами принадлежащего земельного участка, определенными землеотводными документами, и такие действия не могут признаваться нарушением прав других лиц, в том числе соседей, если установленные ограждения соответствуют требованиям,

собственник имущества, который просит устранить нарушения прав, не соединенного с лишением владения имуществом, должен указать не только на само право собственности на имущество, о нарушении права на которое он заявляет, но и то, в чем заключается это нарушение,

-поэтому, истица должна доказать, почему действия ответчика по установлению забора по границам своего участка противоречат требованиям установленных норм и правил, а также то, что заявленный способ защиты- снос (демонтаж) возведенного ответчиком по границе своего земельного участка забора является единственным способом устранения нарушения ее права.

Само по себе желание истцов осуществлять беспрепятственный и свободный проход для обслуживания части ее дома, обращенной в сторону земельного участка ответчика, не свидетельствует о наличии нарушений ее прав со стороны ответчика, в том числе о наличии препятствий в эксплуатации дома, которые могут влечь снос ограждения земельного участка ответчика.

Кроме того, как указано, истица не доказала, что снос ограждения земельного участка ответчика является единственным способом устранения нарушений ее прав.

    В судебном заседании не установлено, что в целях необходимости эксплуатации дома (в частности, ремонта дома) истица обращалась к ответчику и последняя создала истице препятствия в этом.

    Кроме того, при наличии таких препятствий истицей могли быть заявлены соразмерные этому препятствию требования об устранении нарушения права.

    Между тем, в судебном заседании истицей не представлены доказательства тому, что возведение ответчиком ограждения на границах своего земельного участка привели к ухудшению состояния принадлежащего истице дома, в том числе истица, которая ссылается на сырость в доме, не представила суду доказательства тому, что эта сырость является следствием возведения ответчиком забора на границах своего участка, что в случае сноса этого ограждения это нарушение будет устранено, что имелась необходимость ремонта дома, но ответчик создала в ремонте дома и т.д.

В целях выяснения вопроса о нарушениях прав истицы судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», анализ выводов заключения экспертов этой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что

-ни на фактические, ни на кадастровые координаты границ земельного участка под домом ФИО1 границами земельного участка ФИО2 и установленным ответчиком на этих границах забором не нарушены, накладок этих границ не имеется,

-забор земельного участка ФИО2 установлен в границах, которые соответствуют ее зарегистрированным правам на участок площадью 650 кв.м с кадастровым номером 05:40:000016:517 по адресу: <адрес>, тупик Нефтяной 3-й, 13,

-на документально установленные границы земельного участка ФИО2 накладываются площадью 53 кв.м. границы земельного участка ФИО1, определенные схемой расположения земельного участка площадью 200 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала № <адрес>,

-объект недвижимости, принадлежащие ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке площадью 650 кв.м с кадастровым номером 05:40:000016:517 по адресу: <адрес>, тупик Нефтяной 3-й, 13 возведены на расстоянии 6.9 метров от дома ФИО1

В тоже время в судебном заседании установлено, что впритык к дому истицы ответчиком возведена металлическая конструкция беседки, которая не признает объектом недвижимости.

В то же время суд приходит к выводу о том, что данная конструкция беседки при возникновении у ФИО1 необходимости проведения мероприятий по эксплуатации принадлежащего ей дома может создать препятствия в совершении таких мероприятий.

Поэтому, требования истицы об устранении нарушений ее прав на принадлежащий ей дом подлежат удовлетворению частично, возложив на ответчика обязанность по сносу данной конструкции беседки.

В остальной части требования истицы (о сносе возведенного впритык к ее дому забора земельного участка ответчика с воротами и освобождению земельного участка на расстоянии 3 метров от стены дома истицы) не соответствует характеру целей (обслуживания дома возможной необходимости его ремонта, ради которых такое требование заявлено), принципам разумности, справедливости и соразмерности указанной цели, явно направлено на несоразмерное нарушение прав ответчика.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в остальной части требований истицы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом №-а по <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку селения <адрес> (паспорт серии 82 09 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-004), зарегистрированную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, демонтировать (снести) возведенную ею на своем земельном участке впритык к стене жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>?3-а, металлическую беседку.

Требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения на ее земельном участке оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.