Решение по делу № 22-6644/2019 от 30.08.2019

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6644/19

Дело № 1-94/19 Судья Альский Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Ларионовой С.А. и Третьяковой Я.Ю.

при секретаре Курзяковой М.С.

с участием: прокурора Янковской Ю.С.

осужденной Кохановой О.А.

защитника – адвоката Поярковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденной Кохановой О.А. и адвоката Смирновой Н.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года, которым

КОХАНОВА Оксана Александровна, <...>;

ОСУЖДЕНА по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Мера пресечения Кохановой О.А. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Коханова О.А. взята под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Кохановой О.А. по данному делу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть – 1 сутки (<дата>).

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время нахождения Кохановой О.А. под домашним арестом до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с даты принятия судом решения о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кохановой О.А. под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной Кохановой О.А. и адвоката Поярковой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда установлено, что Коханова О.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь <дата>. в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 27 минут, у <адрес> по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, в ходе личной встречи с Л.М.., принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», лично получила от последнего взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в ее служебные полномочия, а именно, за принятие мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного производства №...-ИП и взыскания суммы долга с должника ООО «Д.».

Преступление совершено при обстоятельствах установленных приговором.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коханова О.А. просит приговор суда изменить, отсрочить назначенное ей наказание до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, обращает внимание, что она сделала для себя определенные выводы, все осознала, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Обращает внимание, что она самостоятельно воспитывает сына, который нуждается в ней, ее родители являются пенсионерами, страдают рядом заболеваний, в связи с чем не смогут дать внуку необходимое воспитание и надлежащий уход. Кроме того, обращает внимание, что на иждивении родителей Кохановой О.А. находится ее бабушка, которая требует постоянного ухода.

Указывает, что ее ребенку необходимо систематическое посещение врачей и выполнение их рекомендаций, посещение дополнительных занятий, что без ее участия невозможно.

Также обращает внимание на то, что ранее она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, ее отсутствие негативно отражается на успеваемости сына, разлука с матерью ему приносит душевные страдания, что может привести к психологической травме ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Н.В. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Кохановой О.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Цитируя обжалуемый приговор, ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, адвокат, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями требований УПК РФ.

Адвокат указывает, что возбуждение уголовного дела по ст. 290 УК РФ возможно только в отношении должностного лица, вместе с тем, из показаний оперуполномоченного С. следует, что никакой проверки с целью установления, работает ли в действительности Коханова О.А. приставом-исполнителем он не проводил, никаких документов для установления данного обстоятельства не истребовал и не получал. Сведения о том, каким образом подобные документы оказались в материалах уголовного дела, отсутствуют.

Считает, что в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия и возбуждения уголовного дела отсутствовали полученные надлежащим образом сведения о том, что Коханова О.А. являлась должностным лицом, а показания начальника отдела кадров Ж.А. относительно происхождения копий документов, содержащихся в материалах уголовного дела в отношении Кохановой О.А. относительно ее трудоустройства, ни при каких условиях не делает законным вне процессуальное появление в деле подобных документов.

Далее адвокат указывает на недопустимость повторного привлечения лиц в качестве понятых, и обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия – автомобиля понятыми являлись С.В, и Э.А. , которые позже также были привлечены в качестве таковых при осмотре рабочего кабинета Кохановой О.А., в связи с чем, адвокат считает, что протокол осмотра места происшествия – кабинета Кохановой О.А. является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что последовательное участие понятых в следственных и процессуальных действиях является законным.

Далее адвокат цитирует показания свидетеля Л.М. , ссылается на противоречия между показаниями данного свидетеля и Кохановой, а также указывает на нарушения со стороны суда принципа состязательности сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании аудиозаписей разговоров Кохановой и Л.М. .

Указывает, что Коханова не требовала от Л.М. передачи денежных средств и обращает внимание на то, что инициатором встречи был сам Л.М. .

Кроме того, адвокат ссылается на нарушение права на защиту Кохановой О.А., выражает несогласие с выводом суда о том, что свидетели В.М. , Н.В,, С.В. и Э.А. ранее не были знакомы ни с кем из участников оперативно-розыскного мероприятия, указывая, что Н.В,, С.В. и Э.А. , учатся в одной группе высшего учебного заведения.

Далее адвокат ссылается на то, что еще до встречи с Л.М. по исполнительному производству были выполнены все необходимые действия, что также было подтверждено начальником Кохановой – П.М. , который пояснил суду, что до <дата> были направлены все необходимые запросы, некоторые даже дважды, и что в рамках данного исполнительного производства оставалось необходимым только осуществить выход в адрес должника.

Адвокат также обращает внимание на показания Кохановой О.А., из которых следует, что по делу были выполнены все необходимые действия, оставался только совместный с Л.М. выход в адрес должника, который был назначен на <дата>, ссылается на заключение полиграфолога, из которого следует, что Коханова деньги у Л.М. не вымогала, принимая <дата> от него конверт была убеждена, что в нем находится договор аренды.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что <дата> Коханова пригласила Л.М. на встречу для личного разговора, указывая, что в этот день был запланирован совместный с Л.М. выезд в адрес должника. Обращает внимание, что судом данные противоречия устранены не были, показания ее подзащитной в данной части никем не опровергнуты, суд занял сторону обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит их оставить без удовлетворения. Указывает, что довод стороны защиты о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции и фальсификации документов в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности неоднократно проверялся судом в ходе судебного разбирательства и получил надлежащую оценку в приговоре суда. Судом было обоснованно отказано в истребовании переписки Л.М. и Кохановой, с учетом того, что Кохановой не предъявлено обвинение в вымогательстве взятки, а также не предъявлено совершение каких-либо противоправных действий до <дата>. Судом обоснованно не принято в качестве доказательства заключение психофизиологического исследования показаний осужденной с использованием полиграфа.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кохановой О.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Кохановой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденной, на показания свидетелей Л.М., С., Н.В,, Л.Д., Э.А. , С.В. , П.М. , О.В. , Ж.А. , Ф.В, , Г.А, , допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на показания свидетелей Л.М. и Э.А. , данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ. Оглашенные и исследованные показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденной подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – заявлением Л.М. от <дата>. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности пристава-исполнителя Кохановой О.А., выдвинувшей требования о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей за активизацию работы по исполнительному листу; копией служебного контракта №... на Коханову О.А. об исполнении ею должностных обязанностей пристава-исполнителя на основании приказа №...-к; копией должностного регламента пристава-исполнителя; копией приказа №...-к от <дата>. о принятии с <дата>. Кохановой О.А. на должность судебного пристава-исполнителя; результатами ОРМ от <дата>., предоставленными постановлением Врио начальника полиции УМВД России по Московскому району СПб Ф.В, (заявлением Л.М. о согласии на участие в ОРМ «оперативный эксперимент»; постановлением о проведении ОРМ от <дата> о проведении оперативного эксперимента в отношении Кохановой О.А.; актом личного досмотра Л.М. от <дата>. до проведения ОРМ; актом вручения Л.М. технических средств от <дата>.; актом осмотра, копирования и выдачи <дата>. Л.М. денежных средств на общую сумму 200 000 рублей; актом личного досмотра Л.М. от <дата>. после проведения ОРМ; актом изъятия технических средств, перезаписи информации на CD-диск, прослушивания аудиозаписи и стенографирование разговора от <дата>. между Кохановой О.А. и Л.М.); протоколом осмотра места происшествия (служебного кабинета Кохановой О.А.) и изъятия исполнительного производства с фототаблицей от <дата>.; протоколом осмотра места происшествия (автомобиля «Мерседес Бенц АМГС635» гос.номер <...>) и изъятия из находившейся в автомобиле женской сумки денежных средств на общую сумму 200 000 рублей, мобильного телефона; протоколами осмотра предметов (мобильного телефона Кохановой О.А., в котором обнаружены телефонные соединения от <дата> и переписка между Кохановой О.А. и Л.М.; исполнительного производства; детализации телефонных соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Кохановой и Л.М. ; денежных купюр в общей сумме 200 000 рублей, изъятых из сумочки Кохановой при осмотре места происшествия и совпадающих с номерами денежных купюр, выданных Л.М. для участия в ОРМ; файлов на оптическом диске, представленном с материалами ОРМ); постановлениями о признании вещественными доказательствами (мобильного телефона, материалов исполнительного производства, детализации телефонных соединений, денежных купюр в общей сумме 20 000 рублей; оптического диска с результатами ОРМ «оперативный эксперимент»); видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции, из которой видно, что в ходе диалога с Л.М. Коханова О.А. сообщает о своих действиях произведенных и планируемых по исполнительному производству, а после слов Л.М. «… Двести, да, как договаривались? Так, дальше какие тогда действия?» Коханова О.А. получила от Л.М. конверт белого цвета, заглянула в этот конверт и убрала его к себе в сумочку, ответив Л.М.: «Дальше вызываю, привод и делаю запрос…».

Суд обоснованно признал вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения дела.

Правовая оценка содеянного Кохановой О.А. является законной, обоснованной и мотивированной.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Л.М., которое было зарегистрировано, и по нему была проведена проверка. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в связи с чем на основании рапорта старшего следователя Е.А. об обнаружении признаков преступления было возбуждено уголовное дело. В материалах КУСП №..., направленных и.о. руководителя СО по Московскому району ГСУ СК России были представлены документы, свидетельствующие о занимаемой Кохановой О.А. должности пристава-исполнителя. Указанные документы были получены в ходе проверки сообщения о преступлении, отвечают требованиям ст.84 УПК РФ, достоверность их содержания была проверена судом. Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется.

Также являются несостоятельными и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – протокола осмотра места происшествия (кабинета пристава-исполнителя Кохановой О.А.). Доводы стороны защиты о недопустимости повторного участия понятых при производстве следственных действий, рассматривались судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. В ст.60 УПК РФ не содержится запрета для привлечения в качестве понятых лиц, участвовавших в таком же качестве при предыдущих следственных действиях. Таким образом, то обстоятельство, что понятые С.В. и Э.А. до участия в качестве понятых при осмотре места происшествия – кабинета пристава-исполнителя Кохановой О.А., участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – автомашины, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты судом была дана надлежащая оценка показаниям как осужденной Кохановой О.А., так и показаниям свидетеля Л.М., а противоречия в показаниях данных лиц судом были устранены путем оглашения показаний свидетеля Л.М. на предварительном следствии и сопоставления показаний данных лиц с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Коханова О.А. не вымогала денежные средства у Л.М., что, по мнению адвоката, подтверждается заключением полиграфолога, не влияют на доказанность вины Кохановой О.А. и квалификацию ее действий, т.к. квалифицирующий признак получения вятки - «с вымогательством взятки» в вину осужденной не вменялся.

Доводы стороны защиты о том, что Коханова О.А., получая конверт от Л.М., была убеждена в том, что в конверте находится договор аренды, также были исследованы судом первой инстанции и были опровергнуты как показаниями свидетеля Л.М., так и видеозаписью встречи Кохановой О.А. и Л.М., из которой видно, что до того, как Л.М. передал конверт Кохановой О.А., речь шла о передаче ранее оговоренной суммы денег, а после получения конверта Коханова О.А. заглянула в конверт и положила его в свою сумку. Таким образом, данные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что для Кохановой О.А. нахождение денег в конверте было ожидаемо и очевидно.

Все требования закона, связанные с правом осужденной на защиту судом были соблюдены, в связи с чем, доводы о нарушении права на защиту осужденной также являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обеспечил сторонам условия предъявления доказательств по данному уголовному делу, относящихся к предмету рассмотрения, т.е. принцип равноправия сторон судом был соблюден.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённой, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённой, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учетом данных, характеризующих личность осужденной. При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, и полностью учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденная.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73, 82 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции закона, является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вопрос о предоставлении Кохановой О.А. в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции обсуждался. Достаточных основании к применению в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Данный вывод в обжалуемом приговоре, мотивирован.

Согласно представленным из местной администрации муниципального округа Правобережный сведений, на прием в отдел опеки и попечительства был приглашен Д.В. , являющийся отцом несовершеннолетнего ребенка П.А. , который написал заявление, указав, что он является законным представителем ребенка, обеспечивает надлежащий уход за ним, занимается его воспитанием и содержанием в отсутствии матери.

Таким образом, ребенок осужденной находится у своего отца и каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении отцом ребенка своих родительских обязанностей в настоящее время не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года в отношении КОХАНОВОЙ Оксаны Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кохановой О.А. и адвоката Смирновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: