Решение по делу № 8Г-1243/2022 [88-2331/2022] от 28.01.2022

                                                                                                                                                                             УИД: 09RS0001-01-2021-002163-08

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-2331/2022

№ дела 2-1993/2021

в суде первой инстанции

    24 марта 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевхужева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Шевхужева А. М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от                                      20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителей АО «Газпром газораспределение Черкесск» Унежевой С.Н. и Шебзуховой Ж.Х., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Шевхужев А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Черкесск», ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск», в котором просил признать незаконным письменное, либо устное «указание распоряжение» ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» направленное ЗАО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» об отключении его домовладение, исполненное 03.01.2021 года путем установки запорно-блокирующего устройства на месте подключения его домовладения к системе газоснабжения, признать незаконным действия ответчика выразившиеся в установке 3 января 2021 года запорно-блокирующего устройства на месте подключения его домовладения к системе газоснабжения, признать незаконным письменное, либо устное «указание распоряжение» ответчиков об отключении его домовладения, исполненное 11 января 2021 года путем срезки сваркой газопровода на месте подключения его домовладения к системе газоснабжения, признать незаконным действия ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» выразившееся в срезке сваркой 11.01.2021 года газопровода на месте подключения его домовладения к системе газоснабжения, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» дать письменное указание - распоряжение ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» подключить его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет №, к системе газоснабжение и возобновить поставку газа, обязать ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» исполнить письменное указание - распоряжение ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» подключить его домовладение к системе газоснабжение и возобновить подачу газа, взыскать солидарно с ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» и ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является абонентом - потребителем услуг, оказываемых поставщиком газа и газораспределительной организации на территории Карачаево-Черкесской республики на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16 октября 2015 года. В связи с тяжелым материальным и финансовым положением, на 1 января 2021 года по его лицевому счету образовалась задолженность перед поставщиком газа в сумме 22 719,19 руб., которую он намеревался погасить в январе 2021 года. Однако, 3 января 2021 года в праздничный выходной день (воскресенье), работниками ГРО, по распоряжению поставщика газа была прекращена поставка газа в его домовладение, путем установки запорно-блокирующего устройства. Истцом было принято вынужденное решение оплатить через Сбербанк онлайн сумму долга за газ в размере 20 000 руб. и самостоятельно снять ЗБУ. 11 января 2021 года, в первый рабочий день аварийная служба ГРО отрезала газовую трубу, несмотря на оплату по его лицевому счету большей части задолженности. За 11 дней января 2021 года поставщик начислил сумму в размере 29 933,82 руб., что является завышенным и незаконным, в расчет взяты нормативы потребления, отапливаемая площадь, варочная плита, количество проживающих, а не показания исправного прибора учета газа. Действия по начислению и выставлению ему данной сумму являются незаконными.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2021 года исковые требования Шевхужева А.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным письменное, либо устное «указание распоряжение» ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск», направленное АО «Газпром газораспределение Черкесск» об отключении его домовладение, исполненное 3 января 2021 года путем установки запорно- блокирующего устройства на месте подключения его домовладения к системе газоснабжения, признал незаконным действия АО «Газпром газораспределение Черкесск» выразившееся в установке 3 января 2021 года запорно-блокирующего устройства на месте подключения его домовладения к системе газоснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевхужева А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от                                      20 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От АО «Газпром газораспределение Черкесск» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шевхужева А.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 540, 546 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, установив факт наличия у истца задолженности по оплате за потребленный газ и не получения уведомления об отключении газоснабжения в связи с неоплатой задолженности с соблюдением установленного порядка, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности самовольного снятия истцом запорно-блокирующего устройства, нарушения порядка возобновления подачи газа.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи