Решение по делу № 2-321/2023 (2-2179/2022;) от 19.12.2022

УИД №

производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                         г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

с участием представителя истцов Ляховой Марианны Ивановны, Ляхова Руслана Евгеньевича - Алиевой Валентины Александровны, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ляховой Марианны Ивановны, Ляхова Руслана Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ляхова Марианна Ивановна (далее – Ляхова М.И.) и Ляхов Руслан Евгеньевич (далее – Ляхов Р.Е.) через своего представителя Алиеву Валентину Александровну (далее – Алиева В.А.) обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой») о защите прав потребителей и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляховой М.И., Ляховым Р.Е. и ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Объектом договора выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, которая была передана истцам. После передачи квартиры, истцами выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем ООО «Реал-Консалт» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 204 294 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая частично удовлетворена, ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» выплатило истцам 76 800 руб., в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу Ляховой М.И., Ляхова Р.Е. в равных долях в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 154 336 руб.; неустойку в размере 98 101,20 руб., за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 154 336 руб., начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального в размере 40 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 600 руб.: расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истцы Ляхова М.И., Ляхов Р.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили, реализовали право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Алиева В.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом, с учетом мнения, представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляховой М.И., Ляховым Р.Е. и ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» заключен договор № ЭР-ОР-ЕМ13-2-15 участия в долевом строительстве жилья. (л.д. 7-21)

По условиям вышеуказанного договора ПАО «Специализированны застройщик «Орелстрой» обязался построить и передать Ляховой М.И., Ляхову Р.Е. в собственность трехкомнатную квартиру под номером 15 на третьем этаже семнадцатиэтажного трехсекционного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора, оплата произведена истцом в следующем размере: 149 953 рубля за счет собственных денежных средств, 616 617 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, 2 585 000 рублей за счет кредитных денежных средств, то есть в полном объеме. (л.д. 7-21)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в соответствии с условиями Договора передало, а Ляхова М.И., Ляхов Р.Е. приняли в собственность указанное жилое помещение. (л.д. 22-23)

После передачи квартиры истцами выявлен ряд нарушений качества переданного объекта недвижимости, в том числе отделки, в связи с чем истцы обратились за независимой строительной экспертизой в ООО «Реал-Консалт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 204 294 руб. (л.д. 25-56)

Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 37 000 руб. (л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, стоимости акта экспертного исследования и стоимость услуг по составлению претензии, всего 241 294 руб. (л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» перечислил на счета истцов денежные средства в сумме 76 000,80 руб., в удовлетворении остальной части претензии отказано. (л.д. 62-63)

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». (л.д. 100-102)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составила 231 136 руб. (л.д. 132-204)

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда размер ущерба, определенный судебной экспертизой ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку их выводы в большей мере, чем заключение экспертов ООО «Реал-Консалт» отвечают критериям обоснованности, подтверждены материалами дела, логичны и объективны.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков в размере 154 336 руб.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в удовлетворении претензии истцов ответчиком отказано, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действующего моратория) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 101,20 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истцов неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от сумы 154 336 руб., начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что интересы Ляхова Р.Е. и Ляховой М.И. представляла Алиева В.А., действующая на основании договора на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 214, 221-222)

Согласно договору и чек-ордеру истцами представителю за оказание юридических услуг оплачено 30 000 руб. (л.д. 223)

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество оплаченных судебных заседаний с участием представителя истцов, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ПАО «Специализированный застройщик Орелстрой» в пользу Ляховой М.И., Ляхова Р.Е. в равных долях понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 6 924,37 руб.

Истцами оплачена досудебная экспертиза проведенная ООО «Реал-Консалт» в размере 37 000 руб. (л.д. 60)

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение указанной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая оплачена истцом Ляховой М.И., в размере 20 600 руб.. что подтверждается чек-ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 224)

Поскольку требования истов удовлетворены, с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение указанной экспертизы в сумме 20 600 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя, стоимость которой составила 2 200 руб. (л.д. 214)

Принимая во внимание, что исковые требования Ляховой М.И. и Ляхова Р.Е. о защите прав потребителей фактически удовлетворены судом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, стоимости судебных экспертиз, составлению доверенности и услуг представителя.

Указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются квитанциями об их оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ляховой Марианны Ивановны, Ляхова Руслана Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН 1025700764363, ИНН 5751005940) в пользу Ляховой Марианны Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Ляхова Руслана Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УФМС России по
<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 154 336 (сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№) в пользу Ляховой Марианны Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Ляхова Руслана Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УФМС России по
<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-002) в равных долях неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 101 (девяносто восемь тысяч сто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№) в пользу Ляховой Марианны Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № Ляхова Руслана Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УФМС России по
<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 154 336 (сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 копеек начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№) в пользу Ляховой Марианны Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Ляхова Руслана Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УФМС России по
<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях компенсацию морального вреда в размер 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№) в пользу Ляховой Марианны Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Ляхова Руслана Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УФМС России по
<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в равных долях штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 146 218, 60 (сто срок шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» №) в пользу Ляховой Марианны Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-001), Ляхова Руслана Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УФМС России по
<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях расходы по составлению доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№) в пользу Ляховой Марианны Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-001), Ляхова Руслана Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УФМС России по
<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№) в пользу Ляховой Марианны Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-001), Ляхова Руслана Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5408 №, выдан УФМС России по
<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№ в пользу Ляховой Марианны Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-001), Ляхова Руслана Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5408 №, выдан УФМС России по
<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья М.В. Перепелица