Решение по делу № 2-5592/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2022 года                                                                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «За<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «За<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии управляющей организации ООО «За<адрес>» возможной причиной залива явилось попадание влаги в вентиляционный канал при сильном косом дожде.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ненадлежащее содержание управляющей организацией ООО «За<адрес>» общедомового вентиляционного канала привело к заливу квартиры и причинению материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчик с претензией, однако возмещения ущерба со стороны ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и возникший вследствие этого залив квартиры, причинили истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты>.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическая компания «Легард», стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «За<адрес>» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, предоставил в суд пояснения по делу, в которых указал, что на экспертизу поврежденного имущества, на основании которой были сделаны выводы экспертного заключения представленные в материалы дела сотрудники ООО «За<адрес>» не вызывались, возражать или давать согласие относительно фиксируемых повреждений не могли, таким образом расчет суммы ущерба, представленный истцом нельзя признать объективным и обоснованным, также ответчик указывает, что основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и причинение истцу нравственных страданий

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из содержания пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 организации но обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии управляющей организации ООО «За<адрес>» возможной причиной залива явилось попадание влаги в вентиляционный канал при сильном косом дожде.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание управляющей организацией ООО «За<адрес>» общедомового вентиляционного канала привело к заливу квартиры и причинению материального ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, размер материального ущерба не оспорен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.,

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», заключил договор на проведение оценки ущерба и расчета восстановительного ремонта поврежднного имущества, за указанные услуги по договору истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

В отчете ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-12-2021-97 от 02.03.2022г эксперт указал, что рыночная стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда суд отказывает, в виду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением его прав, в общей сумме взыскания <данные изъяты>, то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат взысканию с ООО «За<адрес>» в пользу ФИО1 " расходы на оплату услуг прдставителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме <данные изъяты>

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «За<адрес>» в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «За<адрес>» в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленной суммы компенсации морального вреда – отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                              Зырянова А.А