Решение по делу № 33-807/2021 от 09.12.2020

Дело № 33-807/2021

                            91RS0019-01-2019-005516-08

Судья Родькина Л.А.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Беляевской О.Я., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Карачанова Романа Яковлевича к Акционерному обществу страховая компания «ГАЙДЕ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора — ФИО14 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Акционерного общества страховая компания «ГАЙДЕ» на решение    Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным 09.12.2019 г. иском, относительно которого л.д. 98-100 принесены письменные возражения, представитель по доверенности Прошин С.А. указал, что истец является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2018 г., ответчик не выполнил обязанности страховщика, просит взыскать 241900 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 120950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, 12000 руб. по оплате услуг представителя, 1700 руб. почтовых расходов, 2310 руб. нотариальных услуг и 5000 руб. морального вреда.

Обжалуемым решением суда взысканы с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу Карачанова Р.Я. 240346 руб. страхового возмещения, 120173 руб. штрафа, 100000 руб. неустойки, 15000 руб. расходов по оплате экспертизы, 200 руб. в счет компенсации морального вреда, 14310 руб. судебных расходов, всего - 490029 руб., в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» - 24000 руб. в связи с судебной автотехнической экспертизой, в бюджет – 8156,92 руб. государственной пошлины.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта.

Письменными возражениями представитель Прошин С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя Кулицкий Е.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил оспариваемое решение    отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, представитель истца Савченко С.Ю. ссылался на безосновательность доводов жалобы.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что 03.06.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца <данные изъяты> гражданская ответственность истца зарегистрирована ответчиком.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО застрахованное лицо имеет право на прямое возмещение убытков, обратившись в соответствии с Законом об ОСАГО к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Удовлетворяя требования иска частично, с чем судебная коллегия не соглашается ввиду нарушения норм материального права, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

В силу прямого указания закона правовая возможность взыскания спорных сумм в судебном порядке корреспондирует потерпевшему выполнение в свою очередь ряда определенных законом действий, а именно выполнить специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, которое содержится в Федеральном законе № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(ст.ст. 15, 16, 25, 28, 32), п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в ред. с 01.06.2019 г.

Правильность применения тех норм права, о применении которых просил и настаивает истец, предоставлены "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), также приведены судебной практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в частности определением от 15.10.2020 г. по делу № 88-26951/2020.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 01.06.2019 г., обращение в суд с иском имело место 09.12.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Федерального закона.

Из дела следует, 09.07.2018 г. в АО «СК «Гайде» поступило заявление от Суворова В.А. - также представителя истца, на л.д. 98 т. 1 ответчик письменными возражениями признает данный факт и 11.07.2018 г. предоставляет ответ от 10.07.2018 г. об организации осмотра автомобиля, в том числе указывает мобильный номер телефона эксперта ООО «Экспертцентр», вместе с ответом потерпевшему также выдано направление на осмотр( л.д. 125, 126 т. 1), также 19.07.2018 г. повторно направлено письменное предложение об организации осмотра поврежденного автомобиля(л.д. 127 т. 1), 31.07.2018 г. заявление о выплате страхового возмещения возвращено заявителю по причине отсутствия осмотра автомобиля с разъяснением права на возможность подачи заявления(л.д. 132 т. 1), факт получения истцом и его представителем указанных писем страховщика не оспаривается.

Доводы истца и ее представителя в данном случае о том, что они указали на невозможность поврежденного автомобиля участия в дорожном движении и просили об осмотре именно в указанную ими дату и время, не снимает с них ответственности и обязанности, в том числе добросовестно действуя, предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в пределах отведенного законом для этих действий времени, для чего страховщик предоставил мобильный номер телефона эксперта в целях организации надлежащего осмотра, просил согласовать время, для чего препятствий любого характера и вида не имелось и такие их действия, фактически сводящиеся к нежеланию организации надлежащего осмотра автомобиля, являются недобросовестными, в данном случае сторона злоупотребила правом.

В данной части судебная коллегия указывает и о том, что представителем истца составленных с участием работников ГИБДД первичных документов с данными о перечне повреждений автомобиля истца для возможности дать оценку на соответствие данных невозможности поврежденного автомобиля участия в дорожном движении не предоставлено, самостоятельно организованный осмотр и техническое заключение при установлении факта недобросовестности действий представителя истца являются недопустимыми доказательствами в силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в судебном заседании представитель истца на требование суда такие доказательства не представил.

Содержащееся в деле(л.д. 9-11 т. 1) уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению касается не рассмотрения вопроса по существу финансовым уполномоченным ввиду отсутствия надлежащего обращения после 01.06.2019 г. истца в финансовую организацию с заявлением о выплате спорных сумм, сам по себе факт обращения к финансовому уполномоченному и получение от него решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по смыслу статей 18, 19, 25 Закона № 123-ФЗ не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 19, ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ, установив, что заявление истца не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (финансовый управляющий отказал в принятии к рассмотрению обращения), доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в материалах искового заявления не имеется, суд апелляционной инстанции на основании вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда отменяет и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение    Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 г. отменить, исковое заявление Карачанова Романа Яковлевича к Акционерному обществу страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании сумм оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: