Решение по делу № 2-305/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                        город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Анцупова М.Ю., законного представителя ответчика Михневич С.А. и представителя ответчика по доверенности Чернова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Блохиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» о взыскании ущерба,

установил:

Блохина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» (далее – ООО «ЕГСЭЖ») о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <...>. Ответчик является управляющей организацией этого многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из-за порыва соединительной муфты полотенцесушителя. Согласно заключению по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу вследствие залива причинен ущерб в размере 56 015 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 56 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по установлению причины залива в размере 11 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 500 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – ООО «Домоуправление № 11).

Истец Блохина А.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности Анцупов М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика Михневич С.А. и представитель ответчика по доверенности Чернов А.Л. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ООО «ЕГСЭЖ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец самостоятельно осуществила замену части стояка горячего водоснабжения и полотенцесушитель. Поскольку причиной залива квартиры истца явились некачественные работы по установке труб и полотенцесушителя, полагали, что надлежащим ответчиком является лицо, производившее эти работы, а не действующая управляющая организация. Кроме этого, представители ответчика обратили внимание на то, что истцом при замене части стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя произведена незаконная реконструкция многоквартирного дома, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и надлежащего уведомления управляющей организации недопустимо.

Третье лицо ООО «Домоуправление № 11, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и письмом бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГ

Ответчик с ДД.ММ.ГГ является управляющей организацией многоквартирного дома <...>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из-за порыва соединительной разъемной муфты ППР расположенного в квартире полотенцесушителя. Вследствие залива пострадали пол в кухне, прихожей и зале. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией, состоящей из истца и работников ответчика.

Для установления причин разрушения узлов подсоединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения истец дополнительно обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению этого эксперта от ДД.ММ.ГГ причиной разрушения узлов подсоединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истца явилось наличие скрытых и критических дефектов в верхнем узле, возникших в процессе подсоединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 подтвердил выводы своего исследования, дал по ним необходимые пояснения.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали причину залива квартиры истца.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пунктам 5 и 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для разрешения спора является выяснение того, является ли место порыва соединительной муфты полотенцесушителя в квартире истца общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Из пояснений сторон, а также специалиста Пашинина Н.Н. следует, что при установке полотенцесушителя не были установлены отключающие или запорно-регулирующие устройства, с помощью которых собственник помещения мог бы самостоятельно обслуживать и менять полотенцесушитель.

Исходя из этого, суд считает, что место порыва соединительной муфты полотенцесушителя в квартире истца является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство представителями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Следовательно, по смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, по общему правилу, должна нести управляющая организация, обслуживающая такой многоквартирный дом, то есть ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование отсутствие своей вины в причинении истцу имущественного ущерба, представители ответчиков сослались на то, что замена стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя производилась истцом самостоятельно без надлежащего согласования.

Из пояснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства по делу следует, что действительно в 2013-2014 гг. в квартирах с первого по четвертый этаж (в том числе в квартире истца) была произведена замена участка стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителей. Однако из пояснений истца и ее представителей следует, что инициатива такой замены была от слесарей предыдущей управляющей организации – ООО «Домоуправление № 11». Именно они и производили работы.

Данные пояснения подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля собственник одной из квартир многоквартирного дома <...> ФИО6 Из его показаний следует, что примерно в 2014 г. слесари предыдущей управляющей организации предложили собственникам заменить стояк горячего водоснабжения. Часть собственников согласились, в связи с чем слесарями управляющей организации были произведены соответствующие работы. При этом свидетель пояснил, что работы по замене стояков были выполнены управляющей организацией безвозмездно. Собственники оплатили лишь стоимость замененных полотенцесушителей.

Возражая против пояснений истца и показаний свидетеля представители ответчика сослались на размещенные в сети Интернет отчеты ООО «Домоуправление № 11» о выполнении договора управления многоквартирным домом № 14 по <...> в 2013-2014 гг., в которых не отражены сведения о произведенной замене стояка горячего водоснабжения.

В письме от ДД.ММ.ГГ врио руководителя ООО «Домоуправление № 11» подтвердил суду, что у этой управляющей организации документального подтверждения работ по переустановке части стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в квартире истца не выявлено.

А в письме от ДД.ММ.ГГ ООО «Домоуправление № 11» указало суду, что никакой платы от истца за выполнение платных работ в адрес этой управляющей организации не поступало.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным исходить из того, что работы по замене части стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителей в квартире истца произвели сотрудники управляющей организации ООО «Домоуправление № 11» в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.

В этом выводе суд основывается на пояснениях истца и не противоречащих им показаниях свидетеля Савелькаева А.Д.

То обстоятельство, что ООО «Домоуправление № 11» надлежащим образом не отразило выполнение данных работ в отчетной документации, не может служить доказательством выполнения этих работ иными лицами.

К тому же суд учитывает, что место порыва соединительной муфты полотенцесушителя в квартире истца после произведенной замены не перестало быть общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При этом согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе его осмотр, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из этого, суд считает возможным возложить ответственность за причиненный истцу ущерб именно на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Истец в исковом заявлении указала, что ее материальный ущерб составляет 56 015 рублей. В подтверждение этого суду представлен выполненный оценщиком <данные изъяты> отчет №*** об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу помещения от ДД.ММ.ГГ

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, вследствие чего суд считает возможным основываться на отчете оценщика <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу сумму причиненного ему материального ущерба в размере 56 015 рублей.

Истец также заявила требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу сумму причиненного ей ущерба, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 30 507 рублей 50 копеек ((56 015 рублей + 5 000 рублей)/ 2).

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по экспертному определению причин залива и по оценке ущерба в общей сумме 16 500 рублей.

В обоснование этих расходов в материалы дела представлены копии заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора №*** от ДД.ММ.ГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГ на сумму 11 000 рублей, договора с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанция <данные изъяты> на сумму 5 500 рублей.

Учитывая документальное подтверждение заявленных истцом расходов, их связь с рассмотренным гражданским делом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 16 500 рублей (11 000 рублей + 5 500 рублей).

Кроме этого в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 2 180 рублей 45 копеек руб. (1 880 рублей 45 копеек – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Блохиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» в пользу Блохиной А.В. сумму ущерба в размере 56 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 507 рублей 50 копеек, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 16 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 180 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2019 года