Решение по делу № 12-206/2020 от 16.07.2020

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Кустова А.Н.

Дело № 12-206/2020

УИД 55MS0079-01-2020-002205-88

РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 года                                <адрес>

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Дмитриев А.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что действительно он был остановлен сотрудником ГИБДД, и ему было предложено подышать в алкотектор «№», это было видно на видеосъемке в автомобиле ГИБДД. Видеосъемка велась таким образом, что сотрудник ГИБДД на видео не представился, не показал своего жетона сотрудника ГИБДД, не показал номера алкотектора «№» и дату его освидетельствования (насколько он был пригоден к использованию), опломбировку алкотектора «№». Действительно, он усомнился в том, что данные алкотектора «№», который ему показал сотрудник ГИБДД, держа его в своих руках, достоверны. Ему не разъяснили, когда в последний раз совершена поверка данного прибора. Также не разъяснили правовые последствия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не рассказали, что его безоговорочно лишат водительских прав, если он не подует в алкотектор в машине ГИБДД и он не сможет доказать свою правоту даже пройдя медицинское освидетельствование в больнице. В мировом суде он пояснял, что через 1 час 50 минут с момента составления протоколов ГИБДД он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в БУЗОО «Наркологический диспансер». Согласно приобщенному к материалам дела медицинскому заключению он оказался трезв. Считает, что вероятно он нарушил правила в части отказа подышать в алкотектор сотрудника ГИБДД, но и сотрудник ГИБДД тоже нарушил порядок привлечения его к ответственности, не показав ему номера алкотектора и дату его последней поверки (на видеосъемке этого нет, а видео в суде обозревалось), не показав на видео своего лица, не назвав на видео своей фамилии, должности, жетона. Из протокола о привлечении его к административной ответственности не следует, что у него был запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, нарушение речи. В самом протоколе этого нет. В материалах дела отсутствует составленный сотрудниками ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что данный акт должен быть в любом случае, не зависимо от того, отказался он, или нет. Отсутствие данного акта является нарушением процедуры оформления правонарушения в целом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер нагрудного знака сотрудника ГИБДД составляющего протокол, что также говорит о его недействительности. Из зафиксированных в протоколе об административном правонарушении сведений вообще не следует того, что он управлял транспортным средством, имея хотя бы какие-то признаки состояния опьянения, никаких признаков не указывается, из записи в протоколе этого не видно. Его лишили прав на 1 год 8 месяцев потому, что мировой судья не нашел смягчающих для него обстоятельств. Выводы об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он был трезв, что подтверждено медицинским заключением, представленным в материалы дела - это смягчающее обстоятельство. Его остановили не на дороге в потоке машин, а во дворе жилого дома при перепарковывании автомобиля с одного места на другое. Он не представлял не для кого никакой общественной опасности. Те штрафы, о которых мировой судья прописал в обжалуемом постановлении, за незначительное нарушение скорости и их не так много, пять. Все штрафы он немедленно оплатил, не оплаченных штрафов не было, что также говорит о его законопослушности. Считает, что смягчающие обстоятельства имеют место быть, но суд изначально негативно был настроен против него и предпочел этого не заметить. Одно только то, что по медицинскому заключению он был трезв, уже говорит о том, что он в принципе был не виновен, и это не должно было остаться без внимания. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебное заседание Дмитриев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Дмитриева А.В. – Жилинский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудники не разъяснили последствия отказа от освидетельствования. Если бы разъяснили, то Дмитриев А.В. согласился бы. Когда Дмитриев А.В. понял последствия, он через 1,5 часа самостоятельно прошел освидетельствование. Также сотрудником была нарушена процедура освидетельствования, сотрудник на видео не показал лица, не назвал свою фамилию, не показал жетон. В протоколе об административном правонарушении не указано, что имеются вообще какие либо признаки опьянения. Из материалов дела не следует, что составлялся какой-то акт. Также в протоколе об АП указанно разно время. Кроме того, мировым судом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно заключение, в котором указано об отсутствии опьянения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).    

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дмитриев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час., в районе <адрес>, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски лица, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дмитриеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Дмитриев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д. 6), видеозаписями и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дмитриева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Дмитриева А.В. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дмитриев А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски лица, нарушение речи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что сотрудником ПДПС ГИБДД при производстве видеозаписи оглашается дата и время совершения административного правонарушения, указывается о наличии признаков опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта.

Дмитриев А.В. факт управления транспортным средством не отрицал, указав марку и государственный регистрационный знак данного автомобиля. На предложение сотрудника пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в медучреждении, согласия не дал, отказавшись от прохождения указанных процедур.

В связи с наличием признаков опьянения Дмитриев А.В. от управления транспортным средством отстранен, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, указанный протокол составлен в соответствии с положением ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с чем, довод жалобы о том, что протокол недействителен, поскольку в нем не указан номер нагрудного знака сотрудника ГИБДД, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Дмитриев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была последним собственноручно поставлена подпись в протоколе (л.д. 4).

При этом, согласно абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с чем, доводы заявителя, как о нарушении процедуры освидетельствования, в том числе и вследствие отсутствия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и о невозможности установления времени совершения правонарушения, являются несостоятельными.

При этом суд отмечает, что в случае сомнений, относительно исправности прибора алкотектора, которым инспектор ГИБДД предложил Дмитриеву А.В. провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дмитриев А.В. имел возможность пройти медицинское освидетельствование. Однако, как следует из видеозаписи события административного правонарушения, от его прохождения Дмитриев А.В. отказался.

Отрицание в настоящее время обозначенных обстоятельств, суд оценивает критически, как избранный Дмитриевым А.В. способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может служить основанием для освобождения Дмитриева А.В. от административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений Дмитриев А.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Тот факт, что Дмитриев А.В. спустя 1,5 часа после выявления у него признаков опьянения сотрудниками ГИБДД и предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения Дмитриевым А.В. требования сотрудника ГИБДД и не свидетельствует о незаконности такого требования.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева А.В. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вина Дмитриева А.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении Дмитриева А.В. к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения, изложенных в жалобе Дмитриева А.В., не имеется.

Мировым судьей дело в отношении Дмитриева А.В. рассмотрено с участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дмитриева А.В., не усматривается.

Позиция Дмитриева А.В. о том, что назначенное ему наказание в части лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению, отклоняется, так как назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Избранная мировым судьей мера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не свидетельствует о ее чрезмерной суровости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дмитриева А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    Е.П. Карев