Решение по делу № 2-455/2019 от 05.10.2018

24RS0№-17

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Матвеевой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением Матвеевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.05.2009 между ОАО «Урса Банк» и Матвеевой Г.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты> по программе «Рефинансирование кредитов» по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 122260 руб., под 48% годовых, сроком на 72 месяца. В дальнейшем ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», а наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, в том числе - по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06.03.2013 ЗАО КБ «Кедр» переуступил право требования долга по кредитным договорам (в том числе - по договору с ответчиком) в адрес ОАО «Акционерный Банк Пушкино», который на основании договора об уступке прав требования от 06.03.2013 в свою очередь передал права требования долга по вышеуказанному кредитному договору в адрес ООО «Нет долгов». 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был также заключен договор об уступке прав требования, в том числе – в отношении кредитного договора с ответчиком, о чем 17.03.2014 в адрес Матвеевой Г.П. направлялось соответствующее уведомление, а также претензионное требование о погашении имеющейся задолженности в срок не позднее 01.06.2014. Таким образом моментом востребования долга с ответчика считается 01.06.2014. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 30.03.2018 мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по спорому кредитному договору; названный судебный приказ 08.05.2018 отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

С учетом уточненного искового заявления (03.12.2019) истец просит суд взыскать с Матвеевой Г.П. за период с 16.04.2015 по 14.01.2019 задолженности по договору займа в размере 9 475,51 руб. – сумма основанного долга; 569,97 руб. – сумма процентов за пользование займом; 3076,39 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 14.01.2019; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 524,88 руб.

Представители истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с согласием на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик Матвеева Г.П., ее представитель ООО «Витакон» извещены о времени и месте судебного слушания, надлежащим образом (судебное извещение получено Матвеевой Г.П. 07.02.2019), в судебное заседание не явились.

В письменном ходатайстве представитель Матвеевой Г.П. Поваляев А.С., действующий на основании доверенности ООО «Витакон» в порядке передоверия, просил суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «БАСТИОН» требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БИНБАНК», ПАО КБ «Кедр», ООО «Нет долгов» в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также с согласия истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2009 между ОАО «Урса Банк» и Матвеевой Г.П. заключен кредитный договор <данные изъяты> подачи ответчиком соответствующего заявления (оферты) на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 122 260 руб. сроком 72 месяца, под 48% годовых. По условиям указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (л.д.16-18).

Приложением к заявлению Матвеевой Г.П. установлен график возврата кредита, которым предусмотрена выплата по 5 206 руб. ежемесячно начиная с 16.06.2009 и до 16.05.2015 включительно.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Согласно п. 3.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Рефинансирование кредитов», с которыми ответчик Матвеева Г.П. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении (оферте), кредитный договор заключается путем акцепта Банком поданного клиентом заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, кредитного договора. Под акцептом оферты о заключении договора банковского счета понимаются действия Банка по открытию Заемщику банковского счета. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет.

Пунктом п. 3.5 Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком ежедневно на остаток судной задолженности в соответствии с графиком. Проценты за пользование уплачиваются клиентом в размере и сроки, указанные графике.

Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1, 5.1.1).

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты на сумму кредита не выплачивает.

Из представленной ПАО «БИНБАНК» выписки по текущему счету по продукту «рефинансирование кредитов» № открытому на имя ответчика Матвеевой Г.П., за период с 16.05.2009 по 25.10.2018, следует, что 16.05.2009 на счет Матвеевой Г.П. поступили кредитные денежные средства в размере 122260 руб., впоследствии Матвеевой Г.П. в счет погашения кредита вносились денежные средства на счет, последний платеж в размере 5 000,00 руб. произведен 14.06.2012.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено право Банка полностью и частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2013 ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор уступки права требования <данные изъяты> в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передало ЗАО КБ «Кедр» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе - спорному кредитному договору, заключенному со Матвеевой Г.П., в сумме основного долга в размере 115 513 руб., а также процентов в размере 132 828,52 руб. (л.д. 24-35).

После этого, 06.03.2013 ЗАО КБ «Кедр» заключило с ОАО «АБ «Пушкино» договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» передало право требования задолженности с Матвеевой Г.П. по кредитному договору №<данные изъяты>-7 (л.д. 36-47).

В свою очередь, ОАО «АБ «Пушкино» 06.03.2013 заключило с ООО «Нет долгов» договор уступки права требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» передало ООО «Нет долгов» право требования всей задолженности с Матвеевой Г.П. по кредитному договору <данные изъяты>л.д. 48-59).

19 февраля 2014 года ООО «Нет долгов» уступило ООО «Бастион» право требования задолженности с Матвеевой Г.П. по кредитному договору <данные изъяты> от 16.05.2009 в общем размере 248 341,52 руб. (л.д. 60-64).

17.03.2014 года ООО «Бастион» направило в адрес Матвеевой Г.П. уведомление № о состоявшейся уступке права требования, с требованием погашения имеющейся задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.05.2009 в размере 248 341,52 руб. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору в срок не позднее 01.06.2014 (л.д.65).

С учетом уменьшения размера исковых требований ООО «Бастион» по настоящему гражданскому делу заявлено требование о взыскании с Матвеевой Г.П. только платежей по сроку уплаты 16.04.2015 и 16.05.2015 по кредитному договору <данные изъяты> от 16.05.2009 в размере 10045,48 руб., из которых: 9475,51 руб. – сумма основного долга; 569,97 руб. – проценты за пользование займом.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 10045,48 руб., приведенный истцом в подробном письменном виде в тексте уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, повторяет в части платежей от 16.04.2015 и 16.05.2015 график возврата кредита по частям, подписанный лично Матвеевой Г.П. (л.д. 19).

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 9475,51 руб. со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 48% годовых произведен истцом на основании согласованных между заемщиком и банком условий кредитного договора.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 9475,51 руб. за период с 17.04.2015 по 14.01.2019 в размере 3076,39 руб., а также требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.05.2009) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В настоящее время пункт 4 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, вместе с тем, Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, поскольку кредитный договор заключен сторонами до 01.06.2015, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика, поскольку заявлением-офертой предусмотрено взыскание при неоднократном нарушении договора взыскание по 1000 руб. за каждую просрочку платежа, что является более строгой мерой ответственности.

Таким образом, у Матвеевой Г.П. имеется обязанность по уплате в пользу ООО «БАСТИОН» процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17.04.2015 по 14.01.2019, размер взыскиваемых процентов подлежит определению с учетом разрешения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснений, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время за период времени со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон) общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку представленным графиком возврата кредита предусмотрен возврат кредита не единовременно, а в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.

Поскольку после уточнения исковых требований предметом иска является взыскание платежей по графику по сроку уплаты 16.04.2015 и 16.05.2015 истец узнал о нарушении своего права в дни, следующие за последним согласованным днем срока выплаты соответствующего платежа, то есть 17.04.2015 и 17.05.2015 соответственно.

Срок исковой давности по общим правилам по данным платежам истекал 17.04.2018 и 17.05.2018.

Как следует из копии судебного приказа от 30.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, а также из ответа мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска на судебный запрос, 26.03.2018 ООО «Бастион» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 30.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Матвеевой Г.П. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115513 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170918,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3032,16 руб.

По возражениям Матвеевой Г.П. 08.05.2018 мировым судьей названный судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе - со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место до 17.04.2018 и 17.05.2018, срок исковой давности не тек с даты подачи заявления (26.03.2018) до отмены судебного приказа 08.05.2018, а поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей (основного долга и процентов) продлен до 08.11.2018.

Исковое заявление по рассматриваемому делу направлено истцом в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 01.10.2018, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 66), т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд и отказа истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов на сумму кредита не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.05.2009 в части платежей по сроку уплаты 16.04.2015 и 16.05.2015 в размере 10045,48 руб., из которых 9475,51 руб. – сумма основного долга; 569,97 руб. – проценты за пользование займом.

При применении срока исковой давности для требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из содержания судебного приказа и определения о его отмене, 26.03.2018 ООО «БАСТИОН» не предъявляло требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке приказного производства, только о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование займом.

Соответственно, приведенные обстоятельства, в силу которых срок исковой давности не тек для основных требований с 26.03.2018 до 08.05.2018, не распространяются на требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и в связи с заявлением Матвеевой Г.П. о пропуске срока исковой давности с нее за прошедший период подлежат взысканию только проценты за 3 года, предшествовавшие обращению в суд, то есть с 01.10.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 14.01.2019 будет следующим:

Задолженность руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Проценты за период, руб.
с	по	дней
9 475,51	01.10.2015	31.12.2015	92	8,25%	197,04
9 475,51	01.01.2016	13.06.2016	165	11,00%	471,18
9 475,51	14.06.2016	18.09.2016	97	10,00%	251,81
9 475,51	19.09.2016	26.03.2017	189	10%	490,65
9 475,51	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	91,12
9 475,51	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	115,26
9 475,51	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	212,61
9 475,51	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	92,68
9 475,51	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	104,94
9 475,51	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	112,67
9 475,51	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	81,77
9 475,51	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	329,37
9 475,51	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	177,18
9 475,51	17.12.2018	14.01.2019	29	7,75%	58,35
ИТОГО:	2786,64

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика с Матвеевой Г.П. за прошедший период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 14.01.2019 в размере 2786,64 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО «Бастион» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6064,32 руб. с учетом зачета пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. По уточненным исковым требованиям, подлежащим оценке, размер государственной пошлины согласно правил п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 524,87 руб. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 97,79 % (12832,12 руб. / 13121,87 руб.), с Матвеевой Г.П. подлежат взысканию пропорционально расходы на уплату государственной пошлины в размере 513,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Матвеевой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Галины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору от 16.05.2009 <данные изъяты> в части платежей в счет уплаты основного долга по сроку уплаты 16.04.2015 и 16.05.2015 в размере 9475,51 руб., процентов по сроку уплаты 16.04.2015 и 16.05.2015 в размере 569,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 14.01.2019 в размере 2786,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 513,27 руб., а всего взыскать 13 345 (тринадцать тысяч триста сорок пять) рублей 39 копеек.

Взыскивать с Матвеевой Галины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неоплаченной задолженности по кредитному договору от 16.05.2009 № <данные изъяты> в части платежей в счет уплаты основного долга по сроку уплаты 16.04.2015 и 16.05.2015 и процентов по сроку уплаты 16.04.2015 и 16.05.2015 в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в периоды неоплаты суммы задолженности, за период с 18.02.2019 и до дня фактической оплаты суммы задолженности.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Матвеевой Галине Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 30.09.2015 отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019.

Судья                                       В.А. Каплеев