Решение по делу № 22К-1773/2019 от 26.08.2019

Судья Магомедов Р.А. дело №к-1773

Апелляционное постановление

28 августа 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО5,

адвокат ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

Магомедова Курахмы Алиевича, 05.02.1957 г.р., уроженца с.Чирката Гумбетовского района РД, зарегистрированного и проживающего по адресу :РД, г.Махачкала, ул.Г.Саидова д.20 «а», гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и избрании в отношении его меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц, т.е. до <дата>, включительно.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с <дата> по декабрь 1018 года, работая в должности начальника отдела метрологического контроля и эусплуатации АСКУГ ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» по предварительному сговору с неустановленными сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», путем совершения в сговоре с потребителями всевозможных манипуляций в деле учета газопотребления, совершил хищение газа на сумму свыше 79 млн. рублей при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, продлив в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, мнение обвиняемого ФИО5 и адвоката ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, отклонив апелляционное представление, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1

В обоснование представления указывается, что излагая в судебном решении правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста суд указал, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обеспечивал надлежащее участие по делу, без нарушения условий предварительного следствия.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, находясь на свободе может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд не учел характер преступления, отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной м еры пресечения на другую, не сможет являться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Следует также отметить, что конкретных доводов, подтверждающих то, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отпали в постановлении суда не приведено, как и каких-либо надлежащих выводов об отсутствии основании для продления меры пресечения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 судом не установлены.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1)      скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,
уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному
делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из материалов судебного разбирательства, <дата> старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до <дата>

Ходатайство мотивировано тем, что <дата> истекает срок домашнего ареста ФИО1, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить большой объем следственных иных процессуальных действий, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от следствия и суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, его личность установлена, он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем, как правильно указано судом, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Надлежащее участие по делу ФИО1 без нарушения условий предварительного следствия суд посчитал возможным обеспечить при изменении ему меры пресечения в виде на запрета определенных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.109 УПК РФ, вызывающих необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемого, и в соответствии с ч.5 ст.107 УПК РФ, ч.8 ст.109 УПК РФ, избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога, возложив на него запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления помощника прокурора, находит данные выводы суда обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также полагает, что такая мера пресечения может явиться гарантией тому, что ФИО1 не скроется от суда, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

В апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, является невозможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО7 о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Магомедова Курахмы Алиевича и избрании в отношении его меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц, т.е. до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10