cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1494/2022 от 17.02.2022

Судья Шестакова Н.В. Дело № 22 –1494/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Воронова Ю.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митюкова В.П. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 24 января 2022 года, которым

Горбунов Александр Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовительной деятельностью, на срок 2 года.

В счет возмещения ущерба с Горбунова А.В. взыскано 424 774 рубля.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, арестованном имуществе и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено 2 октября 2021 года в квартале ** выделе ** Уинского участкового лесничества (колхоз «***») Октябрьское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», в 1200 метрах севернее от моста через реку «Митрохи» автодороги Уинское-Ломь, расположенной на территории Уинского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Митюков В.П., оспаривая причастность осужденного Горбунова А.В. к совершению преступления, просит его оправдать в связи с отсутствием допустимых доказательств его виновности. В обоснование доводов ссылается на положения Лесного кодекса РФ, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказ Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции», Федеральный закон от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ Минприроды России от 27 июля 2020 года № 491 «Об утверждении Порядка ведения государственного лесного реестра». Приводит в жалобе содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, дает им свою оценку, полагает, что виновность Горбунова А.В. в незаконной рубке деревьев именно на особо защитном участке лесного фонда эти доказательства не подтверждают, а рубка деревьев на землях сельскохозяйственного назначения преступлением не является.

Считает подлежащим исключению из числа доказательств плана лесонасаждений 2019 года, который, как полагает, юридической силы не имеет, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, а именно не утвержден соответствующим органом и не внесен в государственный лесной реестр. Имеющиеся в материалах дела Протокол согласования лесоустроительной документации от 27 июля 2020 года № 44-Т и Акт № 6/3/1-2 от 9 сентября 2020 года «О внесении документированной информации в государственный лесной реестр» утверждение проекта лесоустройства 2019 года не подтверждают, а являются первичными документами для его утверждения. В связи с чем особо защитные участки не сформированы, не установлены их границы, координаты поворотных точек не определены, информационными знаками на местности не обозначены, не утверждены уполномоченным органом и не поставлены на государственный учет в соответствии с приведенными в жалобе нормами действующего законодательства.

Считает, что с учетом предоставленной архитектором Уинского муниципального округа информации, положений лесоустроительной инструкции, планов лесонасаждений Уинского участкового лесничества 1994 года и Октябрьского лесничества 2019 года выдела № ** квартала № ** «Таксационное описание», установленное обвинением место рубки особо защитным участком леса не является. Приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что спорный участок леса входит в особо защитный участок, и подлежит исключению из обвинения.

Оспаривая принадлежность спорного земельного участка к землям лесного фонда, ссылается на выписку из ЕГРП о нем, а также сведения об основных характеристиках смежного земельного участка, отнесенного к земельным участкам сельскохозяйственного использования, и отмечает, что согласно данным документам границы земельных участков не установлены и между собой не разграничены. План лесонасаждений колхоза «***» 2019 года на кадастровый учет не поставлен, государственную регистрацию не прошел, выписка из ЕГРП не представлена. Информация из государственного лесного реестра о спорном земельном участке, как и копии лесоустроительных планшетов, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что акт о лесонарушении составлен не уполномоченным лицом ликвидированного предприятия. Ссылаясь на соответствующие записи в ЕГРЮЛ, обращает внимание, что ГКУ «Уинское лесничество» и Октябрьское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» ликвидированы 7 ноября 2011 года и 17 мая 2019 года соответственно. В связи с чем вывод суда о том, что на основании Лесохозяйственного регламента, утвержденного 29 марта 2020 года, структурным подразделением ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» является Октябрьское лесничество и в его состав входит Уинское участковое лесничество, противоречит нормам Гражданского, Бюджетного и Налогового кодексов РФ. Структурными подразделениями Октябрьское лесничество и Уинское участковое лесничество в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Полномочиями по созданию структурных подразделений наделено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, директор ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» такими полномочиями не обладает.

Полагает, что по делу неверно установлен потерпевший - Октябрьское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в лице представителя А., действующей на основании доверенности, выданной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, которой поручается представлять интересы в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам. Указанное лесничество юридическим лицом не является и надлежащим потерпевшим по делу быть не может. Считает, что потерпевшим является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, которое таковым не признано. Обращает внимание, что представитель Министерства не наделен полномочиями по участию в уголовных делах и составлению акта о лесонарушении. В связи с чем просит признать акт о лесонарушении недопустимым доказательством.

Считает, что осмотр места происшествия от 6 ноября 2021 года проведен заинтересованными лицами, с нарушением положений Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ст. 22 Приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации». Отмечает, что марка технических средств – рулетки и буссоли не указана, технические характеристики и результаты проверки средств измерений не предоставлены, сведений о поверке приборов протокол осмотра места происшествия не содержит. Осмотр места происшествия согласно фотографии производился ручной буссолью, без установки ее на стационарную поверхность, что влечет к искажению измерений. Измерений рулеткой на фотографии не зафиксировано. При этом свидетель К. указывал, что промер проводился мерной лентой, которая по конструкции не идентична рулетке. Точность измерений указанных в протоколе осмотра места происшествия инструментов – буссоли и рулетки не установлена. Обращает внимание, что границы участка измеряются, как минимум, по двум точкам, а не по одной, как указано в протоколе по одному дереву. Согласно расчету расстояний и углов по схеме расположения лесных насаждений, выполненной мастером леса К., углы и расстояния на схеме не соответствуют фактическим углам и расстояниям, в связи с чем точка поруба по измерениям на карте смещается на расстояние около 50 метров. Приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия от 6 ноября 2021 года не соответствует законодательству и является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на ч. 3 Приказа Рослесхоза от 1 февраля 2018 года № 41 «Об организации работы по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке» и письмо начальника СО Отделения МВД России по Уинскому району от 22 ноября 2021 года № 11535 директору ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» о том, что одно дерево не входит в лесной фонд, а расположено на землях сельскохозяйственного назначения, полагает, что территориальный орган Рослесхоза должен был обратиться в ФГБУ «Рослесинфорг» за соответствующим заключением, без которого невозможно определить место расположения спорного поруба деревьев на землях лесного фонда или землях сельскохозяйственного назначения.

Указывает, что ООО «***» по заданию Октябрьского лесничества установлены координаты пней от незаконной рубки и нанесены на лесоустроительный планшет без участия обвиняемого, его защитника и понятых, что лишило сторону защиты возможности задать вопрос об установлении погрешности измерения. Представители Общества в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались. Анализируя в жалобе ответ, данный директором Пермского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», показания специалиста О., приходит к выводу, что достоверность установленных ООО «***» координат не подтверждена. Ставит под сомнение достоверность измерений расстояния между порубами деревьев №№ 2?6 по отношению к границам земель сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда, граница между которыми с учетом допустимой погрешности органами следствия и судом не установлена. Приводит в жалобе свои расчеты с учетом допустимой погрешности измерения и материалов дела и считает, что деревья №№ 2-6 могут находиться как на землях лесного фонда, так и на землях сельскохозяйственного назначения. Оспаривает вывод суда о том, что таксационное описание выдела 25 квартала 21 предусматривает наличие 70?летних деревьев в подтверждение, что это лесной фонд, поскольку не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

Отмечает, что гражданским истцом и потерпевшим по делу не может выступать ликвидированное предприятие и предприятие, не являющееся юридическим лицом.

Обращает внимание на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд дал оценку только доказательствам, свидетельствующим о виновности Горбунова А.В. Полагает, что в суде апелляционной инстанции необходимо дополнительно допросить специалиста Пермского филиала ФГКУ «Рослесинфорг» О., поскольку при разрешении спора необходимы специальные познания в области землеустройства. Просит приговор отменить, Горбунова А.В. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Трутнев Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митюкова В.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Горбунов А.В. не оспаривал причастность к совершению незаконной рубки лесных насаждений, но полагал, что совершил поруб деревьев на колхозных землях, не принадлежащих лесному фонду.

Вместе с тем выводы суда о виновности Горбунова А.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений – 1 дерева породы пихта, 4 деревьев породы ель, находящихся на землях лесного фонда на особо защитном участке, совершенной в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного, как и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), суд установил на основе совокупности доказательств.

В числе таких доказательств:

показания Горбунова А.В., согласно которым 2 октября 2021 года для хозяйственных нужд срубил 5 елей и 1 пихту без заключения договора купли - продажи с лесничеством;

показания представителя потерпевшего А., из которых следует, что 18 октября 2021 года в лесном массиве, находящемся недалеко от д. Митрохи Уинского района, в квартале ** выделе ** Уинского участкового лесничества (колхоз «***»), обнаружена незаконная рубка деревьев хвойной породы - 5 елей и 1 пихты на особо защитном участке. После замера пней произведен расчет древесины и установлена сумма ущерба. Место незаконной рубки определено с привязкой к квартальному столбу, с использованием геодезических приборов – буссоли и мерной ленты, путем наложения на местность плана лесонасаждений и планшета лесонасаждений, которые входят в материалы Лесоустройства 2019 года, согласованные Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а также с учетом Таксационного описания, в котором закреплены особо защитные участки лесов. Ширина в 1 километр особо защитных участков установлена в соответствии с Лесоустроительной инструкцией; отметила, что межевание земельных участков лесного фонда в Октябрьском лесничестве не проведено;

показания свидетеля К. - мастера леса Уинского участкового лесничества, согласно которым, 18 октября 2021 года в квартале ** выдел ** Уинского участкового лесничества он обнаружил место незаконной рубки 5 елей и 1 пихты, которое определил при помощи навигатора Грмин62S. С сотрудниками полиции произвел обмер пней, незаконный поруб которых был осуществлен не более 1 месяца, поскольку все спиленные деревья имели признаки сырорастущих. Совместно с В. повторно выезжал на место незаконной рубки, с целью установления ее точного местонахождения, путем наложения карты лесонасаждений на местность и путем промеров. Установлено, что незаконная рубка находится на землях Лесного фонда, одно срубленное дерево находилось на границе земель Лесного фонда и земель сельхозназначения, в связи с чем спиленное дерево ели, обнаруженное на кромке леса, исключено из объема ущерба, причиненного Лесному фонду. Кадастровый инженер ООО «***» в декабре 2021 года выезжал на место поруба, где определил координаты точек нахождения пней незаконно срубленных деревьев на местности;

показания свидетеля В., давшего аналогичные показания об обстоятельствах и процедуре установления точного местонахождения незаконной рубки деревьев совместно с К.;

показания свидетеля Г., которому со слов отца Горбунова А.В. стало известно, что тот заготовил древесину для строительства ограды, при этом договор купли-продажи на приобретение деловой древесины не заключал; в огороде дома отца видел бревна древесины: 19 сортиментов по 6 метров;

показания специалиста О. - сотрудника Пермского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», согласно которым, по запросу Октябрьского лесничества установлено, что представленные координаты точек нахождения пней вырубленных деревьев, полученные ООО «***», находятся на территории выдела ** квартала ** Уинского участкового лесничества (колхоз «***») Октябрьского лесничества Пермского края.

Показания осужденного Горбунова А.В., представителя потерпевшего А., свидетелей К., В., Г., а также показания специалиста О. подтверждены письменными доказательствами, в частности:

актом о лесонарушении № 17 от 20 октября 2021 года, согласно которому 18 октября 2021 года в эксплуатационных лесах в квартале ** выдел ** Уинского участкового лесничества (колхоз «***») Октябрьского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Пермского края», особо защитный участок (участки леса вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ шириной 1 километр), мастером леса обнаружена незаконная рубка лесных насаждений 5 деревьев породы «ель» и 1 дерево породы «пихта»;

схемой лесонасаждений в квартале ** выделе ** Уинского участкового лесничества масштаб 1:10000, где на карте отмечено место незаконной рубки;

перечетной ведомостью осуществлен перечет диаметров пней от незаконно срубленных деревьев, установлен объем срубленных деревьев – 16,308 куб.м;

расчетом суммы ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, из которого следует, что в результате незаконной рубки деревьев хвойных пород в квартале ** выделе ** Уинского участкового лесничества в объеме 16,308 куб.м. причинен ущерб в сумме 424 774 рубля;

кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18 июля 2011 года, из которой следует, что земли колхоза «***» квартал 1-21 относится к лесному участку в составе земель Лесного фонда Российской Федерации;

выпиской из государственного лесного реестра от 17 декабря 2021 года, согласно которой к землям лесного фонда (эксплуатационные леса) относятся земельные участки площадью 260 га, расположенные по адресу: Пермский край, Уинский муниципальный округ, Октябрьское лесничество, Уинское участковое лесничество (колхоз «***») квартал 21 выделы 1-80, на участке выделены особо защитные участки леса, имеющие ограничения по использованию лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации;

по результатам таксации на территории Октябрьского лесничества, проведенной в 2019 году, в материалы лесоустройства внесены изменения, которые согласованы в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и введены в действие в соответствии с Лесоустроительной инструкцией;

согласно выписке из таксационного описания, являющегося приложением к Лесоустройству 2019 года, квартал ** выдел ** Уинского участкового лесничества относится к особо защитным участкам – участок леса вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ шириной 1 километр;

кадастровым инженером ООО «***» определены координаты точек пней срубленных деревьев в квартале ** выдел ** Уинского участкового лесничества;

сотрудниками Пермского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» координаты точек срубленных пней нанесены на карту и указано, что данные координаты расположены на землях лесного фонда в границах Октябрьского лесничества Пермского края, утвержденных приказом Рослесхоза от 15 февраля 2019 года № 297;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 октября 2021 года, согласно которому установлено место незаконной руки: в 1200 метрах севернее от моста через реку «Митрохи», автодороги Уинское-Ломь, расположенной на территории Уинского муниципального округа Пермского края. На месте незаконной рубки, мастером леса К. при помощи навигатора Garmin, а также путем наложения на местность плана лесоустройства Уинского участкового лесничества определено расположение места незаконной рубки, которое находится в квартале ** выдел ** Уинского участкового лесничества (колхоз «***») Октябрьского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Пермского края», данные земли относятся к Лесному фонду Российской Федерации. В ходе осмотра обнаружены: части стволов деревьев, 5 пней породы «ель», 1 пень породы «пихта», произведены замеры, изъяты спилы с трех пней; обнаружены четыре фрагмента следа транспортного средства, которые изъяты методом измерительной фотосъемки; на части ствола дерева обнаружены механические следы содранной коры, расположенные на одной линии вдоль ствола, похожие на следы от стрелы тракторного фронтального погрузчика; кроме того, на грунте обнаружены 2 фрагмента следа транспортного средства, ширина колеи по наружному контуру составила 1,7 метра. Осмотрены стволы и хвоя спиленных деревьев, установлено, что хвоя от всех спиленных деревьев преобладает зеленым цветом, сухие ветки присутствуют в незначительном количестве, на всех пнях видны следы смолотечения, что исключает утрату жизнеспособности дерева, все спиленные деревья были сырорастущими, и не прекратившими рост. От кромки леса и пня № 1 вглубь леса замерено расстояние до других обнаруженных пней деревьев, которое составило 6,7м, 7м, 11м, 18,3м, 22,5м;

протоколом осмотра места происшествия с видеозаписью на DVD диске от 18 октября 2021 года, согласно которому Горбунов А.В. показал и рассказал, что 2 и 3 октября он один спилил 6 деревьев для хозяйственных построек, деревья трелевал трактором;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 6 ноября 2021 года,целью осмотра является наложение схемы лесных насаждений на местность и определение границ незаконной рубки. Мастером леса К. подготовлена Схема расположения лесных насаждений масштаб: 1:10000, на которой обозначено место незаконной рубки, нанесены границы квартала ** и точка местонахождения квартального столба **-** кварталов Уинского участкового лесничества. От квартального столба **-**, на схеме обозначена цифирной «1», с помощью буссоли и рулетки произведен натурный промер по квартальной просеке и составил 178,1 метра до точки согласно схеме «2». Далее от точки «2» произведен промер по прямой линии с помощью буссоли к месту незаконной рубки, согласно схеме составил 610,1 метра, точка «3» - место незаконной рубки. Произведенным промером установлена граница выдела ** Уинского участкового лесничества в месте незаконной рубки, граница земель Лесного фонда Российской Федерации и земель сельхозназначения, которая соответствует кромке леса и проходит по спиленному дереву. Пень обозначен цифрой 1. Погрешность замеров составляет не более 1 метра;

буссоль – серийный номер 828595 и рулетка – заводской номер 2309, прошли поверку и пригодны к применению;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18 октября 2021 года, согласно которому в огороде дома по адресу: Пермский край, Уинский муниципальный округ, д. **** осмотрены 19 сортиментов древесины, произведены замеры длины сортиментов, а также вычисление объема древесины с использованием таблиц объемов, установленных ГОСТ 2708-75. Произведены спилы с сортиментов деревьев. Осмотрен трактор марки МТЗ–80 с полуприцепом, которым осуществлялась работа на месте незаконной рубки, погрузка и вывозка древесины. Зафиксирована маркировка колес и произведен замер колеи передних колес, которая составила по наружному контуру 1,7 метра. Осмотрена бензопила марки Stihl MS 180, оборудованная шиной марки «FEST». Трактор и бензопила осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцам. 19 сортиментов древесины признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение Г.;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12 ноября 2021 года, согласно которому осмотрены спилы с пней деревьев с места незаконной рубки и спилы с сортиментов деревьев с места складирования, данные спилы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования с фототаблицей от 18 октября 2021 года и от 22 октября 2021 года, согласно которым получены экспериментальные следы транспортного средства и следы давления от стрелы фронтального погрузчика;

заключением эксперта № 8 от 25 октября 2021 года, согласно выводам которого след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2021 года, оставлен задним правым колесом прицепа трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак **;

заключением эксперта № 9 от 26 октября 2021 года, согласно выводам которого спилы с сортиментов древесины породы ель под № 1, 3, 13, изъятые с места складирования по адресу: Уинский район, д. **** и спилы с пней деревьев породы ель № 3, 6, спил с комлевой части ствола дерева породы ель № 5, изъятые с места незаконной рубки, ранее составляли единое целое;

заключением эксперта № 10 от 22 октября 2021 года, согласно выводам которого следы давления, обнаруженные при осмотре места происшествия 18 октября 2021 года на поверхности комлевой части ствола дерева, могли быть оставлены стрелой фронтального погрузчика, установленной на тракторе марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак **.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, исследованные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что каких–либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Горбунова А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства и результаты проведения следственных действий подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.

При осмотрах места происшествия, участвовали не только сотрудники полиции, но и работники лесничества, а также Горбунов А.В., у которых по результатам осмотра не имелось каких–либо замечаний.

Местонахождение незаконной рубки было установлено работниками лесничества с помощью навигатора путем сопоставления географических координат, ими же определены количество и порода срубленной древесины.

Оснований для признания протоколов осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется.

Порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, при проведении следственных действий применялись технические средства фиксации, составлялись фототаблицы.

Имеющиеся в протоколах осмотра данные о месте незаконной рубки, количестве и видах срубленной древесины, подтверждены актами о лесонарушении, перечетными ведомостями, которые в свою очередь составлены надлежащими должностными лицами.

С учетом изложенного, протоколы осмотров места происшествия являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, с учетом уже проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного допроса специалиста Пермского филиала ФГКУ «Рослесинфорг» О., о чем просит сторона защиты.

Объективных данных о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторного допроса, стороной защиты не приведено, а вопросы установления фактических обстоятельств дела, достоверности и достаточности доказательств находятся в компетенции суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, место совершения преступления, породы срубленных деревьев и период рубки были установлены в результате осмотров места происшествия, а также из показаний осужденного Горбунова А.В., показаний представителя потерпевшего и свидетелей, и каких–либо специальных познаний в данном случае не требуется.

Размер ущерба установлен в соответствии с нормативными документами, определяющими методику расчета, правильность которого подтверждена в судебном заседании.

Оснований для исключения из числа доказательств плана лесонасаждений 2019 года, акта о лесонарушении, письма ООО «***» у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что место совершения преступления судом не установлено. Как указывалось выше место незаконной рубки определено на основании географических координат с привязкой к системам навигации, с наложением на карты.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что на месте незаконной рубки были определены координаты, которые находятся в границах земель лесного фонда на особо защитном участке.

В ходе предварительного следствия данные о географическом расположении незаконной рубки не изменялись.

Доводы стороны защиты о том, что место незаконной рубки находится на землях сельскохозяйственного назначения, на материалах дела не основаны.

Исходя из учредительных документов, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказа от 10 января 2019 года № СЭД-30-01-02-3, Лесохозяйственного регламента Октябрьского лесничества Пермского края, Положения о территориальных структурных подразделениях ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», по делу обоснованно признано потерпевшим Октябрьское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», которое также признано гражданским истцом. Поэтому доводы защитника в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе адвоката утверждениям, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Горбунова А.В. допущено не было, предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Горбунова А.В., в том числе, его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката нельзя признать обоснованными.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Горбунова А.В., не усматривается.

Выводы суда о виновности Горбунова А.В. и о квалификации его действий сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.Объективных данных о том, что незаконная рубка лесных насаждений совершена в другое время, при других обстоятельствах и при участии других лиц, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что Горбунов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания назначением наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учел имущественное и семейное положение виновного, наличие двоих несовершеннолетних детей, возможность получения дохода. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Судебная коллегия также не установила оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Наказание Горбунову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы о таких нарушениях не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 24 января 2022 года в отношении Горбунова Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митюкова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ,

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Шестакова Н.В. Дело № 22 –1494/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Воронова Ю.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митюкова В.П. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 24 января 2022 года, которым

Горбунов Александр Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовительной деятельностью, на срок 2 года.

В счет возмещения ущерба с Горбунова А.В. взыскано 424 774 рубля.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, арестованном имуществе и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено 2 октября 2021 года в квартале ** выделе ** Уинского участкового лесничества (колхоз «***») Октябрьское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», в 1200 метрах севернее от моста через реку «Митрохи» автодороги Уинское-Ломь, расположенной на территории Уинского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Митюков В.П., оспаривая причастность осужденного Горбунова А.В. к совершению преступления, просит его оправдать в связи с отсутствием допустимых доказательств его виновности. В обоснование доводов ссылается на положения Лесного кодекса РФ, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказ Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции», Федеральный закон от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ Минприроды России от 27 июля 2020 года № 491 «Об утверждении Порядка ведения государственного лесного реестра». Приводит в жалобе содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, дает им свою оценку, полагает, что виновность Горбунова А.В. в незаконной рубке деревьев именно на особо защитном участке лесного фонда эти доказательства не подтверждают, а рубка деревьев на землях сельскохозяйственного назначения преступлением не является.

Считает подлежащим исключению из числа доказательств плана лесонасаждений 2019 года, который, как полагает, юридической силы не имеет, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, а именно не утвержден соответствующим органом и не внесен в государственный лесной реестр. Имеющиеся в материалах дела Протокол согласования лесоустроительной документации от 27 июля 2020 года № 44-Т и Акт № 6/3/1-2 от 9 сентября 2020 года «О внесении документированной информации в государственный лесной реестр» утверждение проекта лесоустройства 2019 года не подтверждают, а являются первичными документами для его утверждения. В связи с чем особо защитные участки не сформированы, не установлены их границы, координаты поворотных точек не определены, информационными знаками на местности не обозначены, не утверждены уполномоченным органом и не поставлены на государственный учет в соответствии с приведенными в жалобе нормами действующего законодательства.

Считает, что с учетом предоставленной архитектором Уинского муниципального округа информации, положений лесоустроительной инструкции, планов лесонасаждений Уинского участкового лесничества 1994 года и Октябрьского лесничества 2019 года выдела № ** квартала № ** «Таксационное описание», установленное обвинением место рубки особо защитным участком леса не является. Приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что спорный участок леса входит в особо защитный участок, и подлежит исключению из обвинения.

Оспаривая принадлежность спорного земельного участка к землям лесного фонда, ссылается на выписку из ЕГРП о нем, а также сведения об основных характеристиках смежного земельного участка, отнесенного к земельным участкам сельскохозяйственного использования, и отмечает, что согласно данным документам границы земельных участков не установлены и между собой не разграничены. План лесонасаждений колхоза «***» 2019 года на кадастровый учет не поставлен, государственную регистрацию не прошел, выписка из ЕГРП не представлена. Информация из государственного лесного реестра о спорном земельном участке, как и копии лесоустроительных планшетов, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что акт о лесонарушении составлен не уполномоченным лицом ликвидированного предприятия. Ссылаясь на соответствующие записи в ЕГРЮЛ, обращает внимание, что ГКУ «Уинское лесничество» и Октябрьское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» ликвидированы 7 ноября 2011 года и 17 мая 2019 года соответственно. В связи с чем вывод суда о том, что на основании Лесохозяйственного регламента, утвержденного 29 марта 2020 года, структурным подразделением ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» является Октябрьское лесничество и в его состав входит Уинское участковое лесничество, противоречит нормам Гражданского, Бюджетного и Налогового кодексов РФ. Структурными подразделениями Октябрьское лесничество и Уинское участковое лесничество в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Полномочиями по созданию структурных подразделений наделено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, директор ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» такими полномочиями не обладает.

Полагает, что по делу неверно установлен потерпевший - Октябрьское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в лице представителя А., действующей на основании доверенности, выданной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, которой поручается представлять интересы в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам. Указанное лесничество юридическим лицом не является и надлежащим потерпевшим по делу быть не может. Считает, что потерпевшим является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, которое таковым не признано. Обращает внимание, что представитель Министерства не наделен полномочиями по участию в уголовных делах и составлению акта о лесонарушении. В связи с чем просит признать акт о лесонарушении недопустимым доказательством.

Считает, что осмотр места происшествия от 6 ноября 2021 года проведен заинтересованными лицами, с нарушением положений Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ст. 22 Приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации». Отмечает, что марка технических средств – рулетки и буссоли не указана, технические характеристики и результаты проверки средств измерений не предоставлены, сведений о поверке приборов протокол осмотра места происшествия не содержит. Осмотр места происшествия согласно фотографии производился ручной буссолью, без установки ее на стационарную поверхность, что влечет к искажению измерений. Измерений рулеткой на фотографии не зафиксировано. При этом свидетель К. указывал, что промер проводился мерной лентой, которая по конструкции не идентична рулетке. Точность измерений указанных в протоколе осмотра места происшествия инструментов – буссоли и рулетки не установлена. Обращает внимание, что границы участка измеряются, как минимум, по двум точкам, а не по одной, как указано в протоколе по одному дереву. Согласно расчету расстояний и углов по схеме расположения лесных насаждений, выполненной мастером леса К., углы и расстояния на схеме не соответствуют фактическим углам и расстояниям, в связи с чем точка поруба по измерениям на карте смещается на расстояние около 50 метров. Приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия от 6 ноября 2021 года не соответствует законодательству и является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на ч. 3 Приказа Рослесхоза от 1 февраля 2018 года № 41 «Об организации работы по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке» и письмо начальника СО Отделения МВД России по Уинскому району от 22 ноября 2021 года № 11535 директору ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» о том, что одно дерево не входит в лесной фонд, а расположено на землях сельскохозяйственного назначения, полагает, что территориальный орган Рослесхоза должен был обратиться в ФГБУ «Рослесинфорг» за соответствующим заключением, без которого невозможно определить место расположения спорного поруба деревьев на землях лесного фонда или землях сельскохозяйственного назначения.

Указывает, что ООО «***» по заданию Октябрьского лесничества установлены координаты пней от незаконной рубки и нанесены на лесоустроительный планшет без участия обвиняемого, его защитника и понятых, что лишило сторону защиты возможности задать вопрос об установлении погрешности измерения. Представители Общества в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались. Анализируя в жалобе ответ, данный директором Пермского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», показания специалиста О., приходит к выводу, что достоверность установленных ООО «***» координат не подтверждена. Ставит под сомнение достоверность измерений расстояния между порубами деревьев №№ 2?6 по отношению к границам земель сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда, граница между которыми с учетом допустимой погрешности органами следствия и судом не установлена. Приводит в жалобе свои расчеты с учетом допустимой погрешности измерения и материалов дела и считает, что деревья №№ 2-6 могут находиться как на землях лесного фонда, так и на землях сельскохозяйственного назначения. Оспаривает вывод суда о том, что таксационное описание выдела 25 квартала 21 предусматривает наличие 70?летних деревьев в подтверждение, что это лесной фонд, поскольку не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

Отмечает, что гражданским истцом и потерпевшим по делу не может выступать ликвидированное предприятие и предприятие, не являющееся юридическим лицом.

Обращает внимание на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд дал оценку только доказательствам, свидетельствующим о виновности Горбунова А.В. Полагает, что в суде апелляционной инстанции необходимо дополнительно допросить специалиста Пермского филиала ФГКУ «Рослесинфорг» О., поскольку при разрешении спора необходимы специальные познания в области землеустройства. Просит приговор отменить, Горбунова А.В. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Трутнев Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митюкова В.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Горбунов А.В. не оспаривал причастность к совершению незаконной рубки лесных насаждений, но полагал, что совершил поруб деревьев на колхозных землях, не принадлежащих лесному фонду.

Вместе с тем выводы суда о виновности Горбунова А.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений – 1 дерева породы пихта, 4 деревьев породы ель, находящихся на землях лесного фонда на особо защитном участке, совершенной в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного, как и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), суд установил на основе совокупности доказательств.

В числе таких доказательств:

показания Горбунова А.В., согласно которым 2 октября 2021 года для хозяйственных нужд срубил 5 елей и 1 пихту без заключения договора купли - продажи с лесничеством;

показания представителя потерпевшего А., из которых следует, что 18 октября 2021 года в лесном массиве, находящемся недалеко от д. Митрохи Уинского района, в квартале ** выделе ** Уинского участкового лесничества (колхоз «***»), обнаружена незаконная рубка деревьев хвойной породы - 5 елей и 1 пихты на особо защитном участке. После замера пней произведен расчет древесины и установлена сумма ущерба. Место незаконной рубки определено с привязкой к квартальному столбу, с использованием геодезических приборов – буссоли и мерной ленты, путем наложения на местность плана лесонасаждений и планшета лесонасаждений, которые входят в материалы Лесоустройства 2019 года, согласованные Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а также с учетом Таксационного описания, в котором закреплены особо защитные участки лесов. Ширина в 1 километр особо защитных участков установлена в соответствии с Лесоустроительной инструкцией; отметила, что межевание земельных участков лесного фонда в Октябрьском лесничестве не проведено;

показания свидетеля К. - мастера леса Уинского участкового лесничества, согласно которым, 18 октября 2021 года в квартале ** выдел ** Уинского участкового лесничества он обнаружил место незаконной рубки 5 елей и 1 пихты, которое определил при помощи навигатора Грмин62S. С сотрудниками полиции произвел обмер пней, незаконный поруб которых был осуществлен не более 1 месяца, поскольку все спиленные деревья имели признаки сырорастущих. Совместно с В. повторно выезжал на место незаконной рубки, с целью установления ее точного местонахождения, путем наложения карты лесонасаждений на местность и путем промеров. Установлено, что незаконная рубка находится на землях Лесного фонда, одно срубленное дерево находилось на границе земель Лесного фонда и земель сельхозназначения, в связи с чем спиленное дерево ели, обнаруженное на кромке леса, исключено из объема ущерба, причиненного Лесному фонду. Кадастровый инженер ООО «***» в декабре 2021 года выезжал на место поруба, где определил координаты точек нахождения пней незаконно срубленных деревьев на местности;

показания свидетеля В., давшего аналогичные показания об обстоятельствах и процедуре установления точного местонахождения незаконной рубки деревьев совместно с К.;

показания свидетеля Г., которому со слов отца Горбунова А.В. стало известно, что тот заготовил древесину для строительства ограды, при этом договор купли-продажи на приобретение деловой древесины не заключал; в огороде дома отца видел бревна древесины: 19 сортиментов по 6 метров;

показания специалиста О. - сотрудника Пермского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», согласно которым, по запросу Октябрьского лесничества установлено, что представленные координаты точек нахождения пней вырубленных деревьев, полученные ООО «***», находятся на территории выдела ** квартала ** Уинского участкового лесничества (колхоз «***») Октябрьского лесничества Пермского края.

Показания осужденного Горбунова А.В., представителя потерпевшего А., свидетелей К., В., Г., а также показания специалиста О. подтверждены письменными доказательствами, в частности:

актом о лесонарушении № 17 от 20 октября 2021 года, согласно которому 18 октября 2021 года в эксплуатационных лесах в квартале ** выдел ** Уинского участкового лесничества (колхоз «***») Октябрьского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Пермского края», особо защитный участок (участки леса вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ шириной 1 километр), мастером леса обнаружена незаконная рубка лесных насаждений 5 деревьев породы «ель» и 1 дерево породы «пихта»;

схемой лесонасаждений в квартале ** выделе ** Уинского участкового лесничества масштаб 1:10000, где на карте отмечено место незаконной рубки;

перечетной ведомостью осуществлен перечет диаметров пней от незаконно срубленных деревьев, установлен объем срубленных деревьев – 16,308 куб.м;

расчетом суммы ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, из которого следует, что в результате незаконной рубки деревьев хвойных пород в квартале ** выделе ** Уинского участкового лесничества в объеме 16,308 куб.м. причинен ущерб в сумме 424 774 рубля;

кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18 июля 2011 года, из которой следует, что земли колхоза «***» квартал 1-21 относится к лесному участку в составе земель Лесного фонда Российской Федерации;

выпиской из государственного лесного реестра от 17 декабря 2021 года, согласно которой к землям лесного фонда (эксплуатационные леса) относятся земельные участки площадью 260 га, расположенные по адресу: Пермский край, Уинский муниципальный округ, Октябрьское лесничество, Уинское участковое лесничество (колхоз «***») квартал 21 выделы 1-80, на участке выделены особо защитные участки леса, имеющие ограничения по использованию лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации;

по результатам таксации на территории Октябрьского лесничества, проведенной в 2019 году, в материалы лесоустройства внесены изменения, которые согласованы в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и введены в действие в соответствии с Лесоустроительной инструкцией;

согласно выписке из таксационного описания, являющегося приложением к Лесоустройству 2019 года, квартал ** выдел ** Уинского участкового лесничества относится к особо защитным участкам – участок леса вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ шириной 1 километр;

кадастровым инженером ООО «***» определены координаты точек пней срубленных деревьев в квартале ** выдел ** Уинского участкового лесничества;

сотрудниками Пермского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» координаты точек срубленных пней нанесены на карту и указано, что данные координаты расположены на землях лесного фонда в границах Октябрьского лесничества Пермского края, утвержденных приказом Рослесхоза от 15 февраля 2019 года № 297;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 октября 2021 года, согласно которому установлено место незаконной руки: в 1200 метрах севернее от моста через реку «Митрохи», автодороги Уинское-Ломь, расположенной на территории Уинского муниципального округа Пермского края. На месте незаконной рубки, мастером леса К. при помощи навигатора Garmin, а также путем наложения на местность плана лесоустройства Уинского участкового лесничества определено расположение места незаконной рубки, которое находится в квартале ** выдел ** Уинского участкового лесничества (колхоз «***») Октябрьского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Пермского края», данные земли относятся к Лесному фонду Российской Федерации. В ходе осмотра обнаружены: части стволов деревьев, 5 пней породы «ель», 1 пень породы «пихта», произведены замеры, изъяты спилы с трех пней; обнаружены четыре фрагмента следа транспортного средства, которые изъяты методом измерительной фотосъемки; на части ствола дерева обнаружены механические следы содранной коры, расположенные на одной линии вдоль ствола, похожие на следы от стрелы тракторного фронтального погрузчика; кроме того, на грунте обнаружены 2 фрагмента следа транспортного средства, ширина колеи по наружному контуру составила 1,7 метра. Осмотрены стволы и хвоя спиленных деревьев, установлено, что хвоя от всех спиленных деревьев преобладает зеленым цветом, сухие ветки присутствуют в незначительном количестве, на всех пнях видны следы смолотечения, что исключает утрату жизнеспособности дерева, все спиленные деревья были сырорастущими, и не прекратившими рост. От кромки леса и пня № 1 вглубь леса замерено расстояние до других обнаруженных пней деревьев, которое составило 6,7м, 7м, 11м, 18,3м, 22,5м;

протоколом осмотра места происшествия с видеозаписью на DVD диске от 18 октября 2021 года, согласно которому Горбунов А.В. показал и рассказал, что 2 и 3 октября он один спилил 6 деревьев для хозяйственных построек, деревья трелевал трактором;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 6 ноября 2021 года,целью осмотра является наложение схемы лесных насаждений на местность и определение границ незаконной рубки. Мастером леса К. подготовлена Схема расположения лесных насаждений масштаб: 1:10000, на которой обозначено место незаконной рубки, нанесены границы квартала ** и точка местонахождения квартального столба **-** кварталов Уинского участкового лесничества. От квартального столба **-**, на схеме обозначена цифирной «1», с помощью буссоли и рулетки произведен натурный промер по квартальной просеке и составил 178,1 метра до точки согласно схеме «2». Далее от точки «2» произведен промер по прямой линии с помощью буссоли к месту незаконной рубки, согласно схеме составил 610,1 метра, точка «3» - место незаконной рубки. Произведенным промером установлена граница выдела ** Уинского участкового лесничества в месте незаконной рубки, граница земель Лесного фонда Российской Федерации и земель сельхозназначения, которая соответствует кромке леса и проходит по спиленному дереву. Пень обозначен цифрой 1. Погрешность замеров составляет не более 1 метра;

буссоль – серийный номер 828595 и рулетка – заводской номер 2309, прошли поверку и пригодны к применению;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18 октября 2021 года, согласно которому в огороде дома по адресу: Пермский край, Уинский муниципальный округ, д. **** осмотрены 19 сортиментов древесины, произведены замеры длины сортиментов, а также вычисление объема древесины с использованием таблиц объемов, установленных ГОСТ 2708-75. Произведены спилы с сортиментов деревьев. Осмотрен трактор марки МТЗ–80 с полуприцепом, которым осуществлялась работа на месте незаконной рубки, погрузка и вывозка древесины. Зафиксирована маркировка колес и произведен замер колеи передних колес, которая составила по наружному контуру 1,7 метра. Осмотрена бензопила марки Stihl MS 180, оборудованная шиной марки «FEST». Трактор и бензопила осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцам. 19 сортиментов древесины признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение Г.;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12 ноября 2021 года, согласно которому осмотрены спилы с пней деревьев с места незаконной рубки и спилы с сортиментов деревьев с места складирования, данные спилы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования с фототаблицей от 18 октября 2021 года и от 22 октября 2021 года, согласно которым получены экспериментальные следы транспортного средства и следы давления от стрелы фронтального погрузчика;

заключением эксперта № 8 от 25 октября 2021 года, согласно выводам которого след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2021 года, оставлен задним правым колесом прицепа трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак **;

заключением эксперта № 9 от 26 октября 2021 года, согласно выводам которого спилы с сортиментов древесины породы ель под № 1, 3, 13, изъятые с места складирования по адресу: Уинский район, д. **** и спилы с пней деревьев породы ель № 3, 6, спил с комлевой части ствола дерева породы ель № 5, изъятые с места незаконной рубки, ранее составляли единое целое;

заключением эксперта № 10 от 22 октября 2021 года, согласно выводам которого следы давления, обнаруженные при осмотре места происшествия 18 октября 2021 года на поверхности комлевой части ствола дерева, могли быть оставлены стрелой фронтального погрузчика, установленной на тракторе марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак **.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, исследованные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что каких–либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Горбунова А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства и результаты проведения следственных действий подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.

При осмотрах места происшествия, участвовали не только сотрудники полиции, но и работники лесничества, а также Горбунов А.В., у которых по результатам осмотра не имелось каких–либо замечаний.

Местонахождение незаконной рубки было установлено работниками лесничества с помощью навигатора путем сопоставления географических координат, ими же определены количество и порода срубленной древесины.

Оснований для признания протоколов осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется.

Порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, при проведении следственных действий применялись технические средства фиксации, составлялись фототаблицы.

Имеющиеся в протоколах осмотра данные о месте незаконной рубки, количестве и видах срубленной древесины, подтверждены актами о лесонарушении, перечетными ведомостями, которые в свою очередь составлены надлежащими должностными лицами.

С учетом изложенного, протоколы осмотров места происшествия являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, с учетом уже проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного допроса специалиста Пермского филиала ФГКУ «Рослесинфорг» О., о чем просит сторона защиты.

Объективных данных о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторного допроса, стороной защиты не приведено, а вопросы установления фактических обстоятельств дела, достоверности и достаточности доказательств находятся в компетенции суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, место совершения преступления, породы срубленных деревьев и период рубки были установлены в результате осмотров места происшествия, а также из показаний осужденного Горбунова А.В., показаний представителя потерпевшего и свидетелей, и каких–либо специальных познаний в данном случае не требуется.

Размер ущерба установлен в соответствии с нормативными документами, определяющими методику расчета, правильность которого подтверждена в судебном заседании.

Оснований для исключения из числа доказательств плана лесонасаждений 2019 года, акта о лесонарушении, письма ООО «***» у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что место совершения преступления судом не установлено. Как указывалось выше место незаконной рубки определено на основании географических координат с привязкой к системам навигации, с наложением на карты.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что на месте незаконной рубки были определены координаты, которые находятся в границах земель лесного фонда на особо защитном участке.

В ходе предварительного следствия данные о географическом расположении незаконной рубки не изменялись.

Доводы стороны защиты о том, что место незаконной рубки находится на землях сельскохозяйственного назначения, на материалах дела не основаны.

Исходя из учредительных документов, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказа от 10 января 2019 года № СЭД-30-01-02-3, Лесохозяйственного регламента Октябрьского лесничества Пермского края, Положения о территориальных структурных подразделениях ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», по делу обоснованно признано потерпевшим Октябрьское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», которое также признано гражданским истцом. Поэтому доводы защитника в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе адвоката утверждениям, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Горбунова А.В. допущено не было, предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Горбунова А.В., в том числе, его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката нельзя признать обоснованными.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Горбунова А.В., не усматривается.

Выводы суда о виновности Горбунова А.В. и о квалификации его действий сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.Объективных данных о том, что незаконная рубка лесных насаждений совершена в другое время, при других обстоятельствах и при участии других лиц, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что Горбунов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания назначением наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учел имущественное и семейное положение виновного, наличие двоих несовершеннолетних детей, возможность получения дохода. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Судебная коллегия также не установила оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Наказание Горбунову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы о таких нарушениях не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 24 января 2022 года в отношении Горбунова Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митюкова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ,

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-1494/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Левко А.Н.
Р.С. Кучукбаев
Другие
Гусев А.Ю.
Адвокат Митюков В.П.
Горбунов Александр Васильевич
Степанов С.Н.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Паршакова Светлана Леонидовна
Статьи

260

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее