Решение по делу № 33-1541/2020 от 16.03.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1141/ 2020

Апелляц. дело № 33- 1541- 20 г.

УИД 21RS0025- 01- 2020- 000122- 81

Судья Михайлова А. Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкинова П. В. к публичному акционерному обществу « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Ташкинова П. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ташкинов П. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( далее также- Банк), в котором просил признать незаключенным кредитный договор № ... от 16 мая 2018 года.

Требование мотивировал тем, что указанная сделка совершена между ними ( сторонами), но ее следует признать незаключенной, т. к. кредитный договор считается заключенным с момента получения суммы кредита, а датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Но ответчик это обязательство не исполнил, при этом документы, представляемые им, в том числе выписка из банковского счета, распоряжение о предоставлении кредита, платежными документами о передаче ему ( заемщику) суммы кредита не являются, поскольку данный факт может быть подтвержден только на основании первого экземпляра расчетного документа ( первичного расчетного ( платежного) документа), зафиксировавшего совершение банковской операции, а именно справки по счетам физических лиц.

К тому же отсутствие факта предоставления кредита свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих признание сделки незаключенной, а также об оказании банковских услуг ненадлежащего качества.

К спорным правоотношениям нет оснований и для применения исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ташкинов П. В., представитель Банка в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ташкинова П. В. к Банку о признании незаключенным кредитного договора № ... от 16 мая 2018 года отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Банка, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что решением суда, принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступившим в законную силу, установлено, что Ташкинов П. В. и Банк подписали кредитный договор, по условиям которого последний предоставляет истцу кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт.

Данное обязательство ответчик выполнил и 16 мая 2018 года сумму кредита на указанный счет перечислил, в этот же день поступившие деньги истец со счета снял.

Указанные обстоятельства, поскольку при рассмотрении предыдущего дела участвовали те же стороны, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь и оспариванию не подлежат.

При этом в ходатайстве об истребовании у ответчика дополнительных доказательств следует отказать, т. к. указанные документы имеются в ранее рассмотренном деле, материалы которого исследованы и по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Ташкинов П. В. ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении, а его представитель- в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что объяснениям его ( истца) представителя районный суд надлежащей правовой оценки не дал, в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка подлинников расходных кассовых ордеров и иной документации, имеющих отношение к рассматриваемому спору, необоснованно отказал.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Как видно из настоящего дела, Ташкинов П. В. ранее обращался в суд с иском к Банку, в котором просил признать кредитный договор № ... от 16 мая 2018 года, совершенный между ними ( сторонами), недействительным.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2019 года, в удовлетворении указанного иска Ташкинову П. В. отказано.

Принимая такое решение, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что 16 мая 2018 года Банк- кредитор и Ташкинов П. В.- заемщик заключили кредитный договор № .... В соответствии с ним Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 18, 9 % годовых на срок до 16 мая 2023 года, перечислив данную сумму 16 мая 2018 года на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт. В этот же день заемщик деньги со счета снял в наличной форме.

Тем самым обязательства по предоставлению кредитных средств, принятые на себя по условиям договора, Банк выполнил в полном объеме ( гражданское дело № 2- 935/ 2019).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с этими положениями гражданского процессуального закона вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу № 2- 935/ 2019, по которому участвовали те же самые лица, что и по настоящему делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и оспариванию указанными лицами не подлежат.

Установив это, районный суд правомерно отказал Ташкинову П. В. в истребовании доказательств, по мнению истца, свидетельствующих об отсутствии реальной передачи денег, а также пришел к правильному выводу, что по основаниям, указанным в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом для переоценки этого вывода по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Что касается исковой давности, то по спорным правоотношениям последствия ее пропуска суд первой инстанции не применял.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкинова П. В. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи