Решение по делу № 33-510/2024 от 15.01.2024

    Судья Карманов К.А.                                                      Дело № 2-3512/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-510/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                12 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рубеля Игоря Евгеньевича к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

04 октября 2023 года истец Рубель Игорь Евгеньевич обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», уменьшив размер исковых требований, просил обязать ответчика подключить к сети газораспределения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа) в пределах границ земельного участка в соответствии с техническими условиями, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 08.06.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 14.11.2023 года в общем размере 28115,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 07.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Обязательства по оплате услуг истцом исполнены, однако, земельный участок истца не подключен к сетям газораспределения, ответчиком нарушены сроки технологического присоединения, причинен моральный, нравственный вред истцу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года исковые требования Рубель Игоря Евгеньевича к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу подключить к сети газораспределения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с договором №1120-00355 от 07.10.2020 года и техническими условиями от 26.08.2020 года за № 10-988. С Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз в пользу Рубель Игоря Евгеньевича взыскана неустойка за периоды с 08.06.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 14.11.2023 года в общем размере 28115,06 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16557,53 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части подключения к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором №1120-00355 от 07.10.2020 года и техническими условиями от 26.08.2020 года за № 10-988 в установленный судом срок, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом месячного срока для исполнения решения суда. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. С Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 1643 рубля.

Ответчиком ПАО «Севастопольгаз» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить подлежащую уплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что договором, заключенным между истцом и ответчиком 07.10.2020 года № 1120-00355 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, определена стоимость работ в размере 67024,42 рубля. Однако, сумма в размере 67 024,42 рублей не учитывает всех фактических затрат Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», понесенных последним при выполнении обязательств по договору. Расходы Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в рамках технологически присоединения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения, превышают установленную договором стоимость услуги. Полагает, что размер неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствиям несвоевременного выполнения обязательств по договору и значительно превышает разумные пределы, с учетом чего, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что размер компенсации морального вреда 5000 рублей явно завышен, противоречит принципу разумности и соразмерности. Кроме того, считает требования истца о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, что последним понесены убытки в виде реального ущерба, так как нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору не привели к утрате или повреждению имущества истца, или упущенной выгоды, так как истцом не предоставлены доказательства неполучения доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рубель И.Е. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда.

Истец Рубель И.Е. и представитель истца Бабушкин В.Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Ивановой Ю.В., возражения истца Рубеля И.Е. и представителя истца Бабушкина В.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 07.10.2020 между истцом Рубелем Игорем Евгеньевичем и ПАО «Севастопольгаз» заключен договор № 1120-00355 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 1, 2, 3, 7, 10 договора, исполнитель ПАО «Севастопольгаз» обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа) в пределах границ земельного участка в соответствии с техническими условиями в течение 8 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 07.06.2021, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению в сумме 67 024,42 руб.

Принятые истцом на себя обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Исполнитель (ответчик) обязан осуществить действия по созданию сети газораспределения (включая газопроводы-вводы) до точек подключения, предусмотренные настоящим договором, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором срока, предусмотренного п. 3 (п. 5 Договора).

Согласно договору процедура его исполнения следующая (п II (5) договора): исполнитель (ответчик):

1. разрабатывает проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки подключения (технологического подключения) на границе земельного участка заявителя с получением положительного заключения экспертизы (в случае создания сети газораспределения);

2. направить заявителю в течение 5 раб дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию информацию о расположении точки подключения (технологического подключения),

3. осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее 23 марта 2021 года (8 месяцев со дня заключения договора;

4. проверить выполнение заявителем технических условий при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее чем за 14 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составить акт о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по форме 2 акта о готовности сетей;

5. осуществить действия по подключению (технологическому присоединению не позднее 23.03.2021, но не ранее подписания акта о готовности сетей.

В соответствии с п. 7 Договора, Заявитель обязан:

1. осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка;

2. разработать на основании технических условий проектную документацию;

3. представить исполнителю 1 экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений;

4. обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки подключения до газоиспользующего оборудования;

5. представить исполнителю документ о согласовании собственником земельного участка строительства объектов сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рубеля И.Е., исходя из того, что нарушены права истца, как потребителя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по договору в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания неустойки за периоды с 08.06.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 14.11.2023 года в общем размере 28115,06 рублей. Вследствие нарушения прав потребителя, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 16557,53 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части подключения к сети газораспределения жилого дома в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом месячного срока для исполнения решения суда.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 года № 1547, под подключением (технологическим присоединением) понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Согласно п. 5 Правил № 1547, подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В пунктах 72 и 74 Правил № 1547 предусмотрены обязанности исполнителя и заявителя, в том числе, исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению); осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "г" пункта 71 настоящих Правил). Заявитель обязан, в том числе, выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению; внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены договором о подключении.

Согласно п. 71 Правил № 1547, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя а) разработку проектной документации согласно обязательствам сторон договора о подключении, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; б) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; в) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка); г) подписание исполнителем и заявителем акта о готовности; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пп. «и» п. 52 Правил № 1547, договор о подключении содержит существенное условие об обязанности каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и второй инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции разумно, с учетом баланса интересов сторон, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы и обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда 5000 рублей является явно завышенным, противоречит принципу разумности и соразмерности, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия указывает о том, что моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных истцом страданий в связи с нарушением его прав, период нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает, что районным судом обоснованно определен размер денежной компенсации морального вреда 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец по данному делу не отказывался от исковых требований, производство по делу не прекращалось. Требования истца не выполнены в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал названный штраф в пользу истца, определив его в размере 16557,53 рублей, что составляет 50% от общей суммы 33115,06 рублей, присужденной в пользу потребителя, включающей неустойку в общем размере 28115,06 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                           А.В.Ваулина

                                                                                                            М.А.Донскова